ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2773/2026

Дело № А41-85621/22

13 апреля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2026г.;

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.05.2025г. (веб-конференция);

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 17.09.2025г. (веб-конференция);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2026 по делу №А41-85621/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 ООО «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Инвест» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО7 на основании решения собрания кредиторов ООО «Инвест» от 30.06.2025.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между и.о. конкурсного управляющего и конкурсным кредитором ФИО4 по вопросу утверждения конкурсного управляющего, в котором и.о. конкурсного управляющего ФИО3 возражал против утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «Инвест», полагая, что представленная конкурсным кредитором ФИО4 кандидатура арбитражного управляющего не обладает признаком независимости, просил утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 заявления и. о. конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2026 в удовлетворении ходатайств ФИО4 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Инвест» отказано, ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвест» о разрешении разногласий удовлетворено, конкурсным управляющим ООО «Инвест» утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2026 по делу №А41-85621/22, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от ФИО4 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от ФИО9 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО4 просила утвердить конкурсным управляющим ООО «Инвест» ФИО7 как выбранную кандидатуру конкурсного управляющего должника на состоявшихся собраниях кредиторов ООО «Инвест» от 30.06.2025, от 11.08.2025.

В дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 заявлены доводы о последующем выборе собранием кредиторов ООО «Инвест», состоявшемся 21.10.2025, саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Инвест», а именно арбитражный управляющий ФИО8, кандидатура которого представлена в суд данной саморегулируемой организацией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Инвест» и утверждая конкурсным управляющим должника ФИО3, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, признано недействительным решение по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 30.06.2025 об определении кандидатуры ФИО7, ввиду установленной судом первой инстанции заинтересованности избранного на собрании конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к мажоритарному кредитору ФИО4, что является не допустимым согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными доводы конкурсного кредитора ФИО4 об утверждении конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» ФИО8 ввиду выбора данной СРО собранием кредиторов ООО «Инвест», состоявшимся 21.10.2025, суд учитывал правовую позицию, изложенную в п. 6 Обзора от 11.10.2023, согласно которой кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника при одновременной отмене предыдущего решения и отзыве из суда ходатайства об утверждении ранее выбранной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

На основании чего суд пришел к выводу о том, что ФИО3 как член саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК» был ранее утвержден судом в качестве временного управляющего должника с использованием метода случайного выбора СРО, с последующим возложением на ФИО3 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при неоднократно установленных ранее судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Инвест» соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к кредиторам, либо должнику, а равно доказательств отсутствия у данного арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости по отношению к участвующим в деле лицам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 указывала на то, что в данном случае имелись основания для утверждения конкурсным управляющим ФИО8, поскольку ФИО4 не является аффилированным лицом, а является независимым кредитором, конфликт между ФИО4 и ФИО9 связанный с контролем над объектом недвижимости, включенным в конкурсную массу отсутствовал, отсутствие отдельного решения кредиторов об отмене решения о выборе кандидатуры ФИО7 в качестве конкурного управляющего не исключало возможность установить волю кредиторов и утвердить конкурсным управляющим ФИО8, кандидатура которого, по мнению заявителя жалобы, соответствовала всем предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям. При этом, заявитель считает, что в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении его конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, признано недействительным решение по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 30.06.2025 об определении кандидатуры ФИО7 (регистрационный номер 18800 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес 163046, г. Архангельск, а/я 4) для утверждения конкурсным управляющим ООО «Инвест» ввиду установленной судом первой инстанции заинтересованности избранного на собрании конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к мажоритарному кредитору ФИО4, что является не допустимым согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных фактических обстоятельств рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при наличии имущественного конфликта между новыми участниками ООО «Инвест» - несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 (в интересах которых действует ФИО9, статья 35 Закона о банкротстве) и конкурсным кредитором ФИО4, назначение избранного мажоритарным кредитором конкурсного управляющего ФИО7 нарушит баланс интересов между участниками процедуры банкротства, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника.

Заинтересованность ФИО7 по отношению к мажоритарному кредитору ФИО4 свидетельствует о нарушении принятым на собрании решением о его избрании положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025.

Более того, в настоящем обособленном споре ФИО7 непосредственно представлял интересы конкурсного кредитора ФИО4, участвуя в качестве ее представителя в судебном заседании 21.01.2026 на основании доверенности от 31.10.2025.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выбранная мажоритарным кредитором ФИО4 кандидатура конкурсного управляющего ФИО7 не подлежит утверждению в настоящем деле о банкротстве ООО «Инвест» как заинтересованного лица по отношению к конкурсному кредитору.

В части отказа в утверждении конкурсным управляющим ФИО8 судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже устанавливалось судами в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО4 и ФИО9 являются аффилированными лицами к ООО «Инвест» в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между представителем участников ООО «Инвест», конкурсным кредитором ФИО9 и конкурсным кредитором ФИО4 (аффилированными лицами) имеется длительный конфликт, связанный с контролем над объектом недвижимости, который составляет конкурсную массу, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Архангельска № 2-2582/2023 от 08.11.2023 и апелляционным определением Архангельского областного суда № 33-1790/2024 от 21.02.2024.

В частности, из текста апелляционного определения усматривается, что представители ФИО4 пытались признать ФИО9 недостойным наследником, отстранить от наследования, признать права собственности на недвижимое имущество.

В такой ситуации аффилированности всех конкурсных кредиторов должника при явном конфликте интересов кредиторов, исходя из содержания и смысла приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции, ни один из конкурсных кредиторов не может принимать решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, признавая необоснованными доводы конкурсного кредитора ФИО4 об утверждении конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» ФИО8 ввиду выбора данной СРО собранием кредиторов ООО «Инвест», состоявшимся 21.10.2025, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в п. 6 Обзора от 11.10.2023, согласно которой кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника при одновременной отмене предыдущего решения и отзыве из суда ходатайства об утверждении ранее выбранной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации). Такая отмена правомерна, если она совершена до утверждения арбитражного управляющего судом и кредиторы не злоупотребили правом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Инвест» от 21.10.2025 следует, что в повестке дня собрания отсутствует вопрос и принятие решения об отмене предыдущего решения собрания кредиторов от 11.08.2025 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представителем ФИО4 в письменных объяснениях к судебному заседанию на 21.10.2025, на вопрос суда о том, поддерживает ли конкурный кредитор ФИО4 заявленную ею кандидатуру члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» - ФИО7 после принятого собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры для утверждения из членов иной саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», представитель ФИО4 пояснил, что у него отсутствуют полномочия на отказ от предъявленных требований (в том числе и в ходатайстве об утверждении ФИО7).

В части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 судебная коллегия также соглашается с выводами суда, поскольку данная кандидатура была утверждена ранее судом в качестве временного управляющего должника с использованием метода случайного выбора саморегулируемой организации, с последующим возложением на ФИО3 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При неоднократно установленных ранее судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Инвест» соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к кредиторам, либо должнику, а равно доказательств отсутствия у данного арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости по отношению к участвующим в деле лицам (определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025), учитывая представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора саморегулируемой организацией ААУ «ЦФОП АПК» сведения и документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст. ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве (т.4 л.26, т.5 л.62), суд правомерно признал кандидатуру члена ААУ «ЦФОП АПК» ФИО3 оптимальной кандидатурой для утверждения конкурсным управляющим ООО «Инвест».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО4, изложенную в отзыве на заявление и.о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий, которой суд первой инстанции дал обоснованную и правомерную оценку.

В частности, суд указал, что данные доводы сводятся к доводам о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест» в ходе процедуры конкурсного производства должника, более того уже являлись предметом судебной оценки, были признаны необоснованными и неправомерными как не подтверждающие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствующие о нарушении ФИО3 прав и законных интересов кредиторов и не образующие оснований для его отстранения, перечисленных в ст. 145 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2026, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 об отстранении и.о. конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест»).

При этом, сами по себе жалобы конкурсного кредитора в Управление Росреестра по Московской области и возбуждение по ним производств об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО3 не свидетельствуют о наличии безусловных законных оснований, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Инвест» при отсутствии у суда сведений о дисквалификации арбитражного управляющего (п.2 Обзора от 11.10.2023).

Вместе с тем из представленных конкурсным кредитором в материалы дела копий уведомления ААУ «ЦФОП АПК» с актом внеплановой проверки профессиональной деятельности арбитражного вправляющего ФИО3 от 29.12.2025 также усматривается, что по результатам проведенной проверки по жалобе ФИО4 дисциплинарной комиссией СРО не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении ФИО3 положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Комиссия пришла к выводам об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества. Комиссией не установлено доказательств недобросовестности ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Комиссия признала действия конкурсного управляющего ФИО3 соответствующими положениям Закона о банкротстве, выявив при этом лишь малозначительные нарушения, выраженные в привлечении неаккредитованных лиц для обеспечения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вопреки внутренним документам ААУ «ЦФОП АПК».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, он выполнил практически весь перечень обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, производить замену конкурсного управляющего является нецелесообразным и не согласующимся с целями и задачами конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы по чеку от 11.02.2026 в размере 10 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2026 по делу № А41-85621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 11.02.2026 в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина