ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8450/2019

28 октября 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года (резолютивную часть) принятого в порядке упрощенного производства по делу №А83-8450/2019 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Золотые фрукты  Крыма» (далее –Общество, истец) обратилось   в   Арбитражный   суд   Республики   Крым   с   иском   к Акционерному обществу «Крымская фруктовая  компания» (далее – Компания,  ответчик) о  взыскании  149 920,00 рублей  задолженности  по  арендной  плате  по  договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 №521, 149 723,20 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 16.08.2018 по 20.04.2019.

Исковые  требования  мотивированы  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  своих обязательств   по   договору   аренды недвижимого   имущества от 06.07.2018 №521, выразившихся  в  несвоевременном  внесении  арендных  платежей, в  связи  с  чем  за  ним образовалась задолженность, на которую истцом  начислены  пени,  предусмотренные условиями договора.

Ответчик относительно взыскания с него суммы задолженности по арендной плате в размере 149 920,00 рублей возражений  не заявил. Однако  в  связи  с  несоразмерностью суммы  пени,  заявленной  ко  взысканию  последствиям  нарушения  обязательства  заявил ходатайство  о  её  снижении  в  соответствии  со  статьёй  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации до 13 620,78 рублей (л.д. 80-81).

24.07.2019,  в  соответствии  с  положениями  статьи  229  АПК  РФ, судом принята резолютивная часть решения по данному делу. С заявлением о составлении  мотивированного  решения  истец  не  обращался,  а 09.08.2019 подал апелляционную  жалобу.  В  связи  с  необходимостью  направления  в арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  апелляционной  жалобы  вместе  с  делом,  судом          по собственной инициативе составлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года (резолютивную часть объявлена 24 июля 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А83-8450/2019, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с  Акционерного  общества  «Крымская фруктовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма» 149 920,00 рублей задолженности по арендной плате  по договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 № 521, 22 752,74 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 16.08.2018 по 20.04.2019 и 5 182,31 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 126 970,46 рублей пени отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Золотые фрукты Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 126 970, 46 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что пеня, начисленная истцом, исходит из реальной задолженности и просрочки перечисления арендной платы, соответствует условиям договора, ввиду чего является обоснованной. Таким образом, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму пени, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» в срок до 30 сентября 2019 включительно предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в установленный судом срок АО «Крымская фруктовая компания» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  Обществом  (Арендодатель)  и  Компанией  (Арендатор)  06.07.2018  заключен договор  аренды   недвижимого   имущества  №521,   согласно  которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает  во  временное  возмездное  пользование  недвижимое имущество, а именно часть складских помещений здания холодильника общей площадью 432 кв.м: 2 холодильные камеры по 216 кв.м, длина 18 м, ширина 12 м, для использования под  размещение  товаров  со  дня  оформления  и  подписания  сторонам  актов  приема-передачи складских помещений в аренду. Недвижимое имущество (складские помещения) расположено  по  адресу:  Республика  Крым,  

<

...>  (кадастровый  номер90:05:070101:5)  и  предназначено  для  хранения товаров  продовольственной и непродовольственной  группы  в  охлаждаемых  условиях (далее – договор, л.д. 16-20).

Срок  аренды, не  позднее,  чем  с  15.10.2018  (гарантированный  срок  аренды четыре месяца,  но  не  более  семи  месяцев  от  подписания  акта  приема-передачи).  Срок  аренды может быть изменен по согласованию сторон (пункт 1.4 договора).

В  соответствии  с  пунктом  3.1  договора  арендная  плата  составляет  700,00  рублей с НДС  за  1 кв.м. в  месяц,  и  включает  в  себя  стоимость  затраченной электроэнергии. Арендная  плата  перечисляется  Арендатором  ежемесячно  авансом  не  позднее  10  числа текущего   месяца на основании   выставляемых Арендодателем счетов.   Оплата производится  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  Арендодателя  в течение трёх рабочих дней с момента получения счета Арендатором (пункт 3.3 договора).

Согласно  пункту   3.5  договора   стоимость   дополнительных   услуг   Арендатор оплачивает в течение 3-х дней согласно  выставленного  счета  при  условии  согласования данных услуг. Согласование   дополнительных   услуг   оформляется   дополнительным соглашением   к   данному    договору.    Акт    выполненных    работ    составляется    и согласовывается сторонами в течение 5 банковских дней после оказания услуг.

С   целью   обеспечения   выполнения   обязательств   по   договору   Арендатор   до 15.08.2018  обязан  перечислить  на  расчетный  счет  Арендодателя  аванс  за  первый  месяц аренды  в  сумме  302 400  рублей,  в  том  числе  НДС.  Указанный  платеж  после  передачи недвижимого  имущества,  а  именно  части  складских  помещений  здания  холодильника, общей  площадью  432  кв.м.  засчитывается  в  качестве  арендной  платы  за  первый календарный  месяц  аренды  недвижимого  имущества  в  день  возникновения  обязанности Арендатора  выплатить  арендную  плату  в  соответствии  с  договором  аренды  (пункт  3.8 договора).

Договор  вступает  в  силу  с  момента  подписания  его  сторонами  и  действует  до 01.08.2019 (пункт 10.1 договора).

Во  исполнение  условий  договора  Арендодатель  передал  Арендатору  недвижимое имущество  две  холодильные  камеры  в  пользование,  что  подтверждается  подписанными между ними актами приёма – передачи от 28.09.2018 №1 и от 01.10.2018 №2 (л.д. 21-22).

В   дальнейшем   между   сторонами   заключено   дополнительное   соглашение   от 01.08.2018  к  договору   аренды,   которым   стороны   установили  стоимость   услуг  по использованию кара (погрузчиков) в размере 50 рублей за 1 контейнер (л.д. 23).

В соответствии с актами приёма – передачи от 02.02.2019 и от 04.02.2019 Арендатор возвратил холодильные камеры Арендодателю (л.д. 24-25).

Арендатор    за    период    пользования    имуществом    вносил    арендную    плату несвоевременно  и  не  в  полном  объеме,  что  привело  к  образованию  задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 в размере 149 901,03 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.03.2019 исх. №19/03/1 с требованием  об  уплате  сумм  задолженности  и  пени  (л.д.  54-55),  которая получена ответчиком  и  оставлена  без  ответа,  что  и  послужило  основанием  для  обращения  истца  в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2019 года), исковые требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно материалам дела, во исполнение  условий  договора  Арендодатель  передал  Арендатору  недвижимое имущество  две  холодильные  камеры  в  пользование,  что  подтверждается  подписанными между ними актами приёма – передачи от 28.09.2018 №1 и от 01.10.2018 №2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор  аренды   недвижимого   имущества  №521 от 06.07.2018 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период действия договора аренды Арендатор   за  период    пользования   имуществом   вносил   арендную   плату несвоевременно  и  не  в  полном  объеме,  что  привело  к  образованию  задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 в размере 149 901,03 рублей.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов №928 от 14.05.2019, за период действия договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность в размере 149 920,00 рублей. Указанный Акт подписан сторонами без каких-либо возражений (л.д. 26).

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами спора о размере задолженности по арендной плате нет, ее размер согласован сторонами в указанном выше акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2019.

В тоже время доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт предоставления холодильных камер в аренду установлен судами, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 149 920  рублей  задолженности  по арендным  платежам подлежат удовлетворению.

Относительно требований  о  взыскании  пени  в  размере  149 723,20 рублей,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  обоснование  своих  требований  истец  ссылается  на  пункт 8.3 договора,  которым предусмотрено,   что   в случае   нарушения   сроков   оплаты   Арендатор   оплачивает Арендодателю  пени в  размере  двойной  учётной  ставки  Центрального  Банка  Российской Федерации на дату начисления пени от суммы задолженности.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, пени начислены по условиям пункта  8.3  договора  за  просрочку  внесения  302 400  рублей  арендной  платы  за  первый месяц  аренды,  подлежащего  уплате  согласно  пункту  3.8  договора  авансом  до  15.08.2018 (оплата  осуществлена  12.09.2018);  по  условиям  пункта  3.3  договора  на  302 400  рублей арендной  платы  за  декабрь  2018  года,  подлежащей  уплате  до  10.12.2018  (оплачена 28.01.2019),  302 400  рублей  арендной  платы  за  январь  2019  года,  подлежащей  уплате  до 10.01.2019 (оплачена частично 04 и 12.04.2019); по условиям пункта 3.5 договора на 64 200 рублей  стоимости  оказанных  дополнительных  услуг  согласно  счету  №17  от  11.10.2018, подлежащих оплате до 14.10.2018 (оплачены 20.11.2018).

При начислении пени истец применил следующую формулу – (сумма задолженности) * (учетную ставку Центрального Банка РФ) * 2 (Двойная учетная ставка Центрального Банка РФ согласно пункту 8.3 Договора).

Однако,   с   представленным   расчётом   пени   суд   первой инстанции не согласился, посчитав указанный расчет арифметически не верным.

Так расчет, составленный судом первой инстанции, обоснован следующим.

Процентная  ставка  рефинансирования  (учетная  ставка) – это  ставка  процента  при предоставлении    Центральным  банком  кредитов  коммерческим  банкам.  С  1  января  2016 года    Банком    России    не    устанавливается    самостоятельное    значение    ставки рефинансирования  Банка  России.  С  этой  даты  значение  ставки  рефинансирования  Банка России  приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определенному  на соответствующую дату.

Пунктом   3.8   договора   предусмотрено,   что   аванс   за   первый   месяц   аренды перечисляется  Арендатором  до  15.08.2018,  соответственно  просрочка  составит  28  дней  с 16.08.2018  по  12.09.2018.  На  12.09.2018  ключевая  ставка  была  установлена  решением Банка России от 28.03.2018 в размере 7,25% годовых. Следовательно, подлежащие уплате пени составят 3 363,68 рублей (302 400 руб. х 28 дней х 7,25% х 2 : 365 дней в году).

Пунктом   3.3   договора   предусмотрено,   что   арендная   плата   перечисляется Арендатором ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

Учитывая,  что  арендная  плата  за  декабрь  2018  года  ответчиком  была  уплачена 28.01.2019, просрочка составила 49 дней с 11.12.2018 по 28.01.2019. Учитывая, что в этот период  действовали  размеры  ключевой  ставки  7,5%  с  17.09.2018  и  7,75%  с  17.12.2018, размер пени подлежащих уплате составит:

- за период с 11.12.2018 по 16.12.2018 – 745,64 рублей (302 400 руб. х 6 дней х 7,5% х 2 : 365 дней в году);

- за период с17.12.2018 по 28.01.2019 – 5 521,90 рублей (302 400 руб. х 43 дня х 7,75% х 2 : 365 дней в году),

всего 6 267,54 рублей (745,64 + 5 521,90).

Рассчитанные  аналогичным  образом  с  учетом  подлежащей  применению  ключевой ставки  в  размере  7,75%  годовых  и  частичных оплат  52 480  рублей  04.04.2019  и  100 000 рублей 12.04.2019, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за январь 2019 года по состоянию на 20.04.2019 составят:

- за период с 11.01.2019 по 04.04.2019 – 10 786,98 рублей (302 400 руб. х 84 дня х 7,5% х 2 : 365 дней в году);

- за период с 05.04.2019 по 12.04.2019 на остаток задолженности в размере 249 920 рублей – 849,04 рублей (249 920 руб. х 8 дней х 7,5% х 2 : 365 дней в году);

- за период с 13.04.2019 по 20.04.2019 на остаток задолженности в размере 149 920 рублей – 509,31 рублей (149 920 руб. х 6 дней х 7,5% х 2 : 365 дней в году),

всего 12 145,33 рублей (10 786,98 + 849,04 + 509,31).

Пунктом  3.5  договора  предусмотрено,  что  дополнительные  услуги  оплачиваются Арендатором в течение 3-х дней согласно выставленного счета.

Счет  №17  на  оплату  64 200  рублей  за  услуги  погрузчика  выставлен  11.10.2018, соответственно  дополнительные  услуги  подлежали  оплате  ответчиком  до  14.10.2018. Фактически  счет  оплачен  20.11.2018,  просрочка  составила  37  дней.  Соответственно, подлежащие уплате исходя из действующего на 20.11.2018 размера ключевой ставки 7,5% годовых пени составят 976,19 рублей (62 200 руб. х 37 дня х 7,5% х 2 : 365 дней в году).

Итого  общий  размер  пени,  начисленных  по  условиям  пункта  8.3  договора  составит 22 752,74 рубля (3 363,68 + 6 267,54 + 12 145,33 + 976,19).

Указанный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании пени также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы пени отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что истцом было не верно рассчитан размер подлежащей ко взысканию пени.

Как следует из материалов дела, ответчик   считает,   что заявленная   истцом   ко   взысканию   неустойка   явно   не соразмерна  последствиям нарушения  обязательства,  на  этом  основании  просил  суд  о  ее снижении,  предоставив  своей  контррасчет  исходя  из  средневзвешенных  процентных ставок по кредитам до одного года (л.д. 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  75  постановления  Пленума  Верховного суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  № 7  «О  применении  судами  некоторых положений   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об   ответственности   за нарушение  обязательств»  никто  не  вправе  извлекать  преимущества  из своего  незаконного  поведения,  а  также  то,  что  неправомерное  пользование  чужими денежными  средствами  не  должно  быть  более  выгодным  для  должника,  чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность,    каковой,    согласно    статья    2    ГК    РФ    является    самостоятельная, осуществляемая  на  свой  риск  деятельность,  направленная  на  систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или  оказания услуг.   Доказательств   того,   что   ненадлежащее   исполнение   обязательства   оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств,    являющихся    основанием    для    снижения заявленной    к    взысканию    суммы    неустойки,    применительно    к    конкретным обстоятельствам   ответчиком   не   обоснована   представленными   в   материалы   дела доказательствами.

Поскольку   неустойка   должна   оставаться   не   только компенсационной  мерой,  но  и  инструментом  воздействия  на  сторону,  допустившую нарушение  обязательства,  руководствуясь  принципом  соблюдения  баланса  интересов сторон,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований  для  снижения  предусмотренного  договором размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая,  что  истцом  ко  взысканию  заявлено  149 723,20  рублей  пени,  а  при перерасчёте  размер  пени  составил  22 752,74  рублей,  во  взыскании  126 970,46  рублей (149723,20 - 22752,74) необоснованно начисленной пени суд первой инстанции правомерно отказал.

В  соответствии  с  положениями  части  1  статьи  110  АПК  РФ судом первой инстанции правомерно на ответчика отнесены  также  расходы  истца  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  5 182,31 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года (резолютивную часть) принятого в порядке упрощенного производства по делу №А83-8450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые фрукты Крыма»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская