АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1526/2016

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 02.02.2021;

от УФНС по Ярославской области:

ФИО3 по доверенности от 31.03.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 

по делу № А82-1526/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» 

ФИО4 

к ФИО5, ФИО6, 

ФИО1 и к ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества 

«Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – должник, завод) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам завода (с учетом выделенияв отдельное производство части требований конкурсного управляющего).  

            Определением от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление о привлечениик субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО8 за совершение сделки купли-продажи движимого имущества (основных средств)от 01.10.2014), а также о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 за совершение сделок, перечисленныхв дополнительных пояснениях, поступивших в материалы обособленного спора 29.07.2020, оставлено без удовлетворения. С ФИО5 и ФИО8 в солидарном порядкев пользу должника взысканы убытки в сумме 64 246 505 рублей 56 копеек. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО8 и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

            По мнению уполномоченного органа, суды необоснованно исключилиФИО7 из круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в связис заключением договора купли-продажи основных средств. Заявитель настаиваетна соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи требований, изложенных в дополнительных пояснениях от 29.07.2020. 

            ФИО8 ссылается на отсутствие оснований для привлеченияего к субсидиарной ответственности; полагает, что суды не исследовали степеньего влияния на заключение договора купли-продажи оборудования должника и договора аренды, в результате которых заводу причинен вред. Кассатор отмечает, что совершение арендных платежей осуществлялось до появления у должника признаков банкротстваи являлось разумным поведением участника гражданского оборота.  

            В заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.05.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

            Определением от 30.05.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 05.07.2022. 

            Определением от 05.07.2022 судьи Елисеева Е.В. и Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Ногтеву В.А. и Чиха А.Н.на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу№ А82-1526/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобахи возражениях относительно них.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей заявителей, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

            Как установили суды, в период с 21.06.2013 по 28.04.2015 обязанности генерального директора завода исполнял ФИО5, с 29.04.2015 по 15.01.2016 – ФИО9

            В состав Совета директоров должника входили, в том числе, следующие лица: ФИО5 – в период с 26.06.2014 по 28.04.2015, ФИО8 – с 13.06.2012по 26.06.2014 и с 30.06.2015 по 30.06.2016, ФИО7 – в период с 13.06.2012по 26.06.2014, ФИО10 – в период с 30.05.2013 по 26.06.2014, ФИО6 –в период с 30.05.2013 по 30.06.2015. 

            Решением от 25.10.2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

            Сославшись на наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом выделения части требований в отдельное производство), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            По мнению конкурсного управляющего, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 причинили вред имущественным правам кредиторов завода в результате заключения договора купли-продажи основных средств от 01.10.2014; помимо этого, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 нарушили интересы кредиторов посредством совершения сделок, перечисленных в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы обособленного спора 29.07.2020.  

            Ответчиками, за исключением ФИО7, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

            Принимая во внимание правила действия закона во времени, суды правильно применили положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» с учетом изменений, внесенных Федеральным закономот 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих возможность подачи заявленияо привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в течении трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

            Установив, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 18.10.2016, а настоящее заявление подано конкурсным управляющим 18.10.2017, суды правомерно констатировали, что срок исковой давности не пропущен. 

            Между тем дополнительные пояснения, содержащие новые основаниядля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявлены конкурсным управляющим 29.07.2020 (в отношении ФИО8) и в январе 2021 года (в отношении ФИО6 и ФИО5), то есть за пределами исковой давности, в связи с чем обоснованно отклонены применительно к поименованным лицам.

            Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющийв дополнительных пояснениях лишь конкретизировал ранее заявленные требования, опровергается их содержанием. Основание для привлечения к субсидиарной ответственности – это совокупность обстоятельств, включающих в числе прочего неправомерные действия (бездействие), совершенные контролирующим должника лицом, причинившие вред кредиторам и влекущие за собой субсидиарную ответственность.

            ФИО7 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давностине заявил, в связи с чем требование о привлечении его к субсидиарной ответственностипо основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, были рассмотрены судамипо существу.

            Констатировав недоказанность доведения должника до банкротства ввиду заключения сделок, указанных в дополнительных пояснениях, фактов инициирования спорных сделок ФИО7 и получения им существенного актива заводав результате их совершения, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении данной части требований. 

            Несогласия с указанными выводами в кассационных жалобах не приведено. 

            В части требований, в отношении которых конкурсным управляющим срок исковой давности соблюден, судами установлено следующее. 

            Завод (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Менделеев Трейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2014 (далее – договор купли-продажи), по которому продавцу отчуждены основные средства должника. 

            Названная сделка признана в судебном порядке недействительной, поскольку должник при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорамна существенную сумму реализовал имущество, непосредственно участвующеев производственном процессе, с последующим заключением договора аренды этого имущества с продавцом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности на сумму арендных платежей и не принесло заводу реальной прибыли. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторовв результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать,что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 53,при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положенияо возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указаннымив статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемомпо правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды двух инстанций заключили, что совершение признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи не привело к банкротству завода, однако причинило должнику убытки на сумму уплаченных арендных платежей (82 351 200 рублей или 64 246 505 рублей 56 копеек за минусом НДС), которые не были компенсированы обществом «Менделеев Трейд».  

При этом судами установлено, что ФИО8 являлся фактическим руководителем завода и его конечным бенефициаром, инициировавшим заключение договора купли-продажи; в качестве покупателя оборудования выступило контролируемое ФИО8 общество. 

Резюмировав, что все решения относительно хозяйственной деятельности должника с момента его создания и до признания банкротом принимались ФИО8, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о его виновности в причинении заводу убытков в результате  отчуждения обществу «Менделеев Трейд» основных средств.

В этой связи суды правомерно отнесли на ФИО8 и ФИО5, подписавшего от имени должника договор купли-продажи, убытки в размере произведенных арендных платежей. 

Доводы ФИО8 о том, что суды не исследовали степень его вовлеченностив управление хозяйственной деятельностью завода, противоречат установленным обстоятельствам обособленного спора. 

Вопреки позиции уполномоченного органа, доказательств причастности ФИО7 к возникновению у завода убытков судами не выявлено. Все управленческие решения относительно хозяйственной деятельности должника принимались ФИО8, у которого в начале 2014 года возникли разногласияс ФИО7, приведшие к прекращению полномочий последнего в составе Совета директоров с 26.06.2014 с последующим устранением его от управления заводом.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что ФИО7 не мог оказывать непосредственного влияния на заключение и исполнение должником договора аренды отчужденного подконтрольному ФИО8 обществу.

С учетом изложенного, формальное наличие у ФИО7 доли участияв уставном капитале закрытого акционерного общества «НГС», контролировавшего должника, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о степени его вовлеченности в управлении должником. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих