АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-3022/2019

г. Калуга

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Антоновой О.П.

                                                                           Гладышевой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А54-3022/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», должник) бывший руководитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отсутствие каких-либо действий по поиску имущества должника для увеличения конкурсной массы; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отсутствие каких-либо действий по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» убытки в размере 925 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022, от 24.11.2022  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющий «Гарантия», ООО «Международная Страховая Группа», АО «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 (судья Ивашнина И.С.) жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО1 и заявление о взыскании с конкурсного управляющего должником в пользу ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» убытков в размере 925 000 руб.  оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Большаков Д.В., Тучкова О.Г.) определение суда области от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по спору судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконным и взыскать с него в пользу должника  убытки. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судами  не дано оценки ее доводам о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей в части непроведения инвентаризации имущества должника, то есть конкурсный управляющий в своей деятельности не обеспечил соблюдение требований закона. Указывает на отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего ФИО1 по поиску имущества должника для увеличения конкурсной массы, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Полагает, что убытки ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» от незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего составили 925 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что им предпринимались меры, направленные на розыск имущества, зарегистрированного за должником, в целях его последующей реализации, в том числе путем истребования  у бывшего руководителя должника ФИО2 документация, печатей, штампов, а также материальных ценностей и имущества, принадлежащего должнику. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО2 ссылалась на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по поиску и возврату имущества должника для увеличения конкурсной массы, указывала на то, что согласно справкам №№ 10/22/06-1, 10/22/06-2, 10/22/06-3 рыночная стоимость имущества ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» (ДЗ-27 Бульдозер, 1990 года выпуска, МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 года выпуска, Вагон-бытовка прицеп, 1989 года выпуска), поисками которого не занимается конкурсный управляющий, составляет 925 000 руб., в связи с чем убытки должника от незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего составили 925 000 руб. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Судами установлено, что по данным Управления гостехнадзора Рязанской области за должником зарегистрирована следующая техника: МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 г.в., рег. знак 

<

***>; ДЗ-27 Бульдозер, 1990 г.в., рег. знак 

<

***>; Вагон-бытовка прицеп, 1989 г.в., рег. знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2

На основании вышеуказанного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 034161305, который в свою очередь был направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району письмом от 23.10.2020.

10.11.2020 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 128540/20/62034-ИП.

Исполнительное производство результатов не принесло.

При этом в целях установления местонахождения ответчика ФИО2 и имущества, принадлежащего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району за исх. № 2544 от 02.12.2020. Одновременно конкурсный управляющий просил объявить исполнительный розыск должника и истребуемого имущества.

Для получения результатов розыска конкурсный управляющий ФИО1 направил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району запрос за исх. № 3171 от 31.10.2021.

В связи с непоступлением ответа конкурсный управляющий письмом за исх. № 928 от 17.04.2022 обратился к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с повторным запросом о результатах исполнительного производства и розыска имущества ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ».

В ответ на указанные запросы от Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо от 17.05.2022 № 62034/1652, согласно которому в адрес должника (ФИО2) неоднократно направлялись требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа по делу № А54-3022/2019, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; осуществлялся выезд по адресу должника, однако должник (ФИО2) дверь не открыл.

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» направил в адрес службы судебных приставов требование за исх. № 1149 от 19.05.2022 об объявлении исполнительного розыска бывшего директора должника ФИО2, документации и имущества ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» в срок до 17.06.2022.

Не получив никакого ответа, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением к руководителю УФССП России по Рязанской области за исх. № 2069 от 15.08.2022 о бездействии подчиненных.

В письме за исх. № 62034/22/85996 от 22.11.2022 судебный пристав-исполнитель вновь сообщил о том, что в адрес должника (ФИО2) неоднократно направлялись требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа по делу № А54-3022/2019, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; неоднократно осуществлялся выезд по адресу должника, однако должник дверь не открыл.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обращался в УМВД России по Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной статьей 195 УК РФ (обращение зарегистрировано в КУСП 27.12.2021 № 9860). По данному заявлению принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не предоставила конкурсному управляющему или службе судебных приставов сведения о месте хранения, нахождения вышеуказанного имущества, даже предположительном, а также о лицах, эксплуатировавших данную технику до введения процедуры банкротства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» ФИО1 были предприняты все меры, направленные на розыск имущества, зарегистрированного за должником, в целях его последующей реализации и отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Одним из доводов жалобы заявитель указала на отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено суда, из вступившего в законную силу судебного акта от 14.01.2022 по настоящему делу следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» по состоянию на 31.12.2017 активы общества составляли 127 629 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 2 тыс. руб., основные средства - 76 тыс. руб., финансовые вложения - 12 тыс. руб., запасы - 101 759 тыс. руб., дебиторская задолженность - 25 777 тыс. руб., денежные средства - 3 тыс. руб.

Кроме того, согласно данным, предоставленным Управлением гостехнадзора Рязанской области в письме от 19.02.2020 № ИК/18-394, за должником зарегистрирована следующая техника: МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 г.в., рег. знак 

<

***>; ДЗ-27 Бульдозер, 1990 г.в., рег. знак 

<

***>; Вагон-бытовка прицеп, 1989 г.в., рег. знак 

<

***>.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Рязанской области от 13.07.2020 за исх. № 18/6584, должник является собственником транспортных средств - ГКБ 818, 1990 г.в., гос. номер 

<

***> ГКБ 818, 1989 г.в., гос. номер 

<

***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 у бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы документация, печати, штампы, а также материальные ценности и имущество, принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», в том числе зарегистрированное в Гостехнадзоре и ГИБДД.

Указанное определение ФИО2 не исполнено.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО2 в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 производство по заявлению возобновлено с 30.06.2022. Конкурсным управляющим представлены отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.07.2022 с приложениями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание судебные разбирательства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии у управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просила взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки от незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего в сумме 925 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае факт противоправного поведения конкурсного управляющего должником ФИО1 заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах вывод судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков является обоснованным.

Суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества были предметом исследования судов. 

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 28.09.2020 у бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы документация, печати, штампы, а также материальные ценности и имущество, принадлежащие должнику, в том числе зарегистрированное в Гостехнадзоре и ГИБДД.

ФИО3 не предоставила ни в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, на исполнении которого находился исполнительный лист по определению Арбитражного суда от 28.09.2020, ни конкурному управляющему ФИО1 ни документацию должника, ни имущество, ни сведения о месте его хранения, а также о лицах, эксплуатировавших технику до введения процедуры банкротства.

Таким образом, в связи с непередачей материальных активов и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, объекты для включения в инвентаризационную опись должника отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ФИО2 путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков пытается нивелировать неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, возникшие в результате ее неправомерных действий, в том числе по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости, без оплаты, в том числе самой себе в качестве покупателя, необоснованные перечисления на свой счет денежных средств в качестве «возвратов займов», по существу должником не опровергнуты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А54-3022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                        Е.В. Гладышева