АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45074/2024

г. Новосибирск

11 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>) г. Новосибирск 

о взыскании процентов за неисполнение решения суда в размере 18 484, 15 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 484, 15 рублей, судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения, однако представитель ответчика ознакомлен с делом, принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела в упрощенном порядке, позицию по иску не выразил, указал о предоставлении отзыва и доказательств в последующем, однако после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик отзыв и каких-либо доказательств так и не представил  в суд, явку представителя не обеспечил. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось гражданское дело №А45-21372/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании права общедолевой собственности, в рамках которого истцом заявлено  требование о взыскании судебных расходов в размере 628 388, 14 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023, по делу №А45-21372/2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлением от 08.02.2024 по делу № А45-21372/2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца,  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 409 388, 14 рублей.

Постановление от 08.02.2024 по делу № А45-21372/2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

28.02.2024 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на взыскание судебных издержек ФС 044457893.

В связи с неисполнением ответчиком указанных судебных актов  в срок, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанной задолженности в порядке ст.395 ГК РФ.

Так, по исполнительному листу серии ФС 044457893 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 409 388, 14 рублей: 02.12.2024 ответчику была направлена претензия о выплате процентов по статье 395 ГК РФ за период неисполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, по делу №А45-21372/2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Новосибирской области  о взыскании расходов вступило в законную силу 08.02.2024, а ответчиком на протяжении периода до полного погашения им задолженности  вносились периодические платежи, оплата задолженности произведена 20.06.2024, что подтверждено сведениями о движении денежных средств по исполнительному производству, расчет процентов по статьи 395 ГК РФ представлен в иске и составляет  18484,15 рублей за период с 09.03.2024 по 19.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд за защитой прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №а45-21372/2022 установлена обязанность ответчика возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, поскольку  проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу, что расчет процентов является неверным.

Судом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ по формуле: сумма основного долга * количество дней просрочки * процентная ставка / количество дней в году (409388,14руб.*103*16%/366).

Сумма процентов, исходя из расчета суда, составляет 18 433, 65 рублей (расчет также приложен в материалы дела).

Таким образом, взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит сумма процентов 18 433, 65 рублей, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из подпункта 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

           Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

     Поскольку по делу А45-21372/2022 взысканы судебные расходы в денежном выражении, оснований для начисления судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ не имеется, судебная неустойка начисляется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не в целях денежной выплаты, тем самым в данной части оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Оценка сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. 

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, однако данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е.  в размере 9 973 рублей, поскольку исковые требования о взыскании процентов удовлетворены на 99,73% от заявленных.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ  за период с  09.03.2024 по 19.06.2024 в размере 18433, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере  9973 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки  в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда-отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер