ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21556/2021

г. Киров

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Трест №7 - Такелаж» – ФИО1, по доверенности от 05.04.2024;

конкурсного управляющего ООО «ГидроТехСтрой» ФИО2, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО2 

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «База МТО», о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – ООО «ГидроТехСтрой», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «ГидроТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «База МТО» (далее – ООО «База МТО», ответчик) договора купли-продажи от 20.12.2019 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 485,5 кв.м., кадастровый номер № 76:23:021301:246; сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер № 76:23:021301:258; сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 367,9 кв.м., кадастровый номер № 76:23:021301:259; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 11817,00 кв.м., кадастровый номер № 76:23:021301:51; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГидроТехСтрой» здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 485,5 кв.м., кадастровый номер № 76:23:021301:246; сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 103,4 кв.м., кадастровый номер № 76:23:021301:258; сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 367,9 кв.м., кадастровый номер № 76:23:021301:259; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 11817,00 кв.м., кадастровый номер № 76:23:021301:51.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением суда от 19.12.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в настоящем споре, ФИО4 на его правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ГидроТехСтрой» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности между участниками спорной сделки, занижение цены договора почти в 2 раза по сравнению с рыночной и кадастровой стоимостями. Экспертиза, заявленная и оплаченная конкурсным управляющим, была поручена эксперту из числа заявленных ответчиком, а не от непосредственного заявителя ходатайства – конкурсного управляющего, или кредитора, что, безусловно, нарушило их законные права и интересы. По итогам проведенной экспертизы были выявлены многочисленные нарушения судебным экспертом действующего законодательства Российской Федерации: отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследования; подпись эксперта в заключении не заверена печатью организации; аналоги, принятые экспертом в сравнительном подходе, не соответствуют объектам оценки по дате оферты. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы неправомерно отказано. При совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данные бухгалтерского баланса должника не соответствуют действительности. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. ООО «ГидроТехСтрой» было лишено возможности извлекать доход от сдачи проданного имущества в аренду, а, следовательно, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований из сумм арендных платежей. Конкурсный управляющий также обращает внимание на смену ООО «ГидроТехСтрой» в преддверии своего банкротства фактического адреса регистрации.

ООО «Трест №7-Такелаж» с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Гидротехстрой» было осведомлено о кредиторской задолженности перед ООО «Трест №7-Такелаж» с 31.10.2019, но требования в погашении задолженности не исполнило. На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Апеллянт ссылается на фактическую аффилированность должника и ответчика. ООО «База МТО», как юридическое лицо, было создано для вывода основного актива ООО «Гидротехстрой». Фактически ООО «База МТО» пользовалась денежными средствами ООО «База №3» для оплаты имущества по спорному договору. Заявитель по делу и кредитор просили суд поручить проведение экспертизы в АО «Ярославский центр недвижимости», однако судом необоснованно отказано в выборе данной экспертной организации. У ООО «Трест №7-Такелаж» остались невыясненные вопросы, на которые эксперты не дали ответа, в частности, по выбору аналогов, плотности застройки, коэффициентов. Эксперты использовали аналоги без учета условий рассматриваемой сделки, предусматривающей отсрочку оплаты, при отсутствии обеспечения в виде залога в силу закона. Как полагает апеллянт, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы неправомерно отказано. При изучении бухгалтерских балансов ООО «Гидротехстрой» за 2018, 2019 и 2020 год можно сделать выводы об их искажении. По мнению кредитора, необходима экспертиза по установлению фактических активов и пассивов должника на 31.12.2019, на момент совершения сделки. У должника отсутствовала экономическая целесообразность в продаже спорного имущества.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 22.08.2024, 23.09.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024, 24.09.2024 соответственно.

ООО «База МТО» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что цена продаваемого имущества добросовестно установлена сторонами договора в соответствии с его рыночной ценой, определенной в отчете об оценке ООО «Ярэксперт» №13554/19 от 26.11.2019, проведенной в целях обеспечения имущественных интересов сторон договора. Обществом в полном объеме произведена оплата стоимости переданного по договору имущества в размере 20 975 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Согласно заключению судебной экспертизы №68/2023 от 14.12.2023, проведенной в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего, совокупная рыночная стоимость предмета договора на момент совершения оспариваемой сделки определена в размере 20 304 000 руб., что на 671 000 руб. меньше фактически уплаченной должнику Обществом по договору суммы. Кандидатура судебного эксперта и экспертное учреждение, которым судом было поручено проведение данной судебной экспертизы, были избраны арбитражным судом самостоятельно, не по предложению какой-либо из сторон спора. Существо и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения судебной экспертизы материалы, предварительно обсуждались арбитражным судом первой инстанции со сторонами, не вызвали возражений при вынесении соответствующего процессуального определения. Судебный эксперт был допрошен арбитражным судом по ходатайству истца, дал исчерпывающие пояснения как в ходе допроса в судебном заседании, так и в письменном виде. Уменьшения стоимости или размера имущества должника – причинения вреда имущественным правам его кредиторов – в результате заключения договора не произошло. Характер последующего использования приобретенной покупателем недвижимости (сдача в аренду) не имеет какого-либо значения для предмета данного обособленного спора. Кадастровая и рыночная стоимость объекта недвижимости имеют совершенно различное назначение и зачастую разительно не совпадают. Обязательство должника об уплате денежных средств ООО «Трест №7-Такелаж» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019. Бухгалтерский баланс должника недействительным не признан. Источники финансирования Общества не имеют какого-либо правового значения для данного спора, так как не изменяют факт полной безналичной оплаты Обществом приобретенного у должника имущества, то есть не влияют на исполнение обязательств по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Трест №7-Такелаж» в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «База МТО» возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.10.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель кредитора поддержали доводы апелляционных жалоб, доводы заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «ГидроТехСтрой» (Продавец) и ООО «База МТО» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании пункта 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество:

- нежилое помещение: Административно-бытовой корпус с наружными инженерными коммуникациями; водопроводные сети, канализационные сети, электрические сети с оборудованием, газопроводные сети с оборудованием (далее – Объект № 1), кадастровый (условный) № 76:23:021301:246, площадью 485,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, количество этажей: 2;

 - нежилое помещение: Склад-ангар (далее – Объект № 2), кадастровый № 76:23:021301:259, площадью 367,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, количество этажей: 1; 

- нежилое помещение: Металлический навес (далее – Объект № 3), кадастровый № 76:23:021301:258, площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; количество этажей: 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство базы промышленного предприятия (в составе: склады, наземная стоянка транспорта) с инженерными коммуникациями, кадастровый (условный) № 76:23:021301:51, общая площадь 11817 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (в районе № 83).

 В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны согласовали цену недвижимого имущества в размере 20 975 000,00 руб., в том числе объектов № 1, № 2, № 3 в размере 9 796 000,00 руб., земельного участка – 11 179 000,00 руб. 

Вышеназванное имущество передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2019, без претензий со стороны Покупателя.

Переход права собственности ООО «База МТО» на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ярославской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 28.09.2022 и не оспаривается сторонами. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления ООО «Трест №7-Такелаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроТехСтрой». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО «ГидроТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019 заключен между аффилированными лицами в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.12.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, сделка, совершенная в период отсутствия у должника таких кредиторов, не может быть признана недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство должника об уплате денежных средств ООО «Трест №7 – Такелаж» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019.

Аналогичная позиция высказана Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 31.01.2024, от 14.02.2024 по делу № А82-21556/2021, остановленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024, 18.04.2024 соответственно.

До принятия вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления № 63), не доказано.

Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к дате совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, по состоянию на дату совершения сделки (20.12.2019) информация о наличии возбужденных исполнительных производств согласно сведениям, отраженным на сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств», отсутствовала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В суде апелляционной инстанции ООО «Трест №7-Такелаж» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы бухгалтерской отчетности должника за 2018-2020 гг.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости активов ООО «ГидроТехСтрой» в 2018, 2019, 2020 гг.; действительного размера кредиторской задолженности и заемных средств ООО «ГидроТехСтрой» в 2018, 2019, 2020 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия отмечает, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.

Со стороны заявителей не представлено надлежащее обоснование необходимости в проведении вышеназванных экспертиз, без которых невозможно рассмотрение дела по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3)) отражено, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

Судебная коллегия обращает внимание, что в своих ходатайствах апеллянты не указывают, какая именно бухгалтерская отчетность ООО «ГидроТехСтрой», по их мнению, должна быть проверена на достоверность, не указаны материалы, которые должны быть представлены эксперту для проведения подобного исследования, что вызывает сомнения в самой возможности такого исследования и абстрактность ходатайств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленных по делу доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Кроме того, доказательств внесения конкурсным управляющим или кредитором денежных средств на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных выше ходатайств о назначении судебных экспертиз судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение. 

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

Размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 45 946 тыс.руб., чистая прибыль – 447 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 составлял 57 680 тыс.руб., чистая прибыль – 2 198 тыс.руб. 

Документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению апеллянтов, допущено искажение данных, не представлены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог влиять на деятельность должника, контролировать и определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации ООО «ГидроТехСтрой», отражающей иные показатели бухгалтерской отчетности, и, как следствие, знать о затруднительном финансовом положении должника.

Следовательно, апеллянтами не раскрыто, каким образом ответчик должен был узнать о недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки при наличии бухгалтерских балансов, подтверждающих  удовлетворительное финансовое состояние ООО «ГидроТехСтрой».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, как следствие, о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорной сделкой.

Кроме того, ссылка апеллянтов на заинтересованность сторон сделки на момент её совершения признается несостоятельной, поскольку наличие признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 20 975 000 руб. на основании отчета об оценке ООО «Ярэксперт» № 13554/19 от 26.11.2019.

В качестве доказательств фактической оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 15.01.2020 на 1 000 000,00 руб., № 2 от 16.01.2020 на 1 000  000,00 руб., № 3 от 17.01.2020 на 999 000,00 руб., № 4 от 21.01.2020 на 1 848 000,00 руб., № 5 от 24.01.2020 на 999 000,00  руб., № 19 от 27.07.2020 на 3 200 000,00 руб., № 20 от 19.10.2020 на 4 000 000,00 руб., № 33 от 16.11.2020 на 7 929 000,00 руб. 

Соответственно, материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «База МТО» по оспариваемому договору купли-продажи от 20.12.2019 в полном объеме в безналичном порядке.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств ООО «ГидроТехСтрой» по оспариваемому договору, не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Вопреки позиции кредитора источник происхождения денежных средств для оплаты по договору от 20.12.2019 правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку не доказано осуществление оплаты имущества именно за счет денежных средств должника, а также транзитного характера расчетов между сторонами сделки. 

По мнению апеллянтов, оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 29.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату регистрации сделки (26.12.2019).

Вопреки позиции апеллянтов суд первой инстанции для проведения экспертизы не выбрал экспертное учреждение, предложенное ООО «База МТО» (ООО «Эксперт-Инвест»).

Напротив, из определения от 29.10.2023 следует, что суд первой инстанции учел возражения участвующих в деле лиц в части поручения проведения экспертизы оценщиками (экспертами) ООО «Ярэксперт», ООО «НОСТЭ», ООО «Унисон», АО «Ярославский центр недвижимости», ООО «Эксперт-Инвест», предложенными сторонами, и поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению на усмотрение суда. 

Довод апеллянтов о том, что суду надлежало выбрать предложенную заявителем экспертную организацию АО «Ярославский центр недвижимости» отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела ответчиком был представлен мотивированный отзыв от 09.08.2023 на уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ставящий под сомнение объективность и беспристрастность АО «Ярославский центр недвижимости», который не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным документам, в данном случае экспертным организациям, предложенным лицами, участвующими в деле. Наличие у суда обоснованных сомнений относительно независимости эксперта, которому может быть поручено проведение исследования, является основанием для выбора иной экспертной организации. При этом вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №68/2023 от 14.12.2023, выполненному экспертами ООО «Яр-Оценка» ФИО5 и ФИО6, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 26.12.2019 составляет 20 304 000,00 руб., в том числе: административно-бытового корпуса – 5 948 000,00 руб.; склада-ангара – 1 816 000,00 руб.; металлического навеса – 510 000,00 руб.; земельного участка – 12 030 000,00 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что подпись эксперта в заключении не заверена печатью организации ООО «Яр-Оценка», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная печать проставлена не только в сопроводительном письме ООО «Яр-Оценка», но и на последней странице приложений к экспертному заключению (стр. 133 с оборотной стороны). 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки позиции подателей жалобы экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертами исследовались, описание объектов-аналогов, учтенных экспертами, не подтверждает доводов заявителей об их некорректности, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертами описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, не представлено.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются подписки; лица, участвующие в деле, отводов экспертам не заявляли, ФИО5 и ФИО6 имеют надлежащую квалификацию; компетентность данных экспертов не опровергнута допустимыми доказательствами.

В свою очередь, доказательств наличия у конкурного управляющего или кредитора соответствующей квалификации не представлено, возражения в части выводов экспертов доказательственной базой не подкреплены, следовательно, безосновательные рассуждения апеллянтов о неверно выбранных экспертами аналогах и методологии исследования отклоняются как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Само по себе несогласие заявителей жалоб с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В судебном заседании 09.04.2024 эксперт ФИО6 дала развернутые  пояснения на замечания кредитора ООО «Трест № 7-Такелаж» и конкурсного управляющего должника, ответила на все поставленные вопросы, что отражено также в представленных письменных пояснениях от 28.05.2024 № 321, не опровергнутых документально. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для назначения еще одной судебной экспертизы является верным.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного выше судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции не учел кадастровую стоимость спорного имущества, признается несостоятельной, поскольку в отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Следовательно, размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Таким образом, кадастровая стоимость вопреки доводам заявителей жалоб не подтверждает неравноценность встречного предоставления ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 26.12.2019 (дата регистрации сделки) составляет 20 304 000 руб., согласно отчету об оценке № 13554/19 от 26.11.2019, принятому сторонами во внимание при заключении договора, стоимость имущества определена в размере 20 975 000 руб.

Следовательно, с учетом экспертного заключения спорное имущество реализовано по цене выше рыночной на 671 000,00 руб.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений, при отсутствии иных надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, оснований для признания спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении не имеется.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение, что в данном случае не доказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Из материалов дела усматривается экономическая целесообразность совершенной сделки для ответчика – последующая сдача недвижимого имущества в аренду, что соответствует сведениям об основном виде деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом). В свою очередь должником получено равноценное встречное предоставление в виде оплаты рыночной стоимости имущества, что не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем признается необоснованной ссылка апеллянтов на отсутствие для должника экономической целесообразности в совершении сделки. 

Соответственно, факт причинения совершенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и убыточность сделки документально не подтверждены.

Учитывая, что договор купли-продажи с ответчиком заключен на рыночных условиях и при наличии доказательств его оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда и недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.                                                         

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянты не представили доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указали на пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемый договор не мог быть признан недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности оспариваемого договора, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих иную направленность воли сторон вопреки условиям договора. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие признаков мнимой или притворной сделки.

Довод конкурсного управляющего о смене юридического адреса должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств возникновения в данном случае негативных последствий для кредиторов.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Трест №7-Такелаж» в суде апелляционной инстанции заявили об истребовании доказательств:

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области сведений (справки) об открытых ООО «База МТО» расчетных и иных счетах в кредитных организациях; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области справки о доходах ФИО7 (ИНН 

<

***>) за 2017, 2018, 2019 гг., справки по форме 2-НДФЛ за тот же период; справки об открытых ФИО7 счетах в кредитных организациях;

- в Управлении МВД России по Ярославской области (Управление по вопросам миграции) сведений о дате и месте рождения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7;

- в Управлении ЗАГС Правительства Ярославской области копии записей о родственных связях в отношении: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7;

- в Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «База № 7» (ИНН 

<

***>), выписки о составе руководителей ООО «База №7»;

- в ООО «Компания «Тензор» следующих сведений: Кто добавлял в личный кабинет - аккаунт №825770 и удалял из него компании ООО «ГидроТехСтрой», ООО «База МТО» и ООО «Техник»; Кто обращался с просьбой объединить в одном личном кабинете вышеуказанные компании, по каким критериям данные организации объединены в одном личном кабинете - аккаунте №825770; Подтвердить, что участниками одного личного кабинета - аккаунта №825770, правообладателем которого является ООО «Гендель Инжиниринг», являлись ООО «ГидроТехСтрой», ООО «База МТО», ООО «Техник» и ООО «База №7»;

- в АО «Россельхозбанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «БМ-Банк»: сведений о предоставлении доступа к системам дистанционного банковского обслуживания контролирующими лицами ООО «ГидроТехСтрой» с начала владения счетами до момента закрытия, а именно какие IP- адреса принадлежали всему оборудованию, с которых осуществлялись действия по распоряжению денежными средствами ООО «ГидроТехСтрой» (по всем имевшимся когда-либо счетам в банке на имя должника); Сведений о подключении к системам дистанционного банковского обслуживания с IP-адресов ООО «ГидроТехСтрой» иных организаций или физических лиц (то есть в систему каких организаций был выполнен вход с оборудования, к IP-адреса которого принадлежал ООО «ГидроТехСтрой»);

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области в отношении ООО «ГидроТехСтрой» книг покупок и книг продаж за весь 2016 год, за весь 2017 год, 1 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года, весь 2021 год и весь 2022 год.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ООО «База-3»; истребовании выписки по счету ФИО7 в РСХБ № 4081…7979 за период с 20.12.2018 по настоящее время; справки 2-НДФЛ в ФНС в отношении ФИО7 за период с 2017 года по настоящее время; выписки по счету ООО «База-3» в РСХБ № 4070…0435 за период с 16.05.2019 по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда, в компетенцию которого входит оценка доказательств на предмет их достаточности и относимости к делу.

Доказательства и информация, об истребовании которых ходатайствуют конкурсный управляющий должника и кредитор, не соответствуют признаку относимости, установленному статьей 67 АПК РФ, часть из них не относится к дате совершения сделки. Истребование указанных заявителями доказательств и сведений не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Заявителями не приведено достаточного обоснованных доводов о том, что запрошенные доказательства и сведения могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ходатайства об истребовании доказательств заявлены в том числе в отношении лиц, не являющихся лицами, участвующими в обособленном споре и деле о банкротстве должника.

При этом определением суда от 25.01.2024 по настоящему делу было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в налоговом органе копий книг покупок и книг продаж за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2022 года. Вся имеющаяся информация представлена в материалы дела, иными сведениями налоговый орган не располагает.

Повторно заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств не направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств не имеется.

Относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 и ООО «База-3» судебная коллегия обращает внимание на следующее. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, заявляя ходатайства о привлечении третьих лиц, конкурсный управляющий не пояснил, какие права и законные интересы ФИО7, ООО «База-3» могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что возникшие между должником и ответчиком правоотношения непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО7, ООО «База-3», в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ). При этом из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что суд принял решение об их правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для привлечения ФИО7, ООО «База-3» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц вынесено протокольное определение.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка была невыгодна для должника и заключена именно в целях вывода активов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительных договора купли-продажи от 20.12.2019.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по настоящему делу должнику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина