﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82413/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Кортунова Р.Н. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5706/2020) ООО "АЛЮМ ПРАЙМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

09.12.2019 по делу № А56-82413/2019, принятое

по иску ИП Скробова Артема Николаевича

к ООО "АЛЮМ ПРАЙМ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скробов Артем Николаевич (далее – истец, ИП Скробов А.Н., Предприниматель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюм Прайм» (далее – ответчик, ООО «Алюм Прайм», подрядчик) 1 060 205 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018, 281 276 рублей неустойки по п. 6.2, 6.4 договора № САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018 за период с 24.11.2018 по 03.07.2019, а также 26 415 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алюм Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик своих обязательств по договору не нарушал. Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

11.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Алюм Прайм» поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

11.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Скробов А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Алюм Прайм», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.06.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства ответчика о переносе судебного заседания и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчик о переносе даты судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен права на представление его интересов иным представителем. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.10.2018 между ИП Скробовым А.Н. (заказчик) и ООО «Алюм Прайм» (подрядчик) был заключен договор подряда № САН-ТМЩ-007/АП (далее – договор № САН-ТМЩ-007/АП), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций согласно приложению №1 (сметный расчёт) на объекте – "Техцентр Миксокрет" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, Инженерная улица, дом 16, в срок, предусмотренный главой 3 Договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена изделий и работ на момент его заключения составляет 1 267 009 рублей, в т.ч. НДС 18% - 193 272 рубля 67 копеек.

09.10.2018 и 22.10.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 760 205 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС 18% - 115 963 рубля 60 копеек в соответствии с пунктом 2.3 договора.

21.12.2018 ИП Скробовым А.Н. перечислен аванс в размере 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 45 762 рубля 71 копейка, в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Всего истцом перечислено ответчику денежных средств на общую сумму 1 060 205 рублей 82 копейки.

Несмотря на это, обязательства подрядчиком, предусмотренные п.п. 3.2, 4.1 Договора, не исполнены, работы в полном объёме и в установленный срок не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 16.04.2019 о неисполнении обязательств, предоставлении срока для объяснения причин остановки работ и неисполнения обязательств, а также составления нового графика производства работ с актуальным сроком их выполнения.

В ответ от ответчика поступило письмо № 5-П от 30.04.2019, в котором Общество утверждало о том, что работы не остановлены, выполняются и что истцу необходимо возместить ответчику стоимость принадлежащих ему расходных материалов и инструмента, пострадавших в пожаре в январе 2019 года на объекте. При этом каких-либо документов от ответчика в адрес истца не последовало.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 договора, срок начала работ – не позднее 19.10.2018; срок окончания работ – не позднее 23.11.2018.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, ответчик (подрядчик) обязан поставить на строительную площадку изготовленные конструкции, инструменты, расходные материалы и произвести монтажные работы в соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком; по п. 4.1.7 договора, нести ответственность за сохранность материалов во время ведения работ в рабочее время; по п. 4.1.8 договора, при выполнении работ соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности, выполнять предписания органов пожарного и санитарного надзора, требования санитарии и экологии и технического надзора заказчика.

Поскольку Объект находился под ответственностью ООО «Алюм-Прайм», истец посчитал, что заказчик не отвечает за сохранность принадлежащих подрядчику расходных материалов и инструмента, поскольку не принимал их на Объекте.

Как указано в п.п. 7.5.1, 7.5.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (письменно уведомив подрядчика за 15 дней) и потребовать возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, в случае признания заказчиком нецелесообразным дальнейшего ведения работ подрядчиком ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязанностей по Договору; в случае самовольного оставления подрядчиком объекта (полностью или частично) или совершения подрядчиком иных действий, прямо демонстрирующих намерение прекратить исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 договора за неисполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

04.07.2019 истец направил ответчику уведомление от 03.07.2019 о расторжении договора подряда № САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018, о выплате неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 060 205 рублей 82 копейки и неустойки в размере 281 276 рублей.

Поскольку требование ИП Скробова А.Н. было оставлено ООО «Алюм Прайм» без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления Предпринимателем 1 060 205 рублей 82 копеек аванса по спорному договору, а также направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора № САН-ТМЩ-007/АП со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представило суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и передачи ее результата заказчику в порядке, предусмотренном разделом Договором и статьей 753 ГК РФ, как и не представило доказательств возврата указанной суммы предоплаты.

Факт перечисления аванса в размере 1 060 205 рублей 82 копеек подтвержден документально.

Доказательств выполнения обязательств по договору либо возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу норм пункта 1 и пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращений к подрядчику и приостановления работ по договору № САН-ТМЩ-007/АП ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Располагая информацией о ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определений суда, ответчик был вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  провести с истцом сверку расчетов, заключить мировое соглашение, погасить задолженность, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на урегулирование спора с истцом.

Между тем, указанные действия ответчиком произведены не были, отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими возражения ответчика, ООО «Алюм Прайм» не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом на основании пунктов 6.2., 6.4. договора № САН-ТМЩ-007/АП расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-82413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова