﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18329/2019-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-42997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолитное домостроение",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 

в части отказа об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-42997/2019

по иску ООО "Строительная компания  Стройинком" (ОГРН 1169658040420, ИНН 6658485210, г. Екатеринбург)

к ООО "Монолитное домостроение" (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, гарантийного удержания, неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания,

по встречному иску ООО "Монолитное домостроение"

к ООО "Строительная компания  Стройинком"

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  Стройинком" (далее – общество "СК  Стройинком",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (далее – общество "Монолитное домостроение", ответчик) о взыскании 2 772 256 руб. задолженности, 64 611 руб. 76 коп. неустойки, 863 346 руб. 66 коп. гарантийного удержания, 3 342 руб. 02 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору подряда от 02.07.2018 № 02/07-2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 477 593 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 02.07.2018 № 02/07-2018, 3 104 266 руб. 67 коп. убытков, 16 238 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  подано ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-56672/2019 в одно производство с учетом того, что в данных делах участвуют одни и те же лица, предмет спора в обоих делах связан с договором подряда от 02.07.2018 № 02/07-2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит объединить рассмотрение дел, ссылаясь на то, что данные дела связаны между собой, объединение данных дел способствует более быстрому и эффективному их рассмотрению, а также экономии судебных издержек. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; основания полагать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется; дело № А60-56672/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд может объединить дела, которые находятся в его производстве.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда 02.07.2018 № 02/07-2018, не является безусловным основанием для объединения данных дел. 

Дело № А60-56672/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и 27.11.2019 по нему принят итоговый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться с самого начала, риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства является правильным.

Объединение указанных ответчиком дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу № А60-42997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

О.В. Суслова