ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-15723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу №А63-15723/2017 (судья Галушка В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» (г. Невинномысск),

о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2017 № РЗ-1424-2017 в части отказа в удовлетворении жалобы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №06/07;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» - представители: ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, ФИО5 по доверенности от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- Управление) о признании незаконным решения от 24.07.2017 № РЗ-1424-2017 в части отказа в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» (далее-Учреждение).

Решением суда от 13.02.2018 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 24.07.2017 № РЗ-1424-2017. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование государственного заказчика (Учреждения) о представлении аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), является требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей. Названное обстоятельство противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Ссылка Управления на СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических  исследований. Санитарные правила и нормативы», не принята судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и Учреждение  обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение суда о признании незаконным решения Управления от 24.07.2017 №РЗ-1424-2017 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Управления и Учреждения  необоснованными.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали позицию, изложенную в своих  апелляционных жалобах, просят решение суда отменить.

Представитель Общества, возразил по существу доводов Управления и Учреждения, подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила жалоба Общества на действия государственного заказчика (Учреждения) по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения электронного аукциона № 0321300012817000067 (Техническое обслуживание медицинской техники), как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нарушающих законные права и интересы Общества.

По результатам рассмотрения доводов жалобы Управлением принято решение 24.07.2017 по делу № РЗ-1424-2017, которым были установлены нарушения при формировании государственным заказчиком документации об аукционе, выразившиеся в необоснованном включении в документацию следующих положений: - «Текущее техническое обслуживание проводится ежедневно (кроме выходных и праздничных дней с 8:00 до 17:00) в необходимых объемах по результатам текущего контроля технического состояния медицинской техники» (пункт 3.2 технического задания к документации об аукционе, пункт 3 раздела 4 «Сроки выполнения работ и услуг» Приложения № 1 к техническому заданию); - «Исполнитель должен каждый день к 8:00 направлять специалистов в распоряжение всех структурных подразделений и филиалов Заказчика, для ознакомления с замечаниями в работе обслуживаемого Исполнителем медицинского оборудования в соответствующем журнале под роспись» (раздел 5 Приложения № 1 «Требования к качеству закупаемых работ и услуг» (абзац 5). Государственному заказчику выдано предписание для устранения допущенных нарушений. Признаны необоснованными доводы жалобы Общества о том, что государственным заказчиком в нарушение Закона №44-ФЗ предъявлены излишние требования к участникам аукциона, а именно: наличие аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного федеральной службой по аккредитации.

Общество полагая, что включение в документацию о закупке требований о необходимости предоставления аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 №469 в перечень работ в части технического обслуживания - код ОКПД 2-33.13.12.000 (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят: а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники.

Учитывая, что в рамках технического обслуживания, контроля технического состояния медицинской техники подлежат рентгенодиагностические аппараты, заказчиком (Учреждением), установлены требования о наличии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) именно для контроля технического состояния аппаратов и комплексов рентгеновских медицинского назначения.

Из содержания технического задания следует, что услуги должны выполнятся в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства здравоохранения  РФ «Техническое обслуживание медицинской техники» от 27.10.2003 (п .1 Приложения №1 Технического задания). Пунктом 5.2. указанных Методических рекомендаций определен состав работ по техническому обслуживанию медицинской техники: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

Пункт 6.4.6. устанавливает, что при проведении инструментального контроля определяются значения основных эксплуатационных и технических характеристик изделия. При этом пунктом 6.4.7 Методических рекомендаций предусмотрены следующие виды контроля технического состояния:  контроль технического состояния перед использованием;  периодический (плановый) контроль технического состояния;  текущий (внеплановый) контроль технического состояния.

Проверка контроля технического состояния медицинского рентгеновского оборудования является обязательным условием обеспечения безопасности персонала и населения и регламентируется СанПиН 2.6.1.1192-03 от 18.02.2003 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Функцией контроля эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования, выполняемого в соответствии с аттестатом аккредитации, является оценка соответствия аппарата для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации.

При этом именно принятие решения о возможности эксплуатации любого медицинского оборудования является конечной потребностью заказчика при проведении технического обслуживания и ремонта соответствующей техники, так как эта информация непосредственно влияет на обеспечение безопасности здоровья и жизни пациентов и персонала при проведении рентгенологических исследований, ведь в случае отсутствия контроля выходных параметров данной категории оборудования возникает опасность нанесения вреда при воздействии чрезмерного ионизирующего излучения.

Проведение технического обслуживания и ремонта рентгенологического оборудования без контроля параметров влечет за собой также неэффективное использование бюджетных средств, так как проведение только работ по техническому обслуживанию и ремонту техники не является достаточным основанием для принятия решения о возможности ее дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 8.11 Раздела VIII Правил, «Производственный контроль» -контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования проводится учреждениями, аккредитованными в установленном порядке. Порядок и условия аккредитации устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» №412-ФЗ.

Понятие «контроль технического состояния медицинской техники» устанавливает ГОСТР 56606—2015 «Национальный стандарт РФ. Контроль технического состояния медицинских изделий». Согласно п. 3.2.8, контроль технического состояния медицинских изделий - это проверка соответствия значений параметров и характеристик медицинских изделий требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.

Понятие испытаний определяет ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения».

Испытания - это экспериментальное определение количественных и (или) качественных характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании, при моделировании объекта и (или) воздействий.

В документации разработанной Учреждением отсутствуют требования к проведению испытаний (экспериментального определения характеристик), а равно к исследованиям и сертификации. В документации имеются требования о проведении контроля технического состояния (проверка соответствия значения эксплуатационным характеристикам) рентген диагностического оборудования. 

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Управления и Учреждения о том, что контроль технического состояния рентген диагностического оборудования может производить только организация аккредитованная в установленном порядке. Необходимость в наличии у участника размещения заказа именно производственных мощностей, как указывает Общество, в документации об аукционе отсутствует. В действиях заказчика (Учреждения) не установлены нарушения положений, норм и требований Закона №44-ФЗ. Решение Управления от 24.04.2017 по делу №РЗ-1424-2017 соответствует требованиям законодательства о закупках, а также требованиям Административного регламента антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании недействительным решения Управления от 24.07.2017 №РЗ-1424/2017 и удовлетворении заявления Общества, в связи с чем апелляционные жалобы Управления и Учреждения надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствовали, взыскание судом первой инстанции судебных расходов с Управления в пользу Общества, также признается неправомерным.

Обществом, при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлен подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р.

В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 №168.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу №А63-15723/2017 отменить. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы».

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов