﻿791/2020-6304(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2020 года Дело № А21-9058/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Серовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А21-9058-43/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016  принято к производству заявление Знагован Жанны Георгиевны о признании  общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА», адрес: 236038,  Калининград, Майский пер., д. 1, пом. 1 IV ИЗ, лит. А, ОГРН 1063913017805,  ИНН 3912012150 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.  

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Старченко Ю.Н., о чем произведена публикация от 02.09.2017.  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по  

перечислению Обществом денежных средств на счет Серовой Анастасии  Сергеевны в общей сумме 2 019 000 руб. с указанием назначения платежей  «оплата по договору цессии № 1 от 07.07.2013 года», в том числе платежей от  10.07.2013 в размере 300 000 руб., от 12.07.2013 − 19 000 руб., от 16.07.2013 −  50 000 руб., от 25.07.2013 − 150 000 руб., от 25.07.2013 − 250 000 руб.,  

от 26.07.2013 − 50 000 руб., от 29.07.2013 − 500 000 руб. и от 05.08.2013 −  700 000 руб.  

Конкурсный управляющий также просил применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  2 019 000 руб., а также взыскания с Серовой А.С. в конкурную массу  

952 458 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Серова А.С. просит отменить определение от  06.05.2019 и постановление от 27.09.2019 и принять новый судебный акт − об  отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Как указывает податель жалобы, произведенные в 2013 году платежи не  

подпадают под установленный нормами Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  период подозрительности сделок, с учетом даты возбуждения дела (16.12.2016);  факт неплатежеспособности должника на дату совершения платежей  опровергается материалами дела.  

По мнению Серовой А.В., конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности, который следовало исчислить с 06.12.2013.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве,  Ражников Андрей Владимирович (единственный участник Общества,  заимодавец) и Общество (заемщик) в лице директора Ражникова А.В.  заключили договор займа от 01.03.2007, согласно которому заимодавец передал  в собственность заемщику 14 000 000 руб. для изменения целевого назначения  земельного участка по адресу: г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 79 Б,  проектирования и получения разрешения на строительство многоквартирных  домов.  

В дальнейшем Ражников А.В. уступил Серовой А.С. по договору цессии от  1.07.2013 № 1 право требования 4 589 500 руб. задолженности с Общества.  

Общество осуществило платежи в пользу Серовой А.В. в размере  2 019 000 руб., которые оспариваются конкурсным управляющим  

Старченко Ю.Н. как сделки, совершенные при злоупотреблении правом,  направленные на причинение вреда кредиторам, требования которых включены  в реестр требований кредиторов Общества.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды признали спорные платежи  недействительными как совершенные аффилированными лицами при  злоупотреблении правом.  

Суды установили, что Серова А.В. является дочерью Савич Натальи  Юрьевны, являвшейся руководителем Общества в спорный период.  

Суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего,  основанные на установленных постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2019 по настоящему делу обстоятельствах, о  безденежности займа на сумму 14 000 000 руб. и пришли к выводу о том, что  основания для перечисления Обществом денежных средств в пользу  

Серовой А.В. отсутствовали. 

Поскольку спорная сделка признана судами ничтожной в силу положений  статей 10 и 168 ГК РФ, оснований для одновременного применения положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Однако их применение судами не  привело к принятию неправильных по существу судебных актов в части  признания платежей недействительными.  

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности основан на  

ошибочном смешении понятий периода подозрительности, установленного  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и срока исковой давности,  предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  для оспаривания сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

Суды верно указали на отсутствие оснований для применения в данном  случае срока исковой давности, применив положения статьи 181 ГК РФ,  разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления № 63, и установив, что  первый конкурсный управляющий должником, назначенный судом 22.08.2017, с  заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд 27.02.2019.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа  приостановил исполнение определения от 06.05.2019 до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  по делу № А21-9058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Серовой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения от 06.05.2019,  установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.12.2019 по делу № А21-9058/2016.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  К.Г. Казарян