ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3792/2021

г. Воронеж

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел»: ФИО3 директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2023; ФИО4 представитель по доверенности от 28.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»: ФИО5 представитель по доверенности от 27.09.2021, удостоверение адвоката,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2023 по делу №А08-3792/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 372 535 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноБел» (далее – ООО  «ТехноБел», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – ООО «Оконные технологии», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 372 535,15 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ТехноБел» и от ООО «Оконные технологии» письменные пояснения, от ООО «ЭксКом» ответ на запрос суда, ООО «Оконные технологии» расчет стоимости изделий, установленных на объекте «Медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29 в г. Белгороде» по договору подряда №12/03 от 12.03.2020.

Представители ООО «Оконные технологии» и ООО «ТехноБел» поддержали свои правовые позиции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноБел» (заказчик) и ООО «Оконные технологии» (исполнитель) заключен договор на реализацию и монтаж витражей № 12/03 от 12.03.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасадного остекления здания на объекте: Медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29 в г. Белгороде. Стоимость выполняемых исполнителем работ договорная и составляет 1062506 руб. 60 коп рублей (с учетом дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплатил исполнителю аванс 50% в размере 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 12.03.2020. 

Пунктом 6.4 договора определено, что если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

Истец указывает, что в процессе выполнения работ заказчиком выявлены многочисленные недостатки работ. Заказчик неоднократно требовал у исполнителя устранить указанные недостатки, что подтверждается копиями скриншотов переписки по электронной почте от 27.07.2020, от 16.11.2020 , от 27.11.2020, от 09.12.2020. 

Истец указывает, что поскольку в нарушение пункта 6.4 договора не устранил допущенные нарушения, заказчик обратился в экспертную организацию - ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке», которой подготовлено «Заключение строительно-технической экспертизы недостатков строительства» № 23-17-20 от 03.02.2021 (экспертное заключение). 

Пунктом 7 экспертного заключения «Результаты (выводы) экспертизы» установлено: «Строящееся нежилое здание (медицинский диагностический центр) по адресу: Россия, 

<

...> на дату проведения обследования имеет явные видимые недостатки строительства (дефекты монтажа, недостатки конструктивного устройства, недоделки) вентилируемых фасадов, примыканий, светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витрин». 

Согласно приложению № 4 экспертного заключения «Локальный сметный расчет Ха 03-2021 (локальная смета)» (листы 14-16) общая стоимость общестроительных, отделочных работ - устранение недостатков монтажа витражей по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости материалов составила 2 021 481,52 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 4 от 09.02.2021 о возмещении убытков. Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе проверки выполненных работ заказчик неоднократно требовал у исполнителя устранить указанные недостатки, что подтверждается копиями скриншотов переписки по электронной почте от 27.07.2020, от 16.11.2020 , от 27.11.2020, от 09.12.2020. 

Так в письме от 27.07.2020 заказчик указал, что до приемки работ выявлено следующее: стекла на объекте не соответствуют качеству по нормативной документации (имеют брак); створки окон не открываются и заедают; дверь второго этажа здания имеет сколы краски и т.д. 

В ноябре 2020г. претензии от заказчика повторились, на что подрядчик согласился с замечаниями и указал, что работы по устранению замечаний будут производиться 17.11.2020 (т.1, л.д. 28, 29). 27.11.2020 заказчик снова указывает на ненадлежащее качество выполненных работ. 09.12.2020 заказчик извещает подрядчика о том, что в данный момент работы не сданы, выявлены замечания, которые не устранены, также сообщает о проведении экспертизы на предмет качества.

Истец обратился в экспертную организацию - ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по экспертизе и оценке», которой подготовлено «Заключение строительно-технической экспертизы недостатков строительства» № 23-17-20 от 03.02.2021, согласно выводам которой общая стоимость общестроительных, отделочных работ - устранение недостатков монтажа витражей по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости материалов составила 2 021 481,52 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 4 от 09.02.2021 о возмещении убытков с приложением данного заключения.

Вместе с тем подрядчик оформляет акты КС-2, КС-3 от 04.02.2021, с указанием периода выполнения работ с 12.03.2020 по 28.02.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25). 

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно качество выполненных работ и основания возникновения убытков по факту выполненных работ, определением суда первой инстанции от 18 августа 2021 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СП «Гарант». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении заявления о проведении экспертизы, определением суда от 02.12.2021 ходатайство ответчика об отводе экспертного учреждения ООО СП «Гарант», удовлетворено, по делу назначена экспертиза. проведение которой поручено ООО «Экспертцентр» (ИНН 

<

***>). 

26.01.2022 от ООО «Экспертцентр» поступило уведомление о невозможности производства экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 производство по делу, возобновлено и определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2022 года, по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (308009, ул. Преображенская, д. 63а, г. Белгород, обл. Белгородская), эксперту ФИО6 

Ознакомившись с заключением эксперта от 17.05.2022 № 156/1-3, подготовленным экспертом ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд области пришел к выводу, о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с противоречиями в выводах экспертов, неверного применения расценок и величин измерения при расчете работ.

12.09.2022 определением суда области по делу назначена повторная комплексная строительно-техническую и товароведческую экспертизу проведение которой поручено ООО «ЭксКом».

По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что объектом исследования является двухэтажное нежилое торговое здание (медицинский диагностический центр) расположенное по адресу 

<

...>. 

В рамках проведенного исследования и согласно представленных материалов дела установлено, что площадь светопрозрачных ограждающих конструкций (витражей, окон) составляет 119,38 м2 (приложение 1). 

Согласно договору, на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020 заключенному между ООО «ТехноБел» и ООО «Оконные технологии» предполагалось изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде, что и было выполнено подрядчиком ООО «Оконные технологии». Объем выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде, соответствует условиям договора на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020 заключенному между ООО «ТехноБел» и ООО «Оконные технологии». Однако с учетом выявленных дефектов и нарушений качество установленных алюминиевых витражей не соответствуют нормативным требованиям: СП 128.13330.2016 «Алюминиевые конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2.03.06- 85», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Указанные нарушения являются нарушением требований по обеспечению защиты от влаги «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», согласно которому в зданиях и сооружения должны быть предусмотрены в полном объёме конструктивные решения, обеспечивающие водонепроницаемость и теплозащитные свойства ограждающих конструкций. Основные причины возникновения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде являются следующие: - отсутствие надлежащей специальной подготовки входного контроля, контроля качества подготовки к монтажу и монтажным работам по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций; - недостатки организации производства работ и отсутствие ППР (плана производства работ, согласованного в том числе с заказчиком); - отсутствие надлежащей специальной подготовки приемочного контроля выполненных работ по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций. 

Установленные в рамках исследования объёмы работ и материалов, необходимых для определения стоимости устранения недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде сведены в локально-сметный расчет на восстановление выявленных недостатков работ №1 и составляет: 2 372 535,15 руб. 

Исследовав данное заключение, суд приходит к следующему:

Вывод эксперта о том, что объем выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: медицинский (диагностический) центр по ул. Калинина, д. 29, в г. Белгороде, соответствует условиям договора на реализацию и монтаж витражей №12/03 от 12.03.2020 заключенному между ООО «ТехноБел» и ООО «Оконные технологии», не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным выводам эксперта выполненные работы не соответствуют СНиП 2.03.06- 85», ГОСТ 23166-99.

С учетом возражений ответчика по существу проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. 

Измерения, произведенные на объекте, и зафиксированные в процессе проведения осмотра, указаны не в произвольном порядке, а на основании показаний приборов. О проведении осмотра объекта стороны были извещены, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Замечаний от представителя ответчика в адрес эксперта при осмотре объекта не заявлено. Сторона не представила иные измерения, которые бы противоречили произведенным на осмотре. При этом поверка приборов устанавливает уровень допустимой погрешности. В данном случае, когда отклонение составляет более 5 мм для расстояния 3 м (для измерительного прибора Бош), с погрешностью прибора, установленной заводом изготовителем (паспорт ОТК входит в комплект поставки товара, о чем имеются сведения на сайте производителя), менее 1 мм, установленная метрологической поверкой точность измерений не повлияет на результат исследований. В данном случае, замеры производились с целью опосредованного доказательства исследования качества произведенных работ. 

Проверить сделанные измерения возможно только произведя замеры, которые не покажут отклонения 5 мм и др., обратного суду не представлено. 

Таким образом, указание на отсутствие поверки является простым несогласием с выводами эксперта, при том, что численные значения измерений на выводы не влияют - отклонения конструкций усматриваются даже визуально, без приборов. Измерительный прибор «Бош» является цифровым, точность его измерений установлена заводом-изготовителем, ФЗ «Об обеспечении единства измерений в РФ» издан 11.06.2008 года, и частично утратил свою актуальность для современных цифровых инструментов. Металлическая линейка не подлежит поверке. 

В указанном Постановлении Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" (с изменениями и дополнениями), отсутствуют требования о необходимости поверки, указано в п. 42 о том, что только аккредитованной организацией может быть произведена поверка для целей использования приборов в судебной экспертизе. 

Однако требования об обязательности поверки таких приборов не установлены. Таким образом, п.42 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N 250, не нарушен. 

В рамках возражений ответчика отсутствуют бесспорные доказательства ошибочно произведенных измерений. 

Согласно ст. 82 АПК РФ эксперт не обязан описывать каждый элемент конструкции объекта исследования. Объект исследования - здание, предмет исследования - качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций фасада. Результаты измерений тепловизором в данном случае, производились с целью опосредованного доказательства исследования качества произведенных работ, поскольку основным доказательством является описанные дефекты в виде отсутствия уплотнителей (отвечающий за характеристики теплопроводности). Использование тепловизора является дополнительным способом исследования, применялось по желанию эксперта и в данном случае не являются обязательным. Объект исследования достаточно идентифицирован, осмотр производился с участием сторон, фотоматериалы не содержат сомнений в их достоверности, дефекты визуализируются, дальнейшая детализация не имеет практического смысла. 

Все принятые расценки в расчете обоснованы и приняты на основании методики «JICP 2020г. БИМ». Замечания по смете экспертами не подтверждаются и выражают простое несогласие стороны с результатами сметного расчета. 

Ответчиком заявлено о фальсификации экспертного заключения №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023 по мотиву, что в нем отсутствует подписка эксперта ФИО7 о предупреждении её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Как указал ответчик 21.03.2023 ООО «Оконные технологии» в электронном виде (в режиме ограниченного доступа) было ознакомлено с материалам дела №А08-3792/2021, в том числе с заключением эксперта №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023 г, подготовленным экспертами ООО «Экском» ФИО8, ФИО7 Указывает, что при ознакомлении с данным с заключением экспертов №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023 ответчик обнаружил, что в нем отсутствует подписка эксперта ФИО7 о предупреждении её, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023 имелась только подписка эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3792/2021 было установлено, что в материалах дела №А08-3792/2021 в заключении эксперта №ЭКС58/10-22 от 27.02.2023  дополнительно к расписке эксперта ФИО8 помещена (вшита) расписка эксперта ФИО7 

С учетом фактически представленного заключения эксперта в материалы дела, судом установлено, что, в экспертом заключении имеются подписки экспертов ФИО8, ФИО7 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В данном случае суд области с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу, что оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств отсутствуют, поскольку заявленные основания для ее проверки фактически опровергаются материалами экспертизы, что позволяет суду сделать вывод о допустимости и достоверности документа (материала экспертизы), без проведения проверки заявления. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Повторная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. 

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Суд проанализировал и оценил заключение экспертов наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку оно не вызывало сомнений в его достоверности, а выводы экспертов не противоречили иным имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт некачественно выполненных работ и наличие недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела и результатами повторной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что применению подлежала стоимость устранения недостатков, установленная первоначальной экспертизой, а не повторной, подлежат отклонению.

При проведении повторной экспертизы были устранены обоснованные сомнения суда в выводах первоначальной экспертизы.

Учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, несмотря на отсутствие в договоре условия о праве заказчика самостоятельно устранить недостатки работ, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине исполнителя (ответчика), в качестве убытков, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 г. по делу № А68-9265/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 г. № 310-ЭС20-874).

При этом размер убытков (реального ущерба) определен по результатам проведенной судебной экспертизы, и представляет собой  общую стоимость общестроительных, отделочных работ по устранению недостатков монтажа витражей по адресу: 

<

...> в сумме 2 372 535,15 руб.

С целью исследования вопроса о пригодности к повторному использованию и сроке службы использованных ответчиком ранее в рамках выполнения подрядных работ материалов (оконных блоков), судом апелляционной инстанции направлен запрос экспертному учреждению.

Согласно ответу ООО «ЭксКом» в соответствии с ФККО (федеральный классификационный каталог отходов), утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, группы отходов: отходы от капитального ремонта жилых помещений не относятся к ТКО, это строительные отходы. 

Согласно существующим нормам и правилам б/у окна (оконные рамы, стеклопакеты, уплотнители, фурнитуру и т.д.) не предназначены для повторной установки по следующим причинам:

1. Каждое окно делают по индивидуальным меркам даже для типовых многоквартирных домов. Важно, чтобы конструкция безупречно вписалась в проем - только при этом возможно герметично заделать швы для обеспечения требуемых параметров эксплуатации этих конструкций. Важно понимать, что при демонтаже оконную конструкцию могут повредить, и повреждения могут быть не только поверхностными, но и скрытыми. Это обстоятельство несомненно приведет к проблемам с увеличением теплопотери и нормальной эксплуатации конструкции.

2. Оконные конструкции, побывавшие в эксплуатации, имеют ряд дефектов. Они подвергались различным негативным воздействиям в виде температурных перепадов, ветровых нагрузок, осадков из снега, града, дождя. Наружная поверхность оконных конструкций подвергалась воздействию ультрафиолетовых излучения солнечного света, что сказывается не только на эстетическом восприятии (значительно снижает потребительские качества), но и на конструктивной. Именно по этой причине на такие изделия отсутствует гарантия производителя и сервисного обслуживания.

Заявленные ответчиком доводы относительно наличия у заказчика задолженности по оплате за выполненные работы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца направлялось заявление о зачете однородных требований, встречные исковые требования в рамках настоящего спора не заявлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также не было заявлено о проведении зачета однородных требований. При этом в рамках дела №А08-4416/21 рассматриваются требования ООО «Оконные технологии» к ООО «ТехноБел» о взыскании задолженности по спорному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 2 372 535,15 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами по делу  на депозитный счет суда первой инстанции были внесены денежные средства для оплаты назначенных по делу судебных экспертиз: от ООО «ТехноБел» платежное поручение № 1140 от 27.09.2021 на сумму 40 000 руб., № 281 от 02.03.2022 на сумму 5 000 руб., от ООО «Оконные технологии» платежное поручение № 3330 от 26.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 770 от 03.03.2022 на сумму 20 407 руб. 

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 денежные средства в сумме 24 762 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области, перечислены ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 денежные средства в сумме 45 000 руб. перечислены ООО «ЭксКом».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельство того, что судом не распределены между сторонами расходы за проведение судебной экспертизы, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом путем вынесения самостоятельного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2023 по делу №А08- 3792/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1