913/2021-6864(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3972/2020

г. Самара

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  

с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу  

 № А55-3972/2020 (судья Гордеева С.Д.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный  

комплекс», г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 1) Министерства имущественных отношений Самарской области 

2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

Российской Федерации 

3) Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Самарской области 4) Главы городского округа Самара 5) Администрации городского округа Самара 6) Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 7) Министерства строительства Самарской области 

8) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Самарской области 

9) Департамента градостроительства городского округа Самара  

10) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области 

11) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

12) Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и  

природопользования Самарской области 

13) Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры  о признании недействительным распоряжения,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» -  до и после перерыва представитель Нягашкина И.И. (доверенность от 14.08.2020),  

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - до перерыва старший  помощник ФИО3 (удостоверение), после перерыва представитель не явился,  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс»  (далее - заявитель, общество, ООО «Банно-оздоровительный комплекс») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным  Распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 27.01.2020 № 32 об отказе ООО «Банно- оздоровительный комплекс» в предварительном согласовании предоставления земельного  участка общей площадью 112,00 кв.м., государственная собственность на который не  разграничена, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н,  ул. Алма-Атинская, д. 40 и утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории и обязании Департамента управления имуществом  г.о. Самара в 30-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия  решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и  утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по  заявлению ООО «Банно-оздоровительный комплекс».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Банно-оздоровительный комплекс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования  ООО «Банно-оздоровительный комплекс» в полном объеме.  

Податель жалобы отмечает, что Правила застройки и землепользования в городе  Самаре, утверждены Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61,  год постройки трансформаторной подстанции 1993г. То есть при утверждении этих  Правил не был учтен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что из представленного в материалы дела  Технико-экономического обоснования размера и вида использования земельного участка,  подготовленное МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» следует, что по  существующим градостроительным регламентам использование испрашиваемого  земельного участка под «Коммунальное обслуживание» соответствует условно- разрешенным видам использования недижимости в зоне Р-2- Зона парков, бульваров и  набережных.  

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и  необоснованным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание и не  применены нормы права, регулирующие порядок принятия решения о предварительном  согласовании предоставления земельного участка, на которые ссылался заявитель, что в  соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.  

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указывает, что спорный участок в реестре федерального имущества не  значится; просит суд апелляционной инстанции дать оценку доводам, изложенным в  данном отзыве, и принят судебный акт в соответствии с действующим законодательством.  

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что из имеющихся  материалов не представляется возможным сделать вывод о наличии либо об отсутствии в  действиях Департамента управления имуществом г.о. Самара признаков нарушения  антимонопольного законодательства при принятии решения от 27.01.2020 № 32 об отказе в  предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью  112,00 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного  по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Алма-Атинская, 40.  Одновременно Самарское УФАС России просит рассмотреть дело без участия  представителя Управления, разрешение дела по существу оставляет на усмотрение суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Банно- оздоровительный комплекс» просил отменить решение суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном  заседании с 18.01.2021 до 15 час 50 мин 25.01.2021.  

После перерыва явился представитель общества, который просил отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержав доводы  апелляционной жалобы.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в  отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного  акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением судом норм материального права.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 ООО «Банно-оздоровительный  комплекс» обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении в  собственность по договору купли-продажи земельного участка под нежилым зданием,  принадлежащем заявителю на праве собственности, государственная собственность на  который не разграничена, без проведения торгов.  

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «О  разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в  городском округе Самара» руководитель Департамента управления имуществом  городского округа Самара наделен полномочиями по принятию решений о  предварительном согласовании предоставления земельного участка или решений об  отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,  утверждению схем расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории или принятию решений об отказе в ее утверждении и  направлению принятого решения заявителю в случаях, предусмотренных статьей 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), за исключением земельных участков,  занимаемых многоквартирными домами.  

Распоряжением Департамента от 27.01.2020 № 32 ООО «Банно-оздоровительный  комплекс» отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за  плату земельного участка из земель, государственная собственность на который не  

разграничена, который предстоит образовать, площадью 112,00 кв.м, занимаемого  нежилым зданием, относящегося по категории к землям населенных пунктов,  расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул. Алма- Атинская, д. 40, на территории кадастрового квартала № 63:01:02 33 001.  

Считая указанное распоряжение департамента нарушающим права и законные  интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом  первой инстанции не учтено следующее.  

Основаниями для отказа являются подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3  пункта 16 статьи 11.10, пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно:  испрашиваемый земельный участок расположен в зоне парков, бульваров, набережных (Р- 2) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в  городе Самаре.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ООО «Банно- оздоровительный комплекс» имеет в собственности Нежилое здание - Банно-прачечный  комплекс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский  район, ул. Алма-Атинская, д. 40.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 при признании  права собственности за ООО «Банно-оздоровительный комплекс» на Нежилое здание  трансформаторной подстанции, кадастровый номер 63:01:0230003:12084, площадью 53,4  кв.м., год постройки 1993, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район,  ул. Алма-Атинская, д. 40 установлено, что указанное здание трансформаторной  подстанции вместе с банно-прачечным комплексом по указанному адресу было передано  в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Банно-оздоровительный комплекс ОАО  «САМЕКО», согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «САМЕКО» от  03.07.1998 и акта приема-передачи от 01.08.1998г.  

Как указал заявитель, ООО «Банно-оздоровительный комплекс» является полным  правопреемником ЗАО «Банно-оздоровительный комплекс» (ранее до переименования - ЗАО «Банно-оздоровительный комплекс ОАО САМЕКО»). Банно-оздоровительный  комплекс со всеми видами инженерных сетей на ул. Алма-Атинской был выстроен ОАО  «САМЕКО» хозяйственным способом на основании действующего на тот период  законодательства при наличии всей разрешительной документации, введен в  эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии. Согласно  Решению исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов за № 774 от  19.10.1990 Куйбышевскому металлургическому производственному объединению им.  

В.И. Ленина для строительства банно-оздоровительного комплекса на 200 мест и  трансформаторной подстанции был предоставлен земельный участок на углу улиц Алма- Атинской и Енисейской. Наличие землеотвода под строительство подтверждается Актом   № 4547 об отводе границ участка в натуре от 10.04.1991. Поскольку в 1993 г., когда  банно-оздоровительный комплекс и трансформаторная подстанция были введены в  эксплуатацию, закон не связывал момент возникновения права собственности с  государственной регистрацией, в силу части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР «О  собственности в РСФСР», пункта 10 Положения о коммерциализации государственных  предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого  типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721, действовавших в  период окончания строительства объектов, у ОАО «САМЕКО» до введения в действие  Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникло право собственности на  возведенные хозяйственным способом объекты недвижимости. Таким образом, лицо,  передавшее имущество в уставный капитал, обладало правом собственности на  передаваемое им недвижимое имущество.  

ООО «Банно-оздоровительный комплекс» осуществляет использование  (эксплуатацию) трансформаторной подстанции в порядке, установленном законом, для  обеспечения электроэнергией объекта, находящегося у него в собственности - Банно- прачечного комплекса.  

В обоснование принятого решения Департамент по управлению имуществом  г.о. Самара сослался на нарушение подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в  соответствии с которым основанием для отказа в утверждении схемы расположения  земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с  нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к  образуемым земельным участкам.  

В частности, Департамент по управлению имуществом г.о. Самара ссылается на  пункт 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных  участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования  расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и образование  земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности  границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим  препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также  нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными  законами.  

Между тем при принятии оспариваемого распоряжения Департамент не учел  следующие положения земельного законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей  или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, подробным образом  регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и состоит из нескольких последовательных стадий,  включая: подготовку схемы образуемого земельного участка; процедуру получения  предварительного согласования предоставления земельного участка; выполнение  кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного  участка; подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о  предоставлении земельного участка и оформление правоустанавливающих документов.  

Статьей 39.15 ЗК РФ установлена процедура получения заинтересованным лицом  предварительного согласования предоставления земельного участка.  

Так, согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня  поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного  участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет  наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании  предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки  принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка  или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в  предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет  принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.  

В свою очередь, пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:  

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть  утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;  

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен  заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16  настоящего Кодекса;  

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с  Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть  предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16  настоящего Кодекса.  

Департамент в обоснование принятого решения сослался на нарушение подпункта 3  пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в соответствии с которым основанием для отказа в  утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы  расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9  настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.  

В частности, Департамент ссылается на пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которой  не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к  невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных  участках объектов недвижимости.  

Конкретное основание отказа указано как то, что испрашиваемый земельный участок  расположен в зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования  действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре.  

Однако в рассматриваемом случае Департамент не доказал, что образование  испрашиваемого заявителем земельного участка приведет к невозможности разрешенного  использования расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего  заявителю.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из  которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

В частности, в пункте 14 приведенной статьи указано, что уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если  разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования  такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка,  за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным  проектом планировки территории.  

Однако данная норма права подлежит применению только при принятии решения о  предоставлении земельного участка в случае, когда испрашиваемый земельный участок  сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а не при рассмотрении  

заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном  согласовании предоставления земельного участка.  

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ обстоятельство, предусмотренное  подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, не может быть основанием для отказа в  предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

Департаментом и судом первой инстанции не приняты во внимание и не применены  нормы права, регулирующие порядок принятия решения о предварительном согласовании  предоставления земельного участка, на которые ссылался заявитель, в случае, когда  утвержденное разрешенное использование земельного участка не соответствует  запрашиваемой цели.  

Так, пунктом 10 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном  согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также  должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного  использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в  качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в  заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его  использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных  участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не  соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит  образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из  которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о  предварительном согласовании его предоставления.  

Таким образом, в случае, если указанная в заявлении о предварительном  согласовании предоставления земельного участка цель его использования не  соответствует видам разрешенного использования либо категории земель, из которых  такой земельный участок подлежит образованию, уполномоченный орган в решении о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит  образовать, обязан указать на необходимость изменения вида разрешенного  использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в  качестве условия предоставления такого земельного участка.  

В силу пункта 10.1 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, предусмотренном пунктом 10  настоящей статьи, решение о предварительном согласовании предоставления земельного  участка является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы  государственной власти или органы местного самоуправления:  

1) с ходатайством об обращении органа государственной власти или органа местного  самоуправления в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения  Единого государственного реестра недвижимости о виде или видах разрешенного  использования земельного участка, выбранных в соответствии с утвержденными  правилами землепользования и застройки;  

2) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка;  

3) с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка;  

4) с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Департамента  в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду  несоответствия разрешенного использования земельного участка целям его  использования, указанным в заявлении о предоставлении, связан с неправильным  применением норм материального права, поскольку в силу требований подпункта 2  пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ в предварительном согласовании предоставления земельного  участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на основании  несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного  

использования, указанным в правилах землепользования и застройки (подпункт 14 статьи  39.16 ЗК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 по делу № А45-35003/2018, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу № А41-86933/2016.  

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что  расположенный на испрашиваемом земельном участке и принадлежащий на праве  собственности заявителю объект недвижимости был построен в 1993 году. С указанного  времени данный объект эксплуатируется и в установленном порядке не признан  самовольной постройкой. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не  оспаривается и не опровергнуто надлежащими доказательствами.  

Законодателем прямо предусмотрена возможность предварительного согласования  предоставления земельного участка, использование которого не соответствует видам  разрешенного использования для территориальной зоны, в которой он находится, в  соответствии с пунктом 10 статьи 39.15 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании  предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно  содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования  такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия  предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о  предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его  использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных  участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не  соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит  образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из  которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о  предварительном согласовании его предоставления.  

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального  строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или)  максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют  градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока  приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением  случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального  строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов  культурного наследия.  

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется  на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом.  

Правовое зонирование в городском округе Самара определяется Правилами  застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской  городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и  землепользования в городе Самаре". При этом законодательством не устанавливается  возможность распространение их действий на градостроительные планы земельных  участков, выделенных до вступления указанных Правил в силу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.06.2011 N 778-О-О, от 29.05.2014 N 1082-О, от 22.12.2015 N  2947-О общим (основным) принципом действия закона во времени является  распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими  

правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие,  то есть придать закону обратную силу.  

Нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер  63:01:0230003:12084, площадью 53,4 кв.м., год постройки 1993, расположенное по адресу:  г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40, под которым Общество получить  предварительное согласование предоставления в собственность за плату земельного  участка было возведено до введения в действие правил землепользования и застройки, в  связи с чем, земельный участок, находящийся под данным зданием, может использоваться  без приведения вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным  регламентом, установленным указанными Правилами.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исходит из того, что если при  принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется  территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и,  соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе  продолжать использование земельного участка, разрешенное до такого изменения, без  какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает  препятствий перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.06.2013 N 136/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при  принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется  территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и,  соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник  (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого  участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по  сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части  8 статьи 36 ГрК РФ объектов.  

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской  Федерации от 27.04.2017 N 56-АПГ17-3, от 24.04.2017 N 56-АПГ17-2, от 12.07.2016 N 304- ЭС16-7864, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по  делу N А55-29867/2016, от 05.10.2017 по делу N А57-22700/2016, от 24.07.2017 по делу N  А57-15774/2016, от 20.07.2017 по делу N А55-16413/2016, от 21.06.2018 по делу N А55- 21241/2017.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно пришел к  выводу, что заявленные Обществом требования по указанному основанию не подлежат  удовлетворению, неправильно применив при этом нормы материального права.  

Также при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на то, что  исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что  собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного  участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое  обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации  находящегося на нем объекта недвижимости.  

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на  испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты  недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок  заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу  земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании  размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости,  поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства,  расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его  использования.  

Как следует из материалов дела, ООО «Банно-оздоровительный комплекс» просит  предоставить ему в собственность земельный участок общей площадью 112 кв.м. для  эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости - Нежилое здание  трансформаторной подстанции, кадастровый номер 63:01:0230003:12084, площадью 53,4  кв.м.  

Суд, со ссылкой на представленное заявителем в материалы дела Технико- экономическое обоснование № 517-2020/8-ТЭО размера и вида использования земельного  участка под нежилое здание производственного назначения (здание РБУ), подготовленное  по заказу самого заявителя, указал, что площадь участка, необходимого для  использования принадлежащих ООО «Банно-оздоровительный комплекс» объектов  недвижимости, рассчитана экспертом исходя из совокупности следующих площадей: 58,6  кв.м. - для пешеходных путей к зданию; 58,6 кв.м. - для обслуживания и эксплуатации  здания и сооружения (Раздел 5).  

Суд посчитал, что указанное технико-экономическое обоснование в плане  размещения не устанавливает площади земельного участка, занимаемого непосредственно  зданием, принадлежащим ООО «Банно-оздоровительный комплекс» на праве  собственности.  

Из указанного суд пришел к выводу, что из представленных доказательств следует,  что площадь участка, необходимая для организации пешеходных путей к зданию (58,6  кв.м.), превышает площадь этого здания (53,4 кв.м.), а заявителем в ходе рассмотрения  дела не дано аргументированных объяснений относительно того, что для  непосредственной эксплуатации Нежилого здания трансформаторной подстанции,  кадастровый номер 63:01:0230003:12084, площадью 53,4 кв.м. обществу необходим  участок в заявленном размере 112,0 кв.м.  

Суд также сделал вывод, что технико-экономическое обоснование размера и вида  использования земельного участка, изготовленное по заказу заявителя не устанавливает  площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим  заявителю на праве собственность, не содержит необходимого расчета площади  испрашиваемого земельного участка применительно к требованиям ЗК РФ. При этом  заявителем ни при обращении в уполномоченный орган, ни в ходе рассмотрения дела не  приведено достаточных и надлежащих доказательств экономической необходимости  использования земельного участка в истребуемых параметрах (размерах).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем не  представлены доказательства подтверждающие наличие у него права на  преимущественное приобретение собственность земельного участка площадью 112 кв.м. с  учетом площади принадлежащего ООО «Банно-оздоровительный комплекс» объекта  собственности, равно как и не представлено доказательств соотношения параметров  именно той площади, которая в бесспорном порядке свидетельствовала бы о ее  относимости к Нежилому зданию трансформаторной подстанции, кадастровый номер  63:01:0230003:12084, площадью 53,4 кв.м.  

Однако данные выводы суда ошибочны в силу неверной интерпретации  информации, изложенной в Технико-экономическом обосновании № 517-2020/8-ТЭО.  Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ошибочен довод суда о том, что указанное выше .технико-экономическое  обоснование не устанавливает площади земельного участка, занимаемого  непосредственно зданием, принадлежащем ООО «Банно-оздоровительный комплекс» на  праве собственности. На странице 13 технико-экономического обоснования (схема  генерального плана) указано Площадь зем.участка под нежилым зданием -  трансформаторной подстанцией 53,4 кв.м. При этом пешеходные пути к зданию  совмещены с технической зоной для обслуживания и эксплуатации здания 58,6 кв.м.  

Что в сложении дает испрашиваемую площадь (53,4+58,6=112,0 кв.м.), и составляет  единое фактическое землепользование, сложившееся в ходе эксплуатации нежилого  

здания - трансформаторной подстанцией и является необходимой для соблюдения  противопожарных и иных норм и правил.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела  не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на предварительное  согласование земельного участка именно площадью 112,0 кв.м., поскольку Департамент  не возражал по размеру площади испрашиваемого земельного участка и не указывал  данное обстоятельство в качестве основания для отказа в предварительном согласовании  предоставления земельного участка.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемое распоряжение Департамента не соответствует указанным выше  требованиям законодательства и нарушает права заявителя на предварительное  согласование земельного участка.  

Следовательно, оспариваемое распоряжение Департамента подлежит признанию  незаконным.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Руководствуясь данной нормой АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым возложить на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном  согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, по заявлению ООО «Банно- оздоровительный комплекс», что соответствует требованиям статьи 39.15 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное  применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с  Департамента в пользу заявителя за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. и за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу   № А55-3972/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный  комплекс» удовлетворить.  

Признать недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом  городского округа Самара от 27.01.2020 № 32 об отказе ООО «Банно-оздоровительный  комплекс» в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей  площадью 112,00 кв.м., государственная собственность на который не разграничена,  расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Алма-Атинская,  д. 40.  

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о  предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по заявлению ООО  «Банно-оздоровительный комплекс».  

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс»,  г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в  размере 3000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова