АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5892/2019

г. Владивосток

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253607400018, дата регистрации: 15.03.2011)

третьи лица: Департамент Информационной политики Приморского края, МБУ «Содержание городских территорий»

о взыскании 122 836 рублей 78 копеек

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности № 1-3/879 от 12.04.2019, удостоверение № 5356; после перерыва: ФИО5, доверенность № 1-3/876 от 12.04.2019Э служебное удостоверение;

 

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 23.07.2019, паспорт; 

от третьего лица МБУ «Содержание городских территорий» – ФИО7, по доверенности от 20.09.2019, паспорт; после перерыва: ФИО8, доверенность от 20.09.2019, паспорт; 

от третьего лица Департамента Информационной политики Приморского края – не явился, извещен;

установил:

Администрации города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании взыскать 5 640  рублей 58  копеек  расходов,  понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, 117 196   рублей 20 копеек расходов, понесенных в связи с  хранением  рекламной конструкции, всего 122 836 рублей 78 копеек (с учетом уточнений принятых на основании статьи 49 АПК РФ  определением   от 20.08.2019).

          Департамент Информационной политики Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства  в заседание не явился.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится  в его отсутствие. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию (далее – спорная конструкция) в районе ул.Всеволода Сибирцева, д. 74 в г.Владивостоке, которая была демонтирована в ноябре 2017 года и до апреля 2019 года находилась на хранении МУП «Содержание городских территорий» (далее – МУП «СГТ»).

Представитель ответчика заявил о признании иска в размере 558 рублей 36 копеек.  Ответчик не отрицая факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции,  указал, что она является баннером без каркаса,  а не щитом, как указывает истец, который был расположен на  стене здания на высоте не более  1,5 метров, в связи с чем,   по мнению ответчика, истец не правомерно рассчитывает плату за демонтаж,  предусмотренную для рекламных щитов с информационным полем от 12 до 20 кв.м, расположенных на отдельно стоящей  опоре высотой от 3 до 3,5 м. 

Ответчик также  считает неверным  расчет за хранение, т.к.  по его мнению  оплата  за хранения предлежит взысканию за шесть месяцев исходя из расчета  хранения  конструкции  размером 1 кв.м.    Более того,  ответчик указал, что баннер в настоящее время уничтожен, что установлено в ходе совместного осмотра места нахождения демонтированной рекламной конструкции, данное обстоятельство, считает  ответчик свидетельствует о ненадлежащем хранении спорной конструкции.

Также  ответчик  обратил внимание суда, на то, что  Администрация  г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу.  

          Представитель третьего лица МБУ «Содержание городских территорий»  поддержал позицию истца, в судебном заседании   пояснил, что  не имел возможности утилизировать  спорную конструкцию до 2019  года, ввиду   отсутствия  в прежней редакции Постановления Постановление главы администрации г. Владивостока № 1541 от 13.02.2007 «Об определении  порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа  и иного имущества самовольных построек, рекламных  конструкций»  обязательного требования об уничтожении  рекламных конструкций и отсутствия в связи с этим выделенных в качестве субсидий денежных средств  для проведения уничтожения и утилизации. 

Представитель третьего лица также пояснил, что первоначально спорная конструкция была  размещена на хранение по адресу 

<

...>, а впоследствии  была перевезена  на хранение по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании, назначенном на  15.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 22.10.2019 в  10 часов 30 минут 05.10.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела, пояснений истца суд установил следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 №224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).

В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция (щит на здании (РК2), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ИП ФИО3, установлен и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику было выдано предписание от 01.04.2016 №440. Указанное предписание получено ответчиком 20.04.2016.

В предписании ИП ФИО3 предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Между тем, ИП ФИО3  в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществила, а также продолжила размещать рекламную конструкцию, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 02.06.2016.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 №5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 13.09.2017 №19.

13.09.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 02.11.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 02.11.2017.

Администрация г.Владивостока указывает, что понесла расходы на демонтаж вышеуказанной  спорной рекламной конструкции в размере 5 640 рублей 58 копеек (рекламный щит с площадью поверхности 15 кв.м), с вывозом к месту хранения.

Кроме того, Администрацией г. Владивостока были понесены расходы в связи с хранением демонтированной спорной рекламной конструкции в размере 117 196 рублей 20 копеек, рассчитанные за период с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета стоимости расходов (с 02.11.2017 по 29.04.2019).

В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия   которого  не  истёк,   она  подлежит  демонтажу  на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21.2 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не возместил истцу понесенные последним расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи  3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Судом установлено, что вывеска, размещенная по адресу: 

<

...> содержит с информацию: «INFINITY Market… Запчасти и аксессуары…тел. 224-01-47, 257-67-72… www.Infinity-market.ru».

Информация на рекламной конструкции направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – магазину запчастей и аксессуаров с указанием номера контактного телефона. Деятельность в помещении по адресу ул.Всеволода Сибирцева, 74 в г.Владивостоке осуществляет только ИП ФИО3 Указанное обстоятельство также подтверждено самим предпринимателем в судебном заседании и следует из переписки с Администрацией.

Между тем, требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и расходов, понесенных в связи с хранением спорной рекламной конструкции, подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в предписании Администрации  № 57-31-4016 от 06.06.2013 зафиксировано, что ответчиком установлено панно (баннер), а не щит с рекламной конструкцией, в связи с чем, расчет, исходя из площади хранения 10 кв.м, произведен истцом неправомерно. Данное обстоятельство также  следует из письма Администрации г. Владивостока от 24.07.2013 № 10089. 

Несение расходов Администрации по демонтажу и хранению рекламной конструкции ответчика произведено  истцом на основании  соглашение № 960/293-265/16 от 19.12.2016, заключенным между Администрацией и МБУ «Содержание городских территорий» о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания, в том числе по демонтажу и хранению спорных объектов рекламы, а также соглашением от 23.01.2017 № 960/293-04-17 о внесении изменений в соглашение № 960/293-265/16 (пункт 281) .

Между тем, суд соглашается с доводом  ответчика  о неправомерности   произведенного истцом расчета, т.к.  спорная конструкция  не является щитом, с информационным полем от 12 до 20 кв.м., расположенных на отдельно стоящей  опоре высотой от 3 до 3,5 м. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  к спорным правоотношениям следует  применять пункт 287 соглашения, который предусматривает, что  согласно расчету объема субсидии  стоимость демонтажа и хранения демонтированных объектов на территории Владивостокского городского округа составляет 1 387 рублей 87 копеек за штуку (демонтаж незаконно установленного объекта рекламы транспоранта-растяжки (баннера) с вывозом места хранения).

В соответствии с  расчетом объема субсидии  стоимость в связи с хранением демонтированного баннера составила  7 813 рублей 80 копеек, рассчитанные за период с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета стоимости расходов (с 02.11.2017 по 29.04.2019) согласно формуле С = П х (Ц1 х К1+ Ц2хК2), где С-стоимость хранения демонтированного объекта рекламы, П-площадь информационного поля, Ц1- цена за 1 кв.м площади занимаемой под хранение демонтированного объекта (2017 год в сутки), Ц2- цена за 1 кв.м площади занимаемой под хранение демонтированного объекта (2018-2019 год в сутки), К1-количество дней хранения рекламной конструкции 2017 г., К2- К1-количество дней хранения рекламной конструкции 2018-2019 гг.; 1 х (11,88 х 60 + 14,67 х 484), из расчета П = 1 кв. м.

Довод ответчика о том, что Администрацией  демонтированный баннер хранился сверх установленной нормы не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 1.7 Постановления главы Администрации г.Владивостока от 13.02.2017 № 1541 «Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций», действующему на момент демонтажа спорного объекта рекламы, хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется не менее 6 месяцев с даты демонтажа.

Норма Постановления главы Администрации г.Владивостока от 13.02.2017 № 1541 была введена Постановлением Администрации г.Владивостока от 07.03.2019 № 1006 «О внесении изменений в Постановление главы Администрации г.Владивостока от 13.02.2017 № 1541 «Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций» и вступила в силу 07.03.2019.

01.04.2019 МБУ «Содержание городских территорий» произведен осмотр и составлен акт об ухудшении качественных характеристик демонтированного объекта рекламы.

05.08.2019 демонтированный объект рекламы уничтожен по истечении сроков хранения, о чем составлен акт и сделана запись в Журнале учета находящихся на хранении материалов демонтажа за 2017 год № 451/17.

В ходе рассмотрения дела по указанию суда сторонами составлен  акт от 17.09.2019 об отсутствии демонтированного объекта рекламы на территории МБУ «Содержание городских территорий» по адресу ул.Заречная, д.43. Указанный акт ответчиком не подписан, однако предприниматель подтвердил свое присутствие при  осмотре.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению частично в размере 9 201 рубль 67 копеек.

Довод ответчика  о том, что Администрация  г. Владивостока является  ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации города Владивостока 9 201 (девять тысяч двести один) рубль расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Выдать исполнительный лист   после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального  бюджета 351 (триста пятьдесят один) рубль государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист  на взыскание госпошлины  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.