ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94738/18

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от истца Закрытого акционерного общества «Юнитекс» – ФИО2 представитель по доверенности протоколу от 14 марта 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Былово» – Пак А.В. представитель по доверенности от 15 августа 2018 года,

от третьего лица ФИО3 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юнитекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-94738/18, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Закрытого акционерного общества «Юнитекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Былово» о признании недействительным соглашения, третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юнитекс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Былово» (далее – ответчик), в котором происло:

– признать недействительным соглашение от 28 декабря 2016 года о зачете взаимных требований, заключенного между ООО «ПК «Былово» и ЗАО «Юнитекс»;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПК «Былово» перед ЗАО «Юнитекс» по соглашению № 29/01 от 17 февраля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16 апреля 2012 года в размере 318 156 000 руб.;

– взыскании расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 26-30 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между ООО «ПК «Былово» (сторона 1) и ЗАО «Юнитекс» (сторона 2) было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по которому сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых сторона 1 и сторона 2 являются самостоятельными сторонами, а именно:

1.1. По договорам сторона 1 является кредитором, сторона 2 является должником:

по договору № 1/1/16 от 01 декабря 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 90 716 400 руб.

по договору № 2/2/16 от 01 декабря 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 112 232 400 руб.

по договору № 3/3/16 от 01 декабря 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 45 031 200 руб.

по договору № 4/4/1/16 от 01 декабря 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед стороной 1 составляет 19 484 400 руб.

по договору № 5/4/2/16 от 01 декабря 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 18 816 000 руб.

по договору № 6/4/3/16 от 01 декабря 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 12 188 400 руб.

по договору № 7/5/16 от 01 декабря 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 19 797 600 руб.

Общая сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 по перечисленным в подпунктах 1-7 пункта 1.1 обязательств (договорах) составляет 318 266 400 руб.

По договору (соглашению) сторона 1 является должником, сторона 2 является кредитором:

1) по соглашению № 29/01 от 17 февраля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № БА-144 от 16 апреля 2012 года. Сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составляет 318 156 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения о зачете взаимных требований от 28 декабря 2016 года наличие указанной взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28 декабря 2016 года.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 318 156 000 руб. (пункт 3 соглашения о зачете взаимных требований от 28 декабря 2016 года).

Истец, указывая, что вышеперечисленные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 декабря 2016 года №№ 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16, 4/4/1/16, 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16 по состоянию на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований (28 декабря 2016 года) в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем, не могут быть признаны заключенными обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (редакция от 25 декабря 2018 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (редакция от 25 декабря 2018 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с упомянутым иском истец указал, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 декабря 2016 года № 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16, 4/4/1/16, 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16 по состоянию на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований (28 декабря 2016 года) в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем, не могут быть признаны заключенными. У ООО «ПК Былово» не возникло право требования с ЗАО «ЮНИТЕКС» оплаты долевого участия в строительстве, а зачет данных требований ничтожен в порядке статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием обязательств, возникших из ДДУ.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что истец своими действиями по предоставлению заявления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации семи ДДУ от 01 декабря 2016 года № 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16, 4/4/1/16, 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16 подтвердил действительность и сделки по зачету.

Так, ООО «ПК «Былово» (правоприобретатель) и ЗАО «Юнитекс» (правообладатель) подписали соглашение № 29/01 от 17 февраля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ЮА-144 от 16 апреля 2012 года, по которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права арендатора по договору, существующие у правообладателя на дату подписания соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения № 29/01 (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2016 года № 2) за передачу прав и обязанностей по договору правоприобретатель уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 318 156 000 руб. частями: сумму 64 268 400 руб. в срок до 31 марта 2017 года путем предоставления правообладателю прав на получение по договорам долевого участия в строительстве соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов; оставшуюся часть цены соглашения в срок до 31 декабря 2017 года путем предоставления правообладателю прав на получение по договорам долевого участия в строительстве соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-47916/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 арендой на основании соглашения от 17 февраля 2014 года № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16 апреля 2012 года № ЮА-144. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 арендой на основании соглашения от 17 февраля 2014 года № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16 апреля 2012 года № ЮА -144.

На основании изложенного, учитывая возникновение на 28 декабря 2016 года права требования ЗАО «Юнитекс» к ООО «ПК «Былово» в размере 318 156 000 руб. по соглашению № 29/01 от 17 февраля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № БА-144 от 16 апреля 2012 года, суд первой инстанции установил встречные однородные требования истца и ответчика, срок которых наступил на момент заключения соглашения о зачете 28 декабря 2016 года.

Также в соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21 декабря 2005 года предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. 

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. 

Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства по оплате денежных средств другим обязательством – последующим предоставлением квартир по договорам участия в долевом строительстве, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, т.е. оплаты денежных средств. 

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. 

Из указанного следует, что первоначальное обязательство ООО «ПК «Былово» об оплате денежных средств заменено сторонами на обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, в частности на обязательство по передаче квартир.

К аналогичному выводу пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 апреля 2019 года по делу № А41-95851/18 по спору между теми же сторонами.

Таким образом, зачет не является отдельной самостоятельной сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение ООО «ПК «Былово» права аренды, а ЗАО «Юнитекс» прав по договору долевого участия.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по его мнению на момент совершения зачета обязательство не существовало.

Однако из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134 следует, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, отсутствие на момент подписания соглашения о зачете требований у ответчика к истцу, не влечет признание сделки недействительным.

Довод истца о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу №А41-19914/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, само по себе отсутствие государственной регистрации у договоров долевого участия от 01.12.2016 №№ 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 не является препятствием для его исполнения сторонами.

Такая же позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая наличие встречных однородных требований ООО «ПК «Былово» и ЗАО «Юнитекс», срок которых наступил на момент заключения соглашения о зачете 28 декабря 2016 года, судебная коллегия не установила нарушение требований закона или иного правового акта указанным соглашением о зачете и приходит к выводу о его действительности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что соглашение о зачете взаимных требований от 28 декабря 2016 года нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28 декабря 2016 года оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с 28 декабря 2016 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21 ноября 2018 года за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-94738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова