469/2022-33681(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2303/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  

судей Шабановой Г.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании на решение от 29.11.2021 Арбитражного  суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 15.03.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,  

ФИО2) по делу № А67-2303/2021 по иску Департамента охотничьего и рыбного  хозяйства Томской области (634041, 

<

...>  

дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть»  Восточной Нефтяной Компании (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда,  причиненного объектам животного мира и среде их обитания.  

Другое лицо, участвующее в деле, - Сибирское межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества  «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании – ФИО3 по доверенности  

от 08.06.2022. 

Суд установил: 

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее – департамент)  обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании» (далее -  

АО «Томскнефть» ВНК, общество) о возмещении вреда, причиненного среде обитания  объектов животного мира, в размере 197 201,97 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены, с АО «Томскнефть» ВНК взыскан вред,  причиненный объектам животного мира и среде их обитания, в размере 197 201,97 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что  такие компоненты природной среды, как почва и среда обитания беспозвоночных  животных совпадают; возмещая вред, причиненный почвам, общество тем самым  возместило вред среде обитания объектов животного мира, а также живым организмам в  составе почвы; факт уничтожения почвы департаментом не доказан; суд первой  инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить ее без  удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не  представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в  судебном заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения  Управлением Росприроднадзора по Томской области внеплановой выездной проверки был  установлен факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) общей  площадью 1701 м2 нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на  выкидной линии ф-114 направлением «од.скв.221-ЗУ-2», 300 м от скв.221, на Советском  месторождении Александровского района Томской области.  

Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1288/2018, которым с 

АО «Томскнефть» ВНК взыскано 1 319 411,95 руб. в счет возмещения вреда,  причиненного окружающей среде, исчисленного по Методике исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).  

При определении итоговой суммы судом были учтены затраты общества на  локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения в сумме 1 407 888,05 руб.  

Обращаясь с иском по настоящему делу, департамент указал, что в результате  

нефтезагрязнения обществом земельного участка и его последующих действий по  устранению нефтезагрязнения АО «Томскнефть» ВНК причинило вред среде обитания  объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.  

Департамент в претензии от 25.01.2021 № 75-04-0185 предложил обществу в  месячный срок со дня ее получения возместить в добровольном порядке вред,  причиненный объектам животного мира и среде их обитания, рассчитанный в  соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного  мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам  животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания,  утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации  

от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107). 

В ответ на претензию АО «Томскнефть» ВНК указало на отсутствие правовых  оснований для повторного его привлечения к гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда спорному земельному участку.  

Данное обстоятельство послужило основанием обращения департамента в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным применение  департаментом при расчете вреда Методики № 107, удовлетворили исковые требования.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  природной среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей  среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения,  повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение  природных ресурсов.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды).  

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация  вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в  денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения  мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред  

окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

 Вред, причиненный почвам, как как компоненту природной среды,  сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной  породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении  отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов  их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи,  уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики № 238.  

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»  юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их  обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба  животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба,  нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного  объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды  обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира,  относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат,  которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в  том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением,  транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо  запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).  

В рамках настоящего дела департаментом предъявлены к обществу требования о  возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным  беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие  уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, проверив расчет департамента, произведенный по формуле № 3 пункта 11  Методики № 107, и придя к выводу, что после снятия почвенного слоя на спорном  земельном участке какие-либо работы по восстановлению беспозвоночных животных и  среды их обитания не планировались и не выполнялись, суды обоснованно удовлетворили  заявленные требования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 

 № 12-П указал, что исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно  производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их  ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так  

и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной  растительности, животному миру, подземным водам.  

Как следует из статьи 1 Закона об охране окружающей среды, компонентами  природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды,  атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый  слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в  совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

Соответственно, для исчисления вреда, причиненного разным компонентам  природной среды, применяются разные методики: Методика № 107, Методика № 238,  Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в  них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, Методика  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения  водного законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.11.2006 № 639, и иные.  

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды,  возмещение одного вида вреда другим не заменяется.  

Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того  или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и  объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере  восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в  экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или  невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения,  невосстановимо.  

 Как верно указано судами, в рамках дела № А67-1288/2018 рассматривался вопрос о  возмещении вреда только почве, что не исключает взыскание с общества ущерба,  причинённого иному компоненту природной среды – животному миру.  

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку  применительно к установленным обстоятельствам исходя из имеющихся в деле  доказательств.  

 Возражения общества относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы с целью определения факта восстановления беспозвоночных  животных и среды их обитания в результате проведенных работ по рекультивации  подлежат отклонению.  

Вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в  компетенции суда, разрешающего спор по существу. При рассмотрении заявленного  ходатайства суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно указал, что  объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также  среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в  

результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть  восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного  грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут  быть воссозданы заново после их уничтожения. Кроме того, приняв во внимание период  времени, прошедший с даты загрязнения лесного участка, суд правомерно разрешил спор  с учетом имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2303/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи Г.А. Шабанова  

 ФИО1