467/2022-19752(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1452/2022

14 апреля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОТК»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 по делу   № А28-1452/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО  «ОТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) о выдаче судебного  приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 04.07.2018  

 № 1807-03, договору уступки от 07.10.2020, договору уступки от 25.11.2021 в  сумме 16 640 рублей и процентов в сумме 14 284 рублей 15 копеек за период с  21.08.2018 по 25.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022  заявление о выдаче судебного приказа возвращено Обществу.  

ООО «ОТК» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской  области от 28.02.2022 отменить.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что начисление процентов за период с 21.08.2018 по 25.11.2021 исходя их  процентной ставки 26%, является необоснованным. Общество считает, что  заявленная сумма процентов является частью основного долга, а не  штрафными санкциями.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что  исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм  упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления  о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о  выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции  единолично без вызова взыскателя и должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного  суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и  исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании  денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам,  по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются,  но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот  тысяч рублей.  

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного  приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому  заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче  судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие  обоснованность требования взыскателя.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без  вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.  Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование  позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании  представленных документов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС  РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства,  должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования,  подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не  вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 62  заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения,  в приказном производстве не допускается истребование дополнительных  документов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный  суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения  требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа,  установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не  представлены документы, подтверждающие обоснованность требования  взыскателя.  

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Обществом к  взысканию предъявлена задолженность по договору поставки от 04.07.2018  

 № 1807-03, договору уступки от 07.10.2020, договору уступки от 25.11.2021 в  сумме 16 640 рублей и проценты в сумме 14 284 рублей 15 копеек за период с  21.08.2018 по 25.11.2021.  

Расчет процентов произведен заявителем исходя из процентной ставки  26% за год.  

При этом согласно пункту 5.2 договора поставки от 04.07.2018 № 180703 в случае просрочки оплаты полученного товара, покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от  суммы задолженности.  

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой  инстанции о том, что начисление процентов за период с 21.08.2018 по  25.11.2021 исходя из процентной ставки 26% за год, произведено Обществом  с нарушением пункта 5.2 договора поставки от 04.07.2018 № 1807-03.  

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обоснование  применения процентной ставки 26% за год в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя,  представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о  бесспорности заявленных требований.  

Поскольку представленные Обществом документы не позволяют  установить бесспорности заявленных требований, которая является основной  предпосылкой осуществления приказного производства, следовательно, суд  первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче  судебного приказа.  

Довод заявителя о том, что заявленная сумма процентов является частью  основного долга, а не штрафными санкциями, отклоняется апелляционным  судом как основанный на неверном толковании норм материального права,  т.к. согласно нормам действующего законодательства, как неустойка, так и  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой  ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства и  предъявляются дополнительно к основному требованию (например, о  взыскании долга).  

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает  взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового  производства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 по  

делу № А28-1452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ОТК» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Судья М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:51:01

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна