﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-562/2017

07 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик 

«Монолитное строительство»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу № А79-562/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный 

застройщик «Монолитное строительство» 

(ИНН: 2127312036, ОГРН:1022100971496)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Чебоксары от 29.09.2016 № 13-12/217

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 № 13-12/2017 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 350 756 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 143 046 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 287 418 рублей, по статье 123 Кодекса за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 645 940 рублей; в части доначисления 8 581 017 рублей налога на добавленную стоимость, 17 383 915 рублей налога на прибыль организаций, 699 172 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 152 971 рубля.

Решением суда от 23.11.2018 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 344 956 рублей, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 192 243 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 294 437 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 746 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 203 439 рублей штрафа, неуплату налога на прибыль в виде 456 677 рублей штрафа, доначисления 4 994 845 рублей налога на добавленную стоимость, 5 549 827 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что в отношении ООО «РОС Техстрой» и ООО «РУЗГ-НН» не были установлены негативные признаки, характеризующие его как номинальную структуру, факты применения схем уклонения от налогообложения либо нарушения законодательства о налогах и сборах. ООО «РОСТ Техстрой» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие хозяйственную деятельность с Обществом, и отразило их в налоговой отчетности. Налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные документы в целях получения обоснованной налоговой выгоды. Финансово-хозяйственные отношения между ООО «РОС Техстрой» и ООО «РУЗГ-НН» подтверждены главным бухгалтером последнего. Доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства о налогах и сборах субподрядными организациями ООО «Строй с нами», ООО «Ремонтно строительное управление-11» и ООО «Атлант», не представлены, обстоятельства взаимозависимости указанных лиц с ООО «РОС Техстрой», ООО «РУЗГ-НН» и Обществом не установлены. Налогоплательщик не согласен с выводом судов о выполнении работ, являвшихся предметом договора с ООО «РОС Техстрой», иными субподрядными организациями. Суды неправомерно отклонили ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения характера, содержания, объема и вида строительно-монтажных работ, что требует специальных знаний в строительной области, тем самым суды лишили заявителя возможности доказывать обоснованность своих требований.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 30.10.2019; в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел ходатайство Инспекции и отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Монолитное строительство» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.05.2015, по результатам которой составила акт от 16.08.2016 № 13-12/128.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 29.09.2016 № 1312/217 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 2 500 000 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 26 664 104 рубля, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.12.2017 № 367 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям Общества с ООО «РОС Техстрой».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом и четвертом кварталах 2013 года и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2013 год, на основании документов по строительно-монтажным работам, оформленных от имени ООО «РОС Техстрой», в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем доначислил 4 994 844 рубля налога на добавленную стоимость и 5 549 827 рублей налога на прибыль.

Общество (подрядчик) заключило с ООО «Сорочинский МЭЗ» договор от 20.08.2012 № 03-12 на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Староэлеваторская, 4 «З». 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к данному договору стороны согласовали выполнение устройства монолитных фундаментов в цехах экстракции и котельной; стоимость комплекса работ по земляным работам и устройству монолитных фундаментов сторонами определена по цеху экстракции в размере 13 126 526 рублей, по цеху котельной в размере 13 701 225 рублей. Срок выполнения работ установлен с 07.09.2012 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 № 17 к договору от 20.08.2012 № 03-12 предусмотрены разгрузочно-погрузочные работы технологического оборудования на приобъектный склад в количестве 1 188 701 килограмма со сроком выполнения до 27.03.2013. В смете к данному дополнительному соглашению указано на необходимость привлечения автокранов по разработке грузоподъемностью 50 тонн и 32 тонны, бульдозера ТГ-90, фронтального погрузчика ХСМ.

В подтверждение понесенных затрат и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор подряда от 14.09.2012 № 60/122 с ООО «РОС Техстрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур» на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Староэлеваторская, 4 «З».

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленным от имени ООО «РОС Техстрой», за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выполнены разгрузочно-погрузочные работы технологического оборудования на приобъектный склад в количестве 1 187 701 килограмма, демонтажные работы при переносе из зоны строительства существующих автомобильных весов, земляные и бетонные работы при переносе из зоны строительства существующих автомобильных весов на общую сумму 4 800 167 рублей 79 копеек. Также представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 27 943 816 рублей 39 копеек за фундамент котельной, за фундамент цеха экстракции, за ремонт общежития, за перебазировку бетонного узла.

Инспекция установила, что ООО «РОС Техстрой» зарегистрировано 20.11.2008 по адресу: город Нижний Новгород, улица К. Касьянова, 1, 37.

Согласно представленным контрагентом по требованию налогового органа документам в целях выполнения для Общества строительно-монтажных работ на указанном объекте ООО «РОС Техстрой» на основании договора подряда от 17.09.2012 № 60/122-1 привлекло субподрядчика – ООО «РУЗГ-НН».

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «РУЗГ-НН» зарегистрировано 05.10.2007 по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 29; с 05.10.2007 по 18.01.2016 руководителем являлся Рунов С.К., который в ходе допроса по существу заданных вопросов от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации; транспортных средств и механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, у ООО «РУЗГ-НН» не имелось.

Согласно показаниям Тороповой О.Б. (главный бухгалтер ООО «РУЗГ-НН» с 01.01.2013 по 31.12.2014) и Павловой Н.Э. (заместитель главного бухгалтера контрагента) об объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Староэлеваторская, 4 «З», им известно по документам, кто из работников был направлен для выполнения работ, пояснить затруднились.

Иные опрошенные работники ООО «РУЗГ-НН» (начальник строительно-монтажных работ, производитель работ, юрист, менеджеры, разнорабочий, водитель) указали, что ООО «РОС Техстрой» им не знакомо, на спорном объекте свидетели не работали либо не знают о таком объекте.

По результатам анализа данных расчетных счетов Инспекция установила, что по расчетному счету ООО «РОС Техстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не осуществлялись операции по перечислению денежных средств организациям, индивидуальным предпринимателям или физическим лицам за аренду транспортных средств, необходимых для осуществления разгрузочно-погрузочных работ технологического оборудования.

На расчетный счет ООО «РОС Техстрой» денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ поступали только от Общества и в полном объеме перечислялись в адрес ООО «РУЗГ-НН» и, впоследствии, на расчетные счета ООО «Строй с нами», ООО «РСУ-11», ООО «Атлант». Далее денежные средства с назначением платежей «за строительные материалы» транзитным путем перечисляются на расчетные счета различных организаций, большинство из которых ликвидированы или прекратили деятельность, не имеющих управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлявших расходных операций, свидетельствующих о привлечении иных лиц для выполнения работ.

В ходе проверки налоговый орган в отношении ООО «Строй с нами» (прекратило деятельность путем присоединения 12.05.2015), ООО «РСУ-11», ООО «Атлант» (прекратило деятельность путем присоединения 08.11.2013) выявлено наличие признаков номинальных структур (отсутствие движимого и недвижимого имущества, транспортных средствах, лицензий, непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ), лица, указанные в качестве руководителей ООО «Строй с нами» и ООО «РСУ-11», отрицали фактическое руководство организациями.

Согласно данным представленных ООО «Сорочинский МЭЗ» журнала регистрации вводного инструктажа и журнала прохождения инструктажей по технике безопасности работниками подрядных и субподрядных организаций, выполнявших строительно-монтажные работы на спорном объекте, вводный инструктаж проходили производители работ, бетонщики Общества, другие организации вводный инструктаж не проходили, работники ООО «РОС Техстрой», ООО «РУЗГ-НН», ООО «Строй с нами», ООО «РСУ-11», ООО «Атлант» инструктаж по технике безопасности на указанном объекте не проходили.

Инспекция в ходе проверки также установила, что на основании договора от 03.09.2012 № 67, заключенного Обществом с ООО «Лидер» (субподрядчик), последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы, работы подготовительного периода, подготовку и сдачу фронтов работ субподрядными организациями под спецмонтажные и отделочные работы, координацию работ субподрядных организаций на объекте, подготовку к сдаче в эксплуатацию, ведение общего и специальных журналов работ, обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности и охраны труда на строительстве на объекте «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Староэлеваторская, 4, «З». 

По условиям данного договора субподрядчик выполняет весь комплекс работ собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, в полном объеме с подготовкой под сдачу в эксплуатацию, и сдает их эксплуатирующей организации, с получением справки об отсутствии замечаний к генподрядчику по установленной СНиП форме.

Согласно представленным ООО «Сорочинский МЭЗ» актов освидетельствования скрытых работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной, бетонированию усиления фундаментов в цехах экстракции и котельной на спорном объекте производилось ООО «Лидер».

С учетом свидетельских показаний руководителя проекта на спорном объекте, работников ООО «Лидер» и Общества Инспекция пришла к выводу, что земляные работы и работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной на спорном объекте фактически выполнены Обществом с привлечением субподрядной организации ООО «Лидер» и перевыставлены в адрес ООО «Сорочинский МЭЗ» в 2012 году.

Устройство фундаментов в цехах экстракции и котельной каркаса были выполнены в 2012 году, с апреля по июнь 2013 года ООО «Лидер» проводило укрепительные работы фундаментов, демонтажные работы с последующим монтажом фундаментов в цехах экстракции котельной; все работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной и укреплению фундаментов в указанных цехах были выполнены силами ООО «Лидер», иные субподрядные организации не привлекались.

Разгрузка технологического оборудования проводилась работниками ООО «Лидер» совместно с работниками Общества с привлечением машин и механизмов налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил, что на спорном объекте в 2012 году ООО «ИЕСА» установило принадлежащий ему на праве собственности мобильный (передвижной) бетонный узел, на котором работники данной организации производили бетон и поставляли его налогоплательщику на объект в город Сорочинск миксерами Общества.

Договором поставки от 24.08.2012 № 61-П/2012, заключенным Обществом с ООО «ИЕСА», не предусмотрена доставка бетонного узла силами Общества до объекта и обратно.

В журнале бетонных работ по объекту в качестве исполнителей бетонных работ указаны только ООО «Прогресс НН» и ООО «Лидер».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «РОС Техстрой», ООО «РУЗГ-НН», ООО «Строй с нами», ООО «РСУ-11», ООО «Атлант» не имели необходимых условий (технических средств и трудовых ресурсов) для выполнения работ на объекте ООО «Сорочинский МЭЗ». 

Налоговым органом доказан факт создания Обществом формального документооборота по выполнению работ ООО «РОС Техстрой» на спорном объекте в отсутствие реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и названным контрагентом. В актах о приемке выполненных работ ООО «РОС Техстрой», выставленных в адрес Общества, указаны работы, которые фактически выполнены иными лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данному эпизоду.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ООО «РОС Техстрой» и ООО «РУЗГ-НН» не были выявлены негативные признаки и факты нарушения налогового законодательства и налогоплательщик представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность с ООО «РОС Техстрой», отклоняется судом округа, поскольку судами установлен факт выполнения спорных работ не ООО «РОС Техстрой», а иными лицами на основании заключенных с Обществом договоров, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды.

Доводы Общества о несогласии с выводом судов о фактическом выполнении работ, являвшихся предметом договора с ООО «РОС Техстрой», иными субподрядными организациями направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения характера, содержания, объема и вида строительно-монтажных работ отклоняется судом округа, поскольку определение достоверности сведений об исполнителе работ, указанных в представленных налогоплательщиком документах, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №  А79-562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 № 1780.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина