ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50507/2021

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. А. Мильгевской, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1, после перерыва – А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20367/2023)  АО «Гознак» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-50507/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО «Гознак»

к  ООО «НПО ГОСЗНАК»; 

3-е лицо:  МИФНС  № 21 по Санкт-Петербургу

о запрете

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), ФИО4 (доверенность от 08.11.2022), ФИО5 (доверенность от 08.11.2022)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 11.01.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Гознак» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость территория, дом 3, литер Г; далее – АО «Гознак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ГОСЗНАК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195426, 

<

...>; далее – ООО «НПО ГОСЗНАК», ответчик) о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца  АО «Гознак» и обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, предоставив в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен. 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований и просил обязать «НПО ГОСЗНАК» прекратить использовать обозначение «ГОСЗНАК» на территории Российской Федерации, в том числе в фирменном наименовании ООО «НПО ГОСЗНАК», и запретить ООО «НПО ГОСЗНАК» использовать на территории Российской Федерации обозначение «ГОСЗНАК» на печатях, штампах, бланках, счетах, кассовых чеках, в договорах, актах, товарных накладных и иных унифицированных формах, иной документации, а также в объявлениях, в рекламе и в сети Интернет.

Протокольным определением от 15.01.2023 суд отказал истцу в принятии заявления об изменении предмета исковых требований.

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  АО «Гознак» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 49 АПК РФ отказал истцу в принятии заявления об изменении предмета исковых требований; судом не учтены сведения о видах деятельности истца, в том числе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и его Уставе; суд пришел к выводам относительно видов деятельности, осуществляемых ответчиком, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; обозрев сайт ответчика в сети Интернет непосредственно в судебном заседании, суд не дал оценки его разделам, свидетельствующим о совпадении видов деятельности с видами деятельности ответчика; распечатки отдельных страниц сайта ответчика, представляющие собой наиболее вопиющие случаи совпадения видов деятельности, имеются в материалах дела; на сайте ответчика указана не соответствующая действительности информация о том, что ответчик является официальным представителем истца; изменение ответчиком непосредственно в ходе рассмотрения дела кодов видов деятельности по ОКВЭД не свидетельствует о прекращении нарушения прав истца, поскольку фактическая деятельность была продолжена без изменений; судом не дана оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выраженном во включении в его фирменное наименование частицы «гос-» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы инстанции не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания инспекция не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку оно извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (ФИО7, Н. А. Мильгевская, М. Г. Титова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-50507/2021 отложено на 30.08.2023.

В связи с нахождением судьи М. Г. Титовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи М. Г. Титовой на судью Н. О. Третьякову.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.09.2023.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ отказал истцу в принятии заявления об изменении предмета исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, реализация которого осуществляется соответствующим способом защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса. Основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Гознак»  заявлено требование к ООО «НПО ГОСЗНАК» о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца  АО «Гознак» и обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, предоставив в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица.

Уточняя предмет иска, АО «Гознак»  просило обязать «НПО ГОСЗНАК» прекратить использовать обозначение «ГОСЗНАК» на территории Российской Федерации, в том числе в фирменном наименовании ООО «НПО ГОСЗНАК», и запретить ООО «НПО ГОСЗНАК» использовать на территории Российской Федерации обозначение «ГОСЗНАК» на печатях, штампах, бланках, счетах, кассовых чеках, в договорах, актах, товарных накладных и иных унифицированных формах, иной документации, а также в объявлениях, в рекламе и в сети Интернет.  

В предмет доказывания по уточненному требованию входят принадлежность истцу коммерческого обозначения, сходство коммерческого обозначения истца и фирменного наименования ответчика, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании коммерческого обозначения истца ответчиком при осуществлении определенных видов деятельности, в том числе в фирменном наименовании последнего.

По первоначально заявленным требованиям доказыванию подлежат три признака противоправности использования ответчиком фирменного наименования истца: тождественность используемых истцом и ответчиком  фирменных наименований или их сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее по сравнению с истцом включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования ответчика. 

Несмотря на то, что истцом заявлены требования в отношении незаконного использования средств индивидуализации истца, уточненное требование направлено на оценку иных обстоятельств, подлежащих проверке,  следовательно, новое требование носит самостоятельный характер.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о запрете использования ответчику коммерческого обозначения истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Гознак» в принятия заявленных изменений по тому основанию, что они одновременно изменяют предмет и основание иска по защите исключительных прав на принадлежащие истцу средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что объединение государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - объединение «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации (далее - объединение «Гознак»; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.10.1995.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (ОГРН 

<

***>; далее – ФГУП «Гознак») является правопреемником объединения «Гознак».

В свою очередь АО «Гознак» является правопреемником ФГУП «Гознак», зарегистрированного 12.07.2006, и объединения «Гознак», зарегистрированного 09.10.1995.

АО «Гознак» учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.06.2014 № 404 «Об открытом акционерном обществе «Гознак» (далее - Указ № 404) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.05.2016 в результате преобразования ФГУП «Гознак».

Согласно пункту 1 Указа № 404 принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании ФГУП «Гознак» (г. Санкт-Петербург) в АОА «Гознак».

В пункте 3 Указа № 404 в качестве приоритетных направлений деятельности АО «Гознак» указаны: изготовление банковских билетов, разменных и памятных монет, государственных наград Российской Федерации, бланков документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за ее пределами, государственных ценных бумаг, акцизных и специальных марок, знаков почтовой оплаты, специальных видов защищенной бумаги, в том числе с водяными знаками, бланков документов строгого учета и отчетности, форма которых утверждается Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, а также персонализацию, хранение и обработку документов в интересах государственных органов. Ранее указанную деятельность осуществляло объединение «Гознак».

Пунктом 4 Указа № 404 АО «Гознак» внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

АО «Гознак» является обладателем исключительного права на товарный знак товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 355831, зарегистрированный 28.07.2008 в отношении товаров 2, 9, 14, 16, 18, 26, 28-го и услуг 35, 36, 40- 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

100 процентов акций истца принадлежит Российской Федерации; фирменное наименование, содержащее слово «ГОЗНАК», используется с 1995 года непрерывно; слово «ГОЗНАК» содержится в изображении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 355831; словесный элемент товарного знака истца тождественен фирменному наименованию истца; слово «ГОЗНАК» не является общепринятым и является средством индивидуализации общества «Гознак».

Ссылаясь на то, что ООО «НПО ГОСЗНАК» не является правопреемником ФГУП «Гознак», АО «Гознак» и Российская Федерация не являются участниками общества «НПО ГОСЗНАК», истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 №1-05/3145 с требованием прекратить нарушение его прав и охраняемых законом интересов путем изменения фирменного наименования и исключения из него словесного элемента «Госзнак».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Гознак» в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО «Гознак» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практике, при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что текущая фактическая деятельность истца и ответчика не являлась и не является аналогичной, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет. 

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте истца https://goznak.ru, «АО «Гознак» - крупная компания, успешно конкурирующая на российском и мировом рынках производителей защищенной продукции»/ «Уникальность АО «Гознак» – в возможности выполнять полный цикл работ, связанных с выпуском и организацией обращения защищенной продукции»/ «Приоритетные виды продукции и услуг, которые предоставляет заказчикам АО «Гознак» – банкноты, разменные и памятные монеты, защищенные документы, платежные карты, ID-документы и водительские удостоверения, специальные, акцизные и почтовые марки, защищенные и общепромышленные сорта бумаги, защитные технологии, оборудование для обработки, контроля и учета защищенной продукции, услуги по обработке и гарантированному хранению персональных электронных данных.» (https://goznak.ru/about/today/). В разделе «Продукты» (https://goznak.ru/products/) истца указано: - банкноты - защищенная бумага - защищенные документы - монеты - медали, значки, сувениры - системы прослеживаемости, маркировки и защиты бренда - государственные награды - идентификационные документы - федеральные специальные и акцизные марки - почтовые марки и т.п. 

В исковом заявлении со ссылкой на Указ №404, устанавливающий приоритетные направления деятельности истца, истец сам указывает, что у большинства респондентов, принявших участие в опросе о схожести наименований, и носителей языка «Гознак» ассоциируется с выпуском ценных бумаг, денежных знаков. 

Сведения о кодах по ОКВЭД являются сведениями о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять при их создании (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В свою очередь, до внесения 01.12.2022 соответствующих изменений, ответчиком самостоятельно изменения в ЕГРЮЛ не вносились, а обусловлены введением в действие нового ОКВЭД.

При этом ответчик не является производителем защищенной продукции в отличие от истца. 

В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НПО ГОСЗНАК» основной вид деятельности ответчика определен как (ОКВЭД) 73.11 Деятельность рекламных агентств (номер и дата ГРН 2227805257150 от 01.12.2022). Дополнительные виды деятельности определены ОКВЭД 13.30. Отделка тканей и текстильных изделий, 32.99. Производство прочих готовых изделий, не включённых в другие группировки, 32.99.6. Производство изделий для праздников, карнавалов или прочих изделий для увеселения, 32.99.9. Производство прочих изделий, не включенных в другие группировки, 47.62.2 Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, 47.89 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами, 47.89.1 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами, 47.89.2 Торговля розничная на рынках прочими товарами, 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационнокоммуникационной сети Интернет, 47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы, 47.91.4 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, 74.10 Деятельность специализированная в области дизайна, 82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

При оценке однородности товаров и услуг применяются пункт 45 Правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, а также пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Услуги являются однородными, если по причине их природы или назначения они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

При этом принимаются во внимание род, вид услуг, их потребительские свойства, функциональное назначение (цель применения), взаимодополняемость либо взаимозаменяемость услуг, условия и каналы их реализации (общее место реализации), круг потребителей и другие признаки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Проанализировав основные и дополнительные виды экономической деятельности истца и ответчика, суд не установил идентичность видов деятельности.

Поскольку рынок осуществления предпринимательской деятельности у сторон не тождественен, реализовывать свой товар под видом товара истца ответчик не имеет  возможности.

Таким образом, ссылки истца о наличии у ответчика цели воспользоваться репутацией фабрик–правопредшественников истца, снизить затраты на продвижение товаров и услуг, несостоятельны.

Более того, истец оказывает полиграфические услуги исключительно правительству Российской Федерации, его подразделениям и структурам, что соответствует описанию на сайте АО «Гознак» https://goznak.ru/. 

ООО «НПО ГОСЗНАК» оказывает услуги населению по изготовлению рекламной продукции в г. Санкт-Петербурге и не имеет филиалов по всей стране.

АО «Гознак» имеет две печатные фабрики в городе Москва и в городе Пермь. Никаких обособленных подразделений по оказанию услуг в рекламной сфере ни в одном городе Российской Федерации АО «Гознак» не имеет. Все обращения по приобретению продукции АО «Гознак» оформляются на сайте https://goznak.ru/ через форму обращения. АО «Гознак» создано в интересах государства и основным его заказчиком является Министерство финансов Российской Федерации, а также структуры государственных органов. 

Истцом не представлено доказательств оказания услуг населению в виде изготовления табличек, бейджей, информационных стендов, визиток, рекламных буклетов и листовок, ксерокопий, широкоформатных баннеров, самоклеющихся стикеров, чернильных печатей и штампов, нанесения печати на кружки, футболки, тарелки и т.п.

Любое нанесение текста или изображения на бумагу, картон, ткань, пластик, металл, камень, керамику является полиграфической печатью. 

В настоящем споре существенным является не процесс создания, а конечная продукция и ее потребители.

АО «Гознак» печатает миллиардными тиражами на специальном оборудовании с применением специальных красок и других средств защиты продукцию в интересах государства и органов власти, их структур, подразделений.

Дублирование продукции истца ответчиком невозможно в силу отсутствия соответствующей техники и ограничений, установленных действующим законодательством, ровно как и АО «Гознак» не осуществляет принтерную печать в интересах отдельных частных лиц, не изготавливает визитки, рекламные листовки, печать на футболках и кружках, печать на широкоформатных материалах, монтаж готовой продукции (баннеры, стикеры, стенды, таблички), в том числе изготовление чернильных печатей и штампов. 

Изготовлением продукции, способ изготовления которой защищен государством, ответчик никогда не занимался. 

Реализация широкому кругу потребителей бланков трудовых книжек через статус распространителей, изготовление визиток, рекламных листовок, бланков организации для пропуска на территорию, уровень защиты которых не определен, не равнозначна осуществлению деятельности типографий, имеющих лицензию на выпуск защищенной полиграфической продукции деятельности истца, фабрики которого предлагают, в числе прочего, изготовление бумаги с защищенным индивидуальным водяным знаком, в том числе для изготовления акций, облигаций, избирательных бюллетеней. 

Рынок осуществления предпринимательской деятельности у сторон не тождественен, реализовывать свой товар под видом товара ответчика истец  возможности не имеет. 

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в связи с использованием в фирменном наименовании ответчика словесного элемента «ГОС-» признан необоснованным Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 25.08.2022. В рамках заявленного предмета иска указанный довод правового значения не миеет.

Согласно данным ЕГРЮЛ дата создания ООО «НПО ГОСЗНАК»  27.07.1999 года, дата создания АО «Гознак» 19.05.2016, то есть истец, зарегистрированный под своим фирменным наименованием, был создан более, чем на 15 лет позже ответчика.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что несмотря на принадлежность юридическому лицу исключительного права использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает и переход исключительного права на фирменное наименование к другим лицам в порядке правопреемства. Фирменное наименование неразрывно связано с конкретным юридическим лицом. Перейти к иному лицу может исключительное право только на коммерческое обозначение вместе с предприятием по условиям реорганизации или в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, право ответчика на фирменное наименование возникло ранее возникновения права истца на его фирменное наименование, в связи с чем, фирменное наименование ответчика обладает преимуществом перед наименованием истца. 

Доводы истца о намеренном включении в фирменное наименование буквосочетания «НПО» при отсутствии ведения научной деятельности, использование слова «типография» при описании его деятельности на сайте с целью введения потребителя в заблуждение, отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы или вероятности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированными фирменными наименованиями истца  и ответчика, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг, в связи с чем, отказал АО «Гознак» в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием совокупности установленных законодательством условий для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по делу №  А56-50507/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.О. Третьякова