РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170041/23-189-1431

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола   судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

 ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ - БЕРЕГОВОЙ" (121467, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ./ОФИС 1/VI/1/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) о расторжении договора № 10-11/15-364 от 30.06.2015, зачете платежа ООО «Реконструкция- Береговой» в размере 9 384 099 руб. 32 коп. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 1 282 255 руб. 37 коп., взыскании неустойки за период с 16.07.2015 по 18.11.2015 и с 31.05.2022 по 10.07.2023 в размере 825 403 руб. 10 коп., 

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ - БЕРЕГОВОЙ" о расторжении договора № 10-11/15-364 от 30.06.2015, зачете платежа ООО «Реконструкция- Береговой» в размере 9 384 099 руб. 32 коп. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 1 282 255 руб. 37 коп., взыскании неустойки за период с 16.07.2015 по 18.11.2015 и с 31.05.2022 по 10.07.2023 в размере 825 403 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

  Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

 Как следует из материала дела, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ООО «Реконструкция-Береговой» (Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 30.06.2015 № 10-11/15-364 (в редакции дополнительных соглашений 1 - 8) (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,5.

21.09.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 19.09.2022 № ЦТП/ТП/07-18950/22 о расторжении Договора о подключении, возмещении фактически понесенных расходов и взыскании неустойки вместе с Соглашением о расторжении Договора.

Истец указывает, что Договор о подключении подлежит расторжении в виду нарушения Ответчиком существенных его условий, а именно: 1) Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется: 2) фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств неисполним; 3) Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Также истец отмечает, что в связи с исполнением Договора о подключении, ПАО «МОЭК понесло соответствующие расходы в размере 1 282 225,37 руб., из которых 760 435,51 руб. затрачено на заключение Договора № 01-ПИР-МП/16 от 05.02.2016 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, 521 789,86 руб. – Договора № 30-СМР-МП/15 от 01.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору о подключении истец начислил неустойку за нарушение Заявителем сроков внесения платы за подключение в размере 825 403 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее. В адрес истца ООО МегаВольт», действующего  по доверенности от ответчика, представлялась проектная документация. Ответчиком исполнены условия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, что подтверждается подписанными ООО «Реконструкция-Береговой» и ООО «МегаВольт» актами, направленными в ПАО «МОЭК». Ответчиком проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки, получено в МТУ Ростехназора разрешение для проведения пусконаладочных работ и постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. Ответчик возражает против начисления неустойки по причине отсутствия в материалах дела документов, указывающих на даты перечисления денежных средств Ответчиком в пользу Истца по Договору.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для разрешения вопроса о фактическом исполнении условий Договора о подключении со стороны Ответчика, а именно подтверждения факта выполнения со стороны Ответчика следующих работ по первому этапу согласно Приложению № 1 к Договору № 10-11/15-364 от 30.06.2015г. в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 17.08.2021г: Разработка проекта и выполнение прокладки тепловых сетей от точки подключения до ЦТП; Разработка проекта и монтаж ЦТП на максимальную тепловую нагрузку 1-го этапа (в том числе, по видам потребления) подключаемого потребителя; Разработка проекта и прокладка распределительных тепловых сетей от ЦТП до присоединяемого здания. Диаметр трубопроводов определить расчетом; Разработка проекта и выполнение монтажа внутренних систем теплопотребления; Обеспечение бесперебойного тепло-, водоснабжения всех существующих потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство, представитель истца – возражал против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, рассмотрение вопросов правового характера относится к компетенции суда и не требует назначения экспертизы, а значит отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения такой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 27 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые Заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании пункту 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении Заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 30.10.2015.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Ответчик обязан в установленный Договором срок в соответствии с условиями подключения выполнить обязательства по подготовке Объекта для подключения, в том числе по созданию внутриплощадочных сетей и иного необходимого оборудования, и письменно уведомить об этом Исполнителя.

Конкретные обязанности Ответчика установлены Разделом II Условий подключения (Приложение № 1 к Договору).

Кроме того, п. 42 Правил подключения, установлено, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя Заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта;  заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный энергетический надзор (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора).

При этом, пункты 61, 62 действующих на настоящий момент Правил подключения № 2115 также прямо указывают на необходимость получения Заявителем разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (далее - Правила № 115), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил № 115).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ снабжение теплоэнергией осуществляется только потребителю, имеющему отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Подача тепла в оборудование, не введенное в эксплуатацию, угрожает жизни и здоровью граждан/потребителей.

Таким образом, для подключения "Объекта Ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Оценивая исполнение Ответчиком обязательств по Договору о подключении в части представления ПАО «МОЭК» утвержденной проектной документации, суд отмечает следующее.

Согласно условиям Договора Ответчик, обязался представить Исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию, а также исполнительную документацию.

Ответчиком в материалы дела представлены: Договор от 24.03.2021 на производство работ и оказания услуг № 24/03/21, в соответствии с которым подрядчик обязался, в том числе, разработать проект внутреннего теплоснабжения строения № 2, проект внутреннего теплоснабжения и системы ГВС строения № 5, проект наружных сетей от ИТП до строения № 2, а также согласовать подготовленные проекты в ПАО «МОЭК» и ГБУ «Мосгоргеотрест»; Рабочая документация. Раздел Вентиляция. Заказ № 23-04/2021. Том ОВ2; Рабочая документация. Раздел Водоснабжение и водоотведение. № 23-04/2021. Том ВК; Рабочий проект. Раздел Отопление. Заказ 23-04/2021. Том ОВ.

Вместе с тем, в представленной Ответчиком проектной документации отсутствуют какие-либо согласования, в том числе и согласования ПАО «МОЭК» и ГБУ «Мосгоргеотрест».

Проектная документация в отношении наружных сетей (распределительных тепловых сетей) отсутствует.

Вопреки пункту 2.3.3 Договора, доказательства направления в адрес Истца утвержденной проектной документации Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств в части разработки и представления Истцу утвержденной проектной документации.

Соглашаясь с доводом истца о неисполнении Ответчиком своих обязательств в части выполнения строительно-монтажных работ и их предъявления Исполнителю по Договору о подключении, и отклоняя довод Ответчика об обратном, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Ответчик обязан в установленный Договором срок в соответствии с условиями подключения выполнить обязательства по подготовке Объекта для подключения, в том числе по созданию внутриплощадочных сетей и иного необходимого оборудования, и письменно уведомить об этом Исполнителя.

В соответствии с пунктом 35 Правил подключения Исполнитель обязан проверить выполнение заявителем условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, проверка выполнения Ответчиком условий подключения осуществляется Исполнителем на основании письменного уведомления Заявителя.

Указанное письменное уведомление Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, представленные Ответчиком акты № Т-УП1-01-150515/0-3-АГИТП на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования ИТП; № Т-УП1-01-150515/0-3-АПКТП проверки качества промывки трубопроводов и оборудования ИТП; № Т-УП1-01-150515/0-3-АГЩО) на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования системы отопления нежилого здания; освидетельствования скрытых работ от 11.10.2021; № Т-УП1-01-150515/0-3-АПК(О) проверки качества промывки трубопроводов и оборудования, составлены между Ответчиком и подрядной организацией с нарушением требований законодательства в сфере теплоснабжения в отсутствие представителей ПАО «МОЭК», уполномоченных на проверку выполнения Заявителем своих обязательств по Договору. Более того, в актах № Т-УШ-01-150515/0-3-АГИТП, освидетельствования скрытых работ от 11.10.2021 в качестве основания выполнения строительно-монтажных работ указан проект, отличный от проекта, представленного Ответчиком в материалы дела.

Анализируя исполнение Ответчиком обязательств по Договору о подключении в части получения разрешения МТУ Ростехнадзора на допуск оборудования к эксплуатации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в подтверждение получения разрешения МТУ Ростехнадзора на допуск оборудования к эксплуатации в материалы дела представлены разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) (временное разрашение) от 24.08.2021 и акт осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) от 24.08.2021.

Вместе с тем, представленные Ответчиком документы не имеют отношения к спорному Договору о подключении к системе теплоснабжения, а выданы в отношении объекта электросетевого хозяйства, что прямо отражено в указанных документах.

Кроме того, суд отмечает, что неисполнение Ответчиком в установленный Договором о подключении срок обязательств по получению разрешения МТУ Ростехнадзора само по себе свидетельствует о существенных нарушениях Заявителем условий Договора и является основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению Ответчика, последним не представлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору о подключении в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, принимая во внимание положения пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения Договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.06.2015 № 10-11/15-364 в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий (предусмотренные условиями подключения к тепловым сетям мероприятия со стороны Ответчика не выполнены).

В части требования о зачете платежа Ответчика по Договору о подключении в размере 9 384 099 руб. 32 коп. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 1 282 255 руб. 37 коп. судом установлено следующее.

В качестве обоснования зачета платы в счет погашения убытков, истцом указано, что во исполнении Договора о подключении им заключены договоры № 01-ПИР-МП/16 от 05.02.2016 и № 30-СМР-МП/15 от 01.02.2016.

В соответствии с условиями Договора № 01-ПИР-МП/16 от 05.02.2016 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, подрядчик по поручению Истца разрабатывает проектные и рабочие документации и выполняет изыскательские работы и на их основе составляет сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения Объектов к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК», в том числе Объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,5.

По договору № 01-ПИР-МП/16 от 05.02.2016 Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 760 435,51 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2016 и № 2 от 30.11.2016.

Согласно условиям Договора № 30-СМР-МП/15 от 01.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик по поручению Истца выполняет предусмотренные работы на Объектах, в соответствии с исходной документацией, передаваемой Истцом подрядчику, в том числе на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,5.

По договору № 30-СМР-МП/15 от 01.02.2016 Истцом приняты выполненные работы и понесены фактические расходы в размере 521 789,86 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019.

Таким образом, по мнению истца, им добросовестно понесены расходы во исполнение Договора о подключении в общем размере 1 282 225,37 руб. Ответчик же внес плату за подключение в размере 9 384 099,32 руб.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 год (утв. 28.03.2018) сделан вывод, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе  требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец фактически понес расходы в размере 1 282 225,37 руб., связанные с исполнением Договора о подключении, что подтверждается вышеуказанными договорами, актами приема-сдачи выполненных работ, проектной и рабочей документацией.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на исполнение двух договоров в размере 1 282 225,37 руб., при расторжении спорного в рамках настоящего дела Договора о подключении взысканию подлежит сумма в размере 1 282 225,37 руб.

Удовлетворяя требование истца об обязании произвести зачет из внесенной ответчиком платы за подключение в счет покрытия фактических расходов в размере 1 282 225,37 руб., суд учитывает, что исковое требование ПАО «МОЭК» по своей правовой природе не является зачетом встречного однородного требования, а оно основано на неисполнении Ответчиком обязательств, возникших из Договора о подключении, при этом обязательства Ответчика перед истцом могут быть прекращены зачетом, исходя из оплаты заказчиком суммы за подключение в размере 9 384 099,32 руб. в счет покрытия фактических расходов истца в размере 1 282 225,37 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2015 по 18.11.2015 и с 31.05.2022 по 10.07.2023 в размере 825 403 руб. 10 коп.

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 30.09.2021 к Договору) плата за подключение составляет 14 681 772,07 руб., в т.ч. НДС 20%, и оплачивается Заявителем в следующем порядке: первый платеж в размере 2 165 561,38 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 15.07.2015); второй платеж в размере 7 218 537,94 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 28.09.2015), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 297 672,75 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в следующем порядке: 176 942,27 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении в отношении объектов 1 этапа строительства; 5 120 730,48 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате Договора о подключении, а также в установленные Договором сроки не выполнены предусмотренные Договором обязательные организационные и технологические мероприятия по Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении Заявителем сроков оплаты, а также других обязательств Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание факт неисполнения Ответчиком своих обязательств в установленные Договором сроки, частичную оплату за подключение, суд приходит к выводу о том, что Истцом правомерно рассчитана неустойка за период с 16.07.2015 по 18.11.2015 и с 31.05.2022 по 10.07.2023 в размере 825 403 руб. 10 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 10-11/15-364 от 30.06.2015, заключенный между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ - БЕРЕГОВОЙ".  

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ - БЕРЕГОВОЙ" неустойку за период с 16.07.2015 по 18.11.2015 и с 31.05.2022 по 10.07.2023 в размере 825 403 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 508 руб.  

Зачесть платеж ООО «Реконструкция- Береговой» в размере 9 384 099 руб. 32 коп. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 1 282 255 руб. 37 коп.

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья:

Ю.В. Литвиненко