Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

21.04.2023 года                                                              Дело № А50-15246/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Кама» (617060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский водоканал" (617060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (141302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 165 302 руб. 74 коп. 

 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №87 от 29.04.2022, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2022, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кама», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский водоканал", о взыскании 4 423 585 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по приему и очистку сточных вод за период с июня по октябрь 2020 года по договору №87/17КО от 01.10.2017 (с учетом уточнения от 23.11.2022).

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 165 302 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по приему и очистку сточных вод за период с июня по октябрь 2020 года. Уменьшение связано с учетом  объема стоков потребителей  по ул.Шоссейной,11, ул. ФИО5, 152, ЖБК, СНМХ, за минусом объемов стоков ИП ФИО4 и ПАО «Т Плюс». 

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Иск поддерживает с учетом уточнения. Полагает, что основания для приятия показаний неисправного узла учета не имеется, т.к. 10.06.2022 были сняты архивы и выявлена неисправность расходомера-счетчика ультразвукового  Днепр-7 (№ 5029), 07.08.2020 сняты архивные данные с прибора учета № 5030, и также выявлено временные отсутствия показаний, в то время как параллельный прибор учета истца отображал объем перекачки. Свои доводы истец обосновывает  п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776). Пояснил, что объем стоков определен: из объемов приобретенной от поставщиков воды вычли объема стоков потребителей  по ул. Шоссейной,11, ул. ФИО5, 152, ЖБК, СНМХ, за минусом объемов стоков ИП ФИО4 и ПАО «Т Плюс», но без учета неканализованных потребителей, ассенизаторов, 26% потерь питьевой воды. Полагает, что оснований вычитать неканализованные объекты, ассенизаторов не имеется, т.к. данный объем не подтвержден достаточными доказательствами. Считает необоснованным вычитать 26% от объема поставляемой воды на основании экспертного заключения, т.к. это потери питьевой воды компенсированы ответчику в установленном ему тарифе. 

Ответчик с данными доводами не согласен, считает обоснованным расчет на основании исправных показаний  приборов учета, расчетным способом по средним показаниям за последний год следует рассчитывать только с 01 по 10 июня 2020 года и октябрь 2020 года, поддерживает контррасчет на сумму 881 391 руб. 32 коп. В случае, если суд признает расчет по расходометру необоснованным, то полагает, что следует из объемов приобретенной от поставщиков воды следует также вычесть абонентов, не присоединенных к канализации и объем стоков, доставленных ассенизаторскими машинами от неканализованных абонентов, а также вычесть объем безвозвратных потерь воды при ее приобретении и транспортировке, которая не доходит до потребителей и системы канализации (26% от объема объема поставляемой воды, утвержденных экспертным заключением регулирующего органа), согласно контррасчету, сумма задолженности составит 2 091 162 руб. 36 коп. 

Третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в письменных пояснениях указало, что постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 374-в установлен тариф для ООО «Кама», в том числе тариф на «Водоотведение» (хозяйственно-бытовые стоки) (Краснокамский город округ)», который  надлежит применять ООО «Кама» при расчетах с МУП «Краснокамский водоканал» в отношении оказанных услуг водоотведения (очистке сточных вод), при этом необходимая валовая выручка МУП «Краснокамский водоканал» включает в себя расходы на оплату указанной услуги в полном объеме, что подтверждено экспертных заключением МУП «Краснокамский водоканал» на 2020 год, ст.6, раздел ХII, пункт 4.5), при этом документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о недостаточности средств на оплату услуг ООО «Кама» по очистке хозяйственно-бытовых стоков в составе тарифа МУП «Краснокамский водоканал», в орган тарифного регулирования представлено не было. 

Третье лицо, ООО «Днепр», пояснений по иску не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Ответчик просит назначить судебную экспертизу по вопросу «Провести оценку правомерности исключения объемов потерь воды МУП «Краснокамский водоканал» для определения итогового объема стоков, передаваемых на очистку», производство которой поручить ООО «Инвест-Аудит».

Истец против назначения экспертизы возражает, полагая, что на  вопрос является правовым и не требует специальных познаний. 

В силу части 1 статьи  АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представители сторон на вышеуказанных доводах настаивали, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы на основании  ст.ст. 8; 9; 65  АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между сторонами был заключен договор водоотведения № 87/17 КО, согласно которого  истец выступая в качестве организации ВКХ обязывался оказывать ответчику    услуги по приему и транспортировке сточных вод. В свою очередь последний, обязывался оплачивать оказанные услуги. В п.14 данного договора стороны указали, что для учета объемов принятых стоков используются приоры учета. Коммерческий учет сточных вод обеспечивает ответчик (абонент). 

В спорный период с июня по октябрь 2020 года истец оказал ответчику услугу водоотведения.  

Объем определен истцом на основании п. 23 Правил № 776: из объемов приобретенной от поставщиков воды вычли объема стоков потребителей  по ул. Шоссейной, 11, ул. ФИО5, 152, ЖБК, СНМХ, за минусом объемов стоков ИП ФИО4 и ПАО «Т Плюс». Полагает, что оснований вычитать неканализованные объекты, ассенизаторов не имеется, т.к. данный объем не подтвержден достаточными доказательствами. 

Стоимость определена на основании постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 374-в.

Факт оказания услуги в спорный период ответчик не оспаривает, но возникли разногласия по порядку определения объема водоотведения. 

Ответчик  считает обоснованным расчет на основании показания прибора, который был исправен, расчетным способом по средним показаниям прибора учета за последний год следует рассчитывать только период с 01 по 10 июня 2020 года и октябрь 2020 года, поддерживает контррасчет на сумму 881 391 руб. 32 коп.

Истец полагает, что основания для приятия показаний узла учета не имеется, т.к. 10.06.2022 были сняты архивы и выявлена неисправность расходомера-счетчика ультразвукового  Днепр-7 (№ 5029), 07.08.2020 сняты архивные данные с прибора учета № 5030, и также выявлено временные отсутствия показаний, в то время как параллельный прибор учета истца отображал объем перекачки (л.д. 127-147 т.2).

В соответствии с п. 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п.50 Правил № 776 воды лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении

Суд проанализировал указанные доводы и приходит к выводу, что не имеется оснований принимать показания приборов учета, в рамках дела № А50-2758/2021 установлена неработоспособность прибора учета расходомера-счетчика ультразвукового  Днепр-7 (№ 5029), также согласно архивным данным  прибора учета № 5030 выявлены временные отсутствия показаний, в то время как параллельный прибор учета истца отображал объем перекачки. Сравнительный анализ объемов сточных вод за 2019, 2021 годы, произведенный истцом, показывает существенное снижение в спорный период 2020 по сравнению с 2019, 2021 годами (л.д. 127-147 т.2). Наличие отклонений также подтверждается данными ООО «Терраконт» (л.д. 97-118 т.2). Обоснованных причин такого отклонения ответчик не пояснил. 

Суд считает обоснованным расчет на сумму 3 759 695 руб. 97 коп., сделанный  исходя п. 23 Правил № 776, исходя из объемов приобретенной от поставщиков воды за вычетом объема стоков потребителей  по ул. Шоссейной, ул. 11 ФИО5, 152, ЖБК, СНМХ, за минусом объемов стоков ИП ФИО4 и ПАО «Т Плюс», за вычетом неканализованных потребителей, ассенизаторов, т.к. указанные объемы подтверждены  материалами дела (т.3-5). 

Довод ответчика о необходимости вычитать 26% от объема поставляемой воды, утвержденных экспертным заключением регулирующего органа, в качестве потерь воды при ее приобретении и транспортировке, суд находит необоснованным, не соответствующим порядку определения объема, предусмотренного п. 23 Правил № 776. Кроме того, потери компенсируются ответчику за счет установленного тарифа, а не за  счет уменьшения объемов водоотведения. 

Довод ответчика об отсутствии у истца тарифа на очистку сточных вод отклонен в пояснениях Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, которое указало, что постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 374-в установлен тариф для ООО «Кама», в том числе тариф на «Водоотведение» (хозяйственно-бытовые стоки) (Краснокамский город округ)» , который надлежит применять ООО «Кама» при расчетах с МУП «Краснокамский водоканал» в отношении оказанных услуг водоотведения (очистке сточных вод), при этом необходимая валовая выручка МУП «Краснокамский водоканал» включает в себя расходы на оплату указанной услуги в полном объеме, что подтверждено экспертных заключением МУП «Краснокамский водоканал» на 2020 год, ст.6, раздел ХII, пункт 4.5), при этом документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о недостаточности средств на оплату услуг ООО «Кама» по очистке хозяйственно-бытовых стоков в составе тарифа МУП «Краснокамский водоканал», в орган тарифного регулирования представлено не было (л.д. 50 т.2). 

Таким образом, задолженность  подлежит взысканию частично в сумме 3 759 695 руб. 97 коп. (по сравнительному расчету истца).

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из дохода федерального бюджета 587 руб. госпошлины на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать  с муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 759 695 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять)  руб. 97 коп. задолженности за период с июня по октябрь 2020 года, а также 39 576 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 587 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 69004 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова