АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года

 

Дело № А33-23436/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

- общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 07/01-2024 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности № 389 от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 4 000 руб. убытков.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».  

Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская транспортная компания».

04.10.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части и прекращении производства по делу № А33-23436/2023.

Определением от 09.11.2023 принят отказ от части исковых требований, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 2 000 руб. убытков прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.11.2018 между ООО «Ачинский Цемент» и АО «В-Сибпромтранс» заключен договор на транспортное обслуживание № 25-18 (далее – договор).

По условиям договора ответчик обязался осуществлять транспортное обслуживание ответчика в сроки и в порядке установленные договором, в свою очередь истец обязался оплачивать данные услуги.

Согласно п. 2.1.3. договора, ответчик обязался в течение 24 часов передавать вагоны истца перевозчику (ОАО «РЖД»), с момента получения заявки на отправление вагонов на приемоотправочные, выставочные пути при наличии железнодорожных транспортных накладных до момента передачи Исполнителем Перевозчику уведомления о передаче вагонов на выставочный путь ф. ГУ-2б.

Как следует из иска в период февраль-март 2023 года истец понес убытки, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно: ответчиком в нарушение п.2.1.3 договора была допущена просрочка

Соответственно гружёные вагоны № 52015997, № 52659661, № 52658077 простаивали на путях необщего пользования до передачи вагонов перевозчику ОАО РЖД более 24 часов.

На основании данного простоя, в адрес истца поступило требование об оплате штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой от вагоновладельца ООО «Уральская транспортная компания» от 06.04.2023 № 35/3/ПР.

Размер понесенных Заказчиком убытков, связанных с нарушением Исполнителем срока выполнения услуг по передаче вагонов перевозчику, равного 24–м часам, составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Итого общая просрочка по передачи груженых вагонов: 52015997, 52659661, 52658077 перевозчику ОАО «РЖД» для отправки грузополучателям, составила 4 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов: 52015997, 52659661, 52658077 под погрузкой, составляет 2 000 рублей за каждые сутки простоя одного вагона, таким образом, стоимость убытков причиненных ответчиком истцу, составляет 8000 (восемь тысяч) рублей (без НДС), но в связи с тем, что ООО «Уральская транспортная компания» предоставила ООО «Ачинский Цемент» скидку в 50% от суммы требований, убытки составили 4 000 рублей за указанные вагоны, которые оплачены истцом в полном объеме платежным поручением платежные поручения № 1624 от 28.04.2023

В адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2022 № 00-01-19-23-270, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- относительно спорного вагона №52659661 кроме памятки приемосдатчика перевозочные документы не представлены, что расценивается как отсутствие доказательств относительно требований по вагону №52659661;

- отсутствует вина ответчика в причинении убытков ООО «Ачинский Цемент».

-  условия договора обусловлены организацией технологического процесса в целом согласно Договора на транспортное обслуживание и с учетом Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающего к станции ФИО3 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» №4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018г. (далее - Договор на эксплуатацию), заключенного между АО «В-Сибпромтранс» - Владельцем железнодорожных путей необщего пользования и ОАО «РЖД» - Перевозчиком с ООО «Ачинский Цемент».

Своевременность и ритмичность транспортного обслуживания контрагентов по Договору на эксплуатацию, одним из которых является ООО «Ачинский Цемент» согласно п. 15 Договора на эксплуатацию зависит от надлежащего исполнения его собственных обязательств по Договору, в том числе соблюдения технологических норм времени на погрузку груза в вагоны, установленные п. 2.2.14 Договора и утвержденных приказом МПС России от 10.11.2003г. №70., своевременность предоставления перевозочных документов на готовые к возврату одновременно поданные вагоны согласно п. 3.5. Договора.

- АО «В-Сибпромтранс» надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по договору № 25-18 от 14.11.2018г.;

- отсутствует причинно-следственная правовая взаимосвязь между виновными действиями АО «В-Сибпромтранс» и возникновением убытков истца, в связи с его оплатой штрафа за простой вагонов под погрузкой собственнику вагонов;

- убытки истца, если таковые имеют место, возникли в связи с нарушением самим истцом установленных договором № 25-18 от 14.11.2018г. технологических норм на погрузку.

В материалы дела поступили пояснения истца согласно которым указывает: 

- по вагону № 52015997 истец, считает возможным согласиться с доводом ответчика и отказывается от части требований по взысканию убытков по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52015997, в размере 2000 рублей (за двое суток простоя, с учетом представленной истцу скидки от вагоновладельца)

- с доводами ответчика по вагонам № 52659661, № 52658077 истец не согласен

- акты общей формы № 2933, 2952, 2699, памятки приемосдатчика №1822, 1686 формы ГУ45пВЦ подписанные между сторонами Договора, , в т.ч. уведомления перевозчика о возврате вагонов на выставочные пути ст. Предзаводская № 824 (по вагону 52659661), № 894 (по вагону 52658077), в совокупности удостоверяют факт принятия ответчиком установленных договором обязательств по передаче вагонов перевозчику и верность расчетных данных истца о простое груженых вагонов 52658077, 52659661 на путях необщего пользования по вине ответчика

- ответчиком не представлены документы об обстоятельствах, заявленных в отзыве, а именно о выполнении ответчиком дополнительных маневровых работ как на вагоны № 28084036, № 52684263 № 29174679, № 29210739, так и на спорные вагоны 52658077, 52659661. Истец поясняет, что отдельная заявка на выполнение маневровых работ по перестановке вагонов не предоставлялась, соответственно данные маневровые работы по просьбе заказчика не выполнялись и не могут быть отнесены на ответственность истца, поскольку не связаны с его волеизъявлением. При этом ведомости передачи документов № 4457, 4440 не подтверждает выполнение отдельных маневровых работ по просьбе истца для вагонов № 28084036, № 52684263 № 29174679, № 29210739.

- при оформлении договорных отношений между нашим компаниями, сторонами Договора не утверждался документ - «Информация из корпоративной программы АО «В-Сибпромтранс», «Комплексприёмосдатчика», а также «Наличие вагонов на…», который бы удостоверял факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки /выгрузки Заказчика и их статус на определенную дату. Такой документ является односторонним внутренним документом ответчика и не может быть положен в основу возражений как не предусмотренный договором. Также этот документ не является официальным документом (утвержденным нормативными актами МПС РФ, железнодорожных властей), подтверждающим обстоятельства вины одной из сторон Договора.

- исходя из сложившихся правоотношений между сторонами при исполнении договора № 25-18, заявка на отправление вагонов на приёмосдаточные выставочные пути для передачи перевозчику (РЖД) и передача (наличие) железнодорожных транспортных накладных, оформляется сторонами по форме «Ведомости передачи документном». Форма «Ведомости передачи документов» представлена исполнителем заказчику для работы с момента подписания договора № 25-18, т.е. с 2018 года стороны договора оформляют (принимают) данный документ как форму заявки на отправление вагонов на приёмосдаточные выставочные пути для передачи перевозчику (РЖД

- таким обозом, Ведомость передачи документов фактически является заявкой на отправление вагонов на приёмосдаточные выставочные пути для передачи перевозчику (РЖД).

- ответчиком не обоснован факт невозможности выполнения технологической операции по передачи груженых вагонов истца перевозчику ОАО РЖД в установленные сроки.

- у истца нет в собственности или пользовании локомотивов и ж/д инфраструктуры, поэтому подача и уборка вагонов зависит непосредственно от действий исполнителя по договору № 25-18. Акты составляются представителями АО «В-Сибпромтранс» на основании данных своей деятельности, которые отражают время работы локомотива ответчика при выполнении ими подачи/уборки вагонов для заказчика. Истец не имеет инструментов влияния на ответчика, о побуждении последнего подавать/убирать вагоны истца локомотивом исполнителя, поэтому отражает в актах возражение об отсутствии вины ООО «Ачинский Цемент» при выполнении технологических операций, ввиду отсутствия технических возможностей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела 14.11.2018 между ООО «Ачинский Цемент» и АО «В-Сибпромтранс» заключен договор на транспортное обслуживание № 25-18 (далее – договор).

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в период февраль-март 2023 года понес убытки, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно: ответчиком в нарушение п.2.1.3 договора была допущена просрочка и гружёные вагоны № 52015997, № 52659661, № 52658077 простаивали на путях необщего пользования до передачи вагонов перевозчику ОАО РЖД более 24 часов.

Истец отказался от части требований по взысканию убытков по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52015997, в размере 2 000 рублей (за двое суток простоя, с учетом представленной истцу скидки от вагоновладельца).

Ответчиком заявлены возражения относительно требований истца.

Исследовав материалы настоящего дела, а также пояснения сторон, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора на транспортное обслуживание №25-18 от 14.11.2018г., регулирующего правоотношения между сторонами Исполнитель (АО «В-Сибпромтранс») производит транспортное обслуживание Заказчика (ООО «Ачинский Цемент»), что подразумевает в том числе согласно п.1.1., п. 1.2. подачу по согласованным Исполнителем заявкам локомотивом Исполнителя вагонов (поступающих со станции АчинскП Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД») со станции Предзаводская Исполнителя на места погрузки, выгрузки Заказчика, расположенные на железнодорожных путях Исполнителя, уборку локомотивом Исполнителя вагонов с мест погрузки, выгрузки на станцию Предзаводская Исполнителя.

Согласно абзацам 1 и 4 пункта 2.1.3. передачу вагонов при соблюдении Заказчиком норм времени на грузовые операции соблюдать следующие сроки, в том числе на передачу вагонов Перевозчику (ОАО «РЖД») - 24 часа.

Указанная обязанность Исполнителя в данном условии поставлена в зависимость от исполнения собственных обязательств Заказчика:

- соблюдать нормы времени на грузовые операции, установленные п. 2.2.14 Договора,

- подавать заявки на отправление вагонов на приемоотправочные, выставочные пути при наличии железнодорожных транспортных накладных.

Таким образом, обязанность Исполнителя на передачу вагонов возникает после выполнения указанных действий со стороны Заказчика, определяющих момент отчета суточного срока на передачу вагонов и сам момент передачи вагонов Перевозчику - с момента получения заявки на отправление вагонов на приемоотправочные, выставочные пути при наличии железнодорожных транспортных накладных до момента передачи Исполнителем Перевозчику уведомления о передаче вагонов на выставочный путь ф.ГУ-2б.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора на транспортное обслуживание № 25-18 от 16.11.2018 обязанность АО «В-Сибпромтранс» передать вагоны перевозчику возникает после выполнения указанных действий со стороны ООО «Ачинский Цемент», определяющих момент отчета суточного срока на передачу вагонов и сам момент передачи вагонов Перевозчику - с момента получения заявки на отправление вагонов на приемоотправочные, выставочные пути при наличии железнодорожных транспортных накладных до момента передачи Исполнителем Перевозчику уведомления о передаче вагонов на выставочный путь ф.ГУ-2б.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что вагон №52658077 подан исполнителем на грузовой фронт 11.03.2023г. в 8:00ч, одновременно с вагонами №52682028 и №52682325, которые в свою очередь простояли сначала в ожидании заявки от заказчика на подачу на грузовой фронт (акт общей формы №2728 от 08.03.2023г), а затем в ожидании погрузки ранее поданных вагонов согласно акта общей формы №2873 от 11.03.2023г.

Уведомление о завершении грузовой операции согласно ведомостей передачи документов №000004453 и №000004452 на указанные вагоны заказчиком передано 12.03.2023г в 9:07ч, т.е. погрузка осуществлена с превышением нормы, о чем исполнителем составлены акты общей формы №2952 от 18.03.2023г. и №2933 от 20.03.2023г., которые подписаны представителями Заказчика по понятным причинам с голословным возражением, доказательств иному истцом не представлено.

При этом готовность документов на спорный вагон №52658077 была 13.03.2023г. в 5:40ч (спустя 20 часов после погрузки), а на одновременно поданные с ним вагоны №52682028 и №52682325 документы были готовы 12.03.2023г. в 16:53 ч (спустя 6 часов после погрузки) и 13.03.2023г. в 5:40ч (спустя 20 часов после погрузки)соответственно.

Согласно пунктам 2.1.3. и п.3.5. Договора в связи с превышением Заказчиком нормы на погрузку груза (4 ч) и задержкой оформления перевозочных документов к возврату одновременно поданных вагонов (13.03.2023г. в 5:40ч), Исполнитель не имел технологической возможности передать вагоны в установленный п.2.1.3. срок и передал уведомление перевозчику о готовности вагонов к возврату 14.03.2023г. в 22:00ч. по причине, зависящей от ООО «Ачинский Цемент», то есть в связи с нарушениями ООО «Ачинский Цемент» вышеуказанных условий Договора -превышение технологической нормы на погрузку, отсутствие перевозочных документов, что привело к скоплению вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» и снижению пропускной возможности станции.

Возражения истца о недоказанности маневровых работ с сопутствующими спорному вагонами и причинах задержки подачи спорного вагона №52658077 на грузовой фронт опровергаются вышеуказанными двухсторонними документами, ранее представленными как ответчиком, так и самим истцом (ведомости передачи документов №000004453, №000004452, акт общей формы № 2873 от 11.03.2023г.).

Таким образом, в отношении указанного спорного вагона ответчиком представлены следующие доказательства:

- акты общей формы №2728, №2873 о задержке подачи спорного вагона под погрузку в связи с занятостью грузового фронта ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ООО «Ачинский Цемент».

Задержка по вине ООО «Ачинский Цемент» составила 21, 44 ваг/часов и 298,34 ваг/часов соответственно,

- акт общей формы №2952 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку спорного вагона.

Превышение технологической нормы составило 362,33 ваг/часов

- акт общей формы №2933 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку одновременно прибывшего со спорным вагона №52682028.

Превышение технологической нормы составило 585,35 ваг/часов

- акт общей формы №3015 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку вагонов, поданных на грузовой фронт во время ожидания оформления перевозочных документов на спорный вагон № 52658077 в целях сокращения времени нахождения вагонов под погрузкой и оптимизации технологического оборота вагонов истца.

- ведомость передачи документов №000004453 о моменте предоставления истцом перевозочных документов на спорный вагон и одновременно прибывшие с ним вагоны №52682325 - 13.03.2023г. в 5-40 час, то есть спустя 20 часов 33 минуты с момента окончания грузовой операции (12.03.2023г в 09-07 час.)

- информация о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс», предоставленная из электронной корпоративной программы «Комплекс приемосдатчика» о том, что на момент завершения грузовой операции спорного вагона № 52658077 на жд путях АО «В-Сибпромтранс» находилось ранее прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» - 103 вагона, кроме вагонов иных контрагентов.

При этом, указываем на превышение фактического количества вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» относительно заявленного истцом на март 2023 года, составляло почти в 3 раза, что подтверждается заявкой ООО «Ачинский Цемент» исх.№ 04-02-77 от 09.02.2023г., суточное количество согласно которой составляет 34,9 вагонов/сутки (1084 / 31 = 34,9).

Вагон №52659661 подан исполнителем на грузовой фронт 04.03.2023г. в 9:20ч. с задержкой по причинам, зависящим от заказчика, о чем составлен акт общей формы №2545 от 04.03.2023, уведомление о завершении грузовой операции на указанный вагон Заказчиком передано 06.03.2023г в 14:18ч, т.е. погрузка осуществлена с превышением нормы (4ч), о чем исполнителем составлен акт общей формы №2699 от 07.03.2023, который подписан представителями заказчика с возражением, доказательств иному истцом не представлено.

При этом готовность документов на спорный вагон №52659661 была 07.03.2023г. в 6:34ч (спустя 16 часов после погрузки).

Согласно пунктам 2.1.3. и п.3.5. договора в связи с превышением заказчиком нормы на погрузку груза (4ч) и задержкой оформления перевозочных документов к возврату спорного вагона спустя 16 часов (07.03.2023г. в 6:34ч), у исполнителя отсутствовала технологическая возможность передать вагоны перевозчику в установленный п. 2.1.3. срок, уведомление перевозчику о готовности спорного вагона к возврату передано 08.03.2023г. в 21:30ч по причине, зависящей от ООО «Ачинский Цемент», то есть в связи с нарушениями ООО «Ачинский Цемент» вышеуказанных условий Договора -превышение технологической нормы на погрузку, отсутствие перевозочных документов, что привело к скоплению вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» и снижению пропускной возможности станции.

Возражения истца о недоказанности маневровых работ с сопутствующими спорному вагонами и причинах задержки подачи спорного вагона №52659661 на грузовой фронт опровергаются вышеуказанными двухсторонними документами, ранее представленными как ответчиком, так и самим истцом (ведомостью передачи документов №000004440, актом общей формы № 2545 от 04.03.2023г.).

Таким образом, в отношении указанного спорного вагона ответчиком представлены следующие доказательства:

- акты общей формы №2545 о задержке подачи спорного вагона под погрузку в связи с занятостью грузового фронта ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ООО «Ачинский Цемент».

Задержка по вине ООО «Ачинский Цемент» составила 54,67 ваг/часов,

- акт общей формы №2699 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку вагонов, в том числе спорного вагона № 52659661.

Превышение технологической нормы составило 176,35 ваг/часов,

- акт общей формы №2709 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку вагонов, поданных на грузовой фронт во время ожидания оформления перевозочных документов на спорный вагон № 52659661 в целях сокращения времени нахождения вагонов под погрузкой и оптимизации технологического оборота вагонов истца.

ведомость передачи документов №000004439 о моменте предоставления истцом перевозочных документов на спорный вагон (07.03.2023г. в 6-34 час), то есть спустя 16 часов с момента окончания грузовой операции (06.03.2023г в 14-18 час.)

- информация о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс», предоставленная из электронной корпоративной программы  «Комплекс приемосдатчика» о том, что на момент завершения грузовой операции спорного вагона на жд путях АО «В-Сибпромтранс» находилось ранее прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» - 90 вагонов, кроме вагонов иных контрагентов.

При этом, указываем на превышение фактического количества вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» относительно заявленного истцом на март 2023 года, составляло в 2,5 раза, что подтверждается заявкой ООО «Ачинский Цемент» исх.№ 04-02-77 от 09.02.2023г., суточное количество согласно которой составляет 34,9 вагонов/сутки (1084 / 31 = 34,9).

Таким образом, по вагонам № 52659661, № 52658077 АО «В-Сибпромтранс» не имело возможности соблюсти установленные сроки на передачу вагонов перевозчику при нарушении технологических сроков самого Заказчика (грузоотправителя), о чем и указывает п. 2.1.3. Договора: при соблюдении Заказчиком норм времени на грузовые операции соблюдать срок на передачу вагонов Перевозчику - 24 часа.

Анализ технологического процесса относительно спорных вагонов, представленный в отзывах АО «В-Сибпромтранс» исх. №611 от 07.09.2023г. и исх. №675 от 05.10.2023г., показал, что задержка передачи спорных вагонов имела место в связи с превышением истцом технологических норм не только на их погрузку/выгрузку, но и в связи с задержкой операций с вагонами, одновременно поданных со спорными, что также опровергает обоснованность требований истца.

Возражения истца относительно доказательства информации о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» из электронной корпоративной программы «Комплекс приемосдатчика» опровергаются самим этим доказательством, являющимся надлежащим поскольку соответствует требованиям относимости, достаточности и необходимости в силу ст. 67 АПК РФ, непосредственно относится к предмету настоящего спора, соответствует допускаемым АПК РФ видам доказательств (письменные доказательства), полученных в порядке, соответствующем закону, не противоречит требованиям ст. 65, 68 АПК РФ, а именно информация из электронной программы о наличии вагонов выгружена на момент окончания грузовой операции с каждым спорным вагоном отображает номерной учет вагонов, ранее принятых от Перевозчика в адрес Ответчика и находящихся на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» (с указанием номера памятки и времени зачисления вагонов и его технологического статуса), что подтверждает факт скопления вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс», препятствующего пропускной возможности станции и соблюдения Исполнителем (АО «В-Сибпромтранс») срока на передачу вагонов Перевозчику.

В указанном доказательстве отсутствуют данные о передаче вагонов после погрузки Перевозчику, что подтверждает их нахождение на жд путях АО «В-Сибпромтранс» под технологическими операциями и принимаются к учету согласно п. 8.5. Договора.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем доказательстве - информации о наличии вагонов ООО «Ачинский Цемент» на жд путях АО «В-Сибпромтранс», выгруженной из корпоративной электронной программы «Комплекс приемосдатчика» -является не состоятельным и судом отклоняется.

Относительно фактов подписания актов общей формы со стороны ООО «Ачинский Цемент» с возражением суд учитывает пояснения ответчика относительного того, что указанные возражения носят формальный характер. При этом, плата за занятость жд путей АО «В-Сибпромтранс», начисленная в отношении указанных в актах период и вагонов, вследствие допускаемых истцом задержек технологических операций, оплачены истцом в силу условия п. 2.2.10 Договора №25-18 от 14.11.2018г. То есть, с указанными в актах общей формы нарушениями фактически истец согласился.

Довод ООО «Ачинский Цемент» относительно актов общей формы о задержке технологических операций с вагонами опровергается самим условием п. 2.2.10 Договора, который устанавливает оформление акта общей формы, в связи с занятостью жд путей АО «В-Сибпромтранс» по причинам от него независящим.

Также судом отклоняются доводы истца относительного того, что ведомости являются предусмотренными договором заявками, поскольку указанный довод противоречит условиям договора, предусматривавшим в качестве надлежащего документа именно заявки. Представленные же истцом документы не являются не по содержанию, не по существу действий, указанных в документе, который говорит только о передаче документов на вагоны.

Более того, получив по ведомости передачи оформленные перевозочные документы на спорные вагоны, АО «В-Сибпромтранс» в свою очередь, обязан выполнить свои обязательства по передаче вагонов перевозчику не только в силу условий Договора на транспортное обслуживание №25-18 от 16.1.2018г., но и в силу принятых обязательств перед ОАО «РЖД (Перевозчиком), согласно Договора на эксплуатацию №4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018г.

Также судом учтены пояснения ответчика относительно особенностей путевого развития Ачинского филиала АО «В-Сибпромтранс» - станция АО «В-Сибпромтранс» является тупиковой, ограниченная  вместимость жд путей и ограниченная возможность маневровой работы,  невозможность одновременного отправления и приема поездов между станциями  АО «В-Сибпромтранс» и ОАО «РЖД» (одна железнодорожная горловина и приемоотправочный путь), позволяют сделать очевидный вывод, что пропускная способность станции АО «В-Сибпромтранс» и обмен поездами с Перевозчиком в спорный период марта 2023года были затруднены.

Все технологические задержки спорных вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» были допущены по вине самого истца, что препятствовало АО «В-Сибпромтранс» осуществить передачу вагона Перевозчику в установленный п.2.1.3. Договора срок.

С учетом изложенного истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на наличие которых истец ссылается.

Также из материалов настоящего дела следует, что вина АО «В-Сибпромтранс» в возникновении убытков истца фактически отсутствует.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская