СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (07АП-1534/19(27)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1534/19(28)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 319774600266713, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири» ФИО4 относительно оказания последним предпочтения при удовлетворении требований кредиторов одной очереди,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири» ФИО4 и ООО «Группа Компаний «Русагро» в отношении порядка погашения требований ООО «Группа Компаний «Русагро»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК «Русагро» - не явился; 

от предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.08.2022; 

от конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 01.06.2022;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7 по доверенности от 14.07.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Юг Сибири») 29.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 319774600266713, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором предпринимателем ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири» ФИО4, относительно оказания последним предпочтения при удовлетворении требований кредиторов одной очереди. 

После принятия заявления к производству в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро», г. Тамбов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, ООО «ГК «Русагро») о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири» ФИО4 и ООО «ГК «Русагро» в отношении порядка погашения требований ООО «ГК «Русагро». 

Определением от 12.09.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ГК «Русагро» и предпринимателя ФИО3

В ходе рассмотрения заявлений предприниматель ФИО3, уточнила требования, просила разрешить разногласия между конкурсным кредитором предпринимателем ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири» ФИО4, относительно оказания последним предпочтения при удовлетворении требований кредиторов одной очереди и обязать управляющего ФИО4 осуществлять пропорциональное погашение требований кредиторов в соответствии со статьями 18.1, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.10.2022 суд разрешил разногласия между конкурсными кредиторами предпринимателем ФИО3, ООО «ГК «Русагро» и конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири», относительно порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр, признав необоснованными требования заявителей в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Русагро» и предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ГК «Русагро» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и ООО «ГК «Русагро» в отношении порядка погашения требований ООО «ГК «Русагро»: обязать конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» принять возврат денежных средств в размере 24 780 руб.; обязать конкурсного управляющего зарезервировать из возвращенной суммы денежные средства в размере, соответствующем доле требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов до момента продажи на торгах имущества, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк».

ООО «ГК «Русагро» полагает, что конкурсный управляющий преждевременно погасил требования кредиторов в полном объеме и нарушил принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Применительно к делу о банкротстве ООО «Юг Сибири», можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не может не предполагать, что средств от продажи имущества должника будет недостаточно для полного удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк». Считает, что денежные средства, полученные ООО «ГК «Русагро», подлежат возврату в конкурсную массу должника с последующим резервированием до момента реализации имущества ООО «Юг Сибири», являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк» на торгах, и расчетов с залоговым кредитором. Считает, что выражаемое представителями ПАО «Промсвязьбанк» согласие на совершение подобных незаконных действий конкурсным управляющим, не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о допустимости нарушения очередности удовлетворения требований.

Предприниматель ФИО3 в совей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить разногласия между конкурсным кредитором предпринимателем ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири» ФИО4, относительно оказания последним предпочтения при удовлетворении требований кредиторов одной очереди и обязать управляющего ФИО4 осуществлять пропорциональное погашение требований кредиторов в соответствии со статьями 18.1, 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

Предприниматель ФИО3 считает, что произведение расчетов конкурсным управляющим не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 16 статьи 2, пункта 4 статьи 20.4 и статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае конкурсному управляющему надлежало удовлетворять требования кредиторов одной очереди не иначе как пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Непропорциональное погашение возможно только в случае заключения межкредиторского соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, предусмотренного статьей 309.1 ГК РФ, которое в настоящем деле не заключалось. Считает, что при выбранном им способе удовлетворения требований кредиторов третей очереди конкурсным управляющим фактически нарушены императивные требования статьи 134, пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционные жалобы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ГК «Русагро»  и предпринимателя ФИО3 без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участников спора настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении ООО «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком до 18.06.2019, временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 требования ПАО «Промсвязьбанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг Сибири» на основании 23 кредитных договоров в общем размере 9 106 236 424,07 руб. основного долга. 

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 9 106 236 424,07 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Юг Сибири» определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019, признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края была произведена процессуальная замена ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» на ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Юг Сибири» (по требованиям в размере 90 150 руб. основного долга). 

Определением от 08.09.2022 суд признал требования Федеральной налоговой службы к ООО «Юг Сибири» об уплате обязательных платежей удовлетворенными в полном объеме; произвел процессуальную замену кредитора Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ООО «ЮгСибири» на ИП ФИО3 по требованиям в общем размере 5 326 660 руб. основного долга, 495 614,49 руб. пени и 2 130 664 руб. штрафа. 

Определением от 15.06.2022 была произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Цветнополье» на ООО «ГК «Русагро» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Юг Сибири»по требованию в размере 24 780 руб. основного долга.

15.08.2022 состоялся комитет кредиторов ООО «Юг Сибири» с повесткой дня о начале расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Юг Сибири» за счет денежных средств, находящихся на основном и залоговом счетах должника. Комитетом принято решение о начале расчетов с конкурсными кредиторами в порядке абзаца 16 статьи 2, пункта 4 статьи 20.4, статьи 142 Закона о банкротстве (сообщение ЕФРСБ № 9446173 от 18.08.2022 г.). 

22.08.2022 конкурсным управляющим должника на депозит нотариуса ФИО8 в счёт погашения требований предпринимателя ФИО3 внесены денежные средства в размере 90 150 руб. 

24.08.2022 предприниматель ФИО3 направила денежные средства в сумме 90 150 руб. на счет ООО «Юг Сибири» (платежное поручение № 50 от 24.08.2022). Данные денежные средства возвращены должником в пользу предпринимателя ФИО3 

05.09.2022 платежным поручением № 1170 ООО «Юг Сибири» в счёт погашения требований предпринимателя ФИО3 третьей очереди в реестре требований кредиторов (по основному долгу) перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО3 5 326 660 руб. Соответственно, предприниматель ФИО3 находится в реестре требований кредиторов ООО «Юг Сибири» с требованиями в размере 495 614,49 руб. пени и 2 130 664 руб. штрафа. 

Платежным поручением от 15.08.2022 № 1132, ООО «Юг Сибири» в адрес ООО «ГК «Русагро» направлена сумма в размере 24 780,00 руб. в счет погашения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, по данным конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» требования заявителей по настоящему спору – предпринимателя ФИО3 по основному долгу (90 150 руб. и 5 326 660 руб.), ООО ГК «Русагро» (24 780 руб.), включенные в реестр требований кредиторов должника, на дату настоящего рассмотрения, погашены в полном объеме, а также полностью погашены требования всех остальных кредиторов ООО «Юг Сибири» по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника, кроме требований ПАО «Промсвязьбанк» (погашены частично). 

Кроме того, представленным в материалы дела о банкротстве ООО «Юг Сибири» документами (в споре о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника), а также сведениями отчетов управляющего подтверждается, что сформировавшиеся на момент рассмотрения текущие требования должника также погашены, в том числе погашены текущие требования уполномоченного органа и Алтайской таможни. 

Полагая, что требования кредиторов по основному долгу, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг Сибири», были погашены конкурсным управляющим ФИО4 с нарушением очередности и пропорциональности, что влечет возможность признания недействительным такого погашения, кредиторы предприниматель ФИО3, ООО «ГК «Русагро» обратились в суд с настоящими разногласиями.

Разрешая заявленные разногласия суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. 

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника. 

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед реестровыми кредиторами должника, чьи требования погашаются в определенной очередности с учетом принципа соразмерности. 

Таким образом, до момента погашений требований по текущим платежам, не представляется возможным осуществить расчет с кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно материалом дела, конкурсным управляющим осуществлено погашений требований кредиторов предпринимателя ФИО3 и ООО «ГК «Русагро»  до погашения текущих требований по уплате таможенных штрафов, то есть с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судом установлено, что  требование Алтайской таможни по текущим обязательствам на момент разрешения судом настоящих разногласий погашены в полном объеме.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, осуществляя погашение требований кредиторов последующих очередей удовлетворения, он понимал, что средств, имеющихся на момент платежей у должника, будет достаточно для полного погашения требований по всем сформированным текущим обязательствам, включая требования Алтайской таможни.

Таким образом, наличие непогашенных текущих требований ООО «Юг Сибири» перед Алтайской таможней на даты платежей кредиторам предпринимателю ФИО3, ООО «ГК «Русагро» (15.08.2022, 22.08.2022 и 05.09.2022) при изложенных выше обстоятельствах полного погашения текущих требований, не свидетельствует о допущенном управляющим нарушении очередности.

Давая оценку доводам о нарушении пропорциональности погашения требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции исходил из следующего. 

По общему правилу любые платежи, произведенные с нарушением принципов пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, не отвечают требованиям Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил судом первой инстанции, о нарушении принципа пропорционального распределения конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов, справедливо говорить в ситуации окончания расчетов с кредиторами и применительно к тем требованиям, в отношении которых погашение состоялось не в полном объеме (относительно иных погашенных требований одной очереди). 

В настоящем деле о банкротстве ООО «Юг Сибири», требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме за счет средств, не связанных с продажей предмета залога, а также частично погашены требования залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) применительно к схожей ситуации, если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя. 

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности. 

Размер требований ПАО «Промсвязьбанк», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юг Сибири» как обеспеченных залогом имущества должника составляет 9 106 236 424,07 руб. Начальная стоимость заложенного имущества, определенная в ходе процедуры банкротства и установленная в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утверждена судом в сопоставимом размере (9 066 656 111,17 руб., судебный акт обжалован). 

Доводы заявителей о достаточности либо не достаточности средств от продажи залогового имущества должника для погашения требований ПАО «Промсвязьбанк» основаны на предположениях.

Тот факт, что стоимость имущества должника согласно проведенной оценке не превышает 5 млрд. руб., в условиях спроса на данное имущество на рынке (по данным конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Промсвязьбанк») не может безусловно свидетельствовать о том, что имущество не будет реализовано дороже.

При этом, в рассматриваемом случае нельзя исключить и ситуацию, при которой денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога, потребуются для удовлетворения требований банка, оставшихся не погашенными за счет залога.

Обращаясь с заявлениями о разрешении разногласий предприниматель ФИО3, и ООО «ГК «Русагро» не указали какие права и законные интересы нарушены фактом удовлетворения их требований и каким образом они будут восстановлены в случае восстановления их задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Юг Сибири». Заявители получили удовлетворение своих требований по основному долгу в полном объеме, что исключает их экономически обоснованный интерес в заявлении настоящих требований.

В рассматриваемом случае заявители фактически действуют в защиту интересов залогового кредитора, который о нарушении своих прав не заявляет. 

При этом, залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк» не только не заявляет о нарушении своих прав в связи отступлением на данном этапе распределения средств от принципа пропорциональности, но и согласовал конкурсному управляющему начало расчетов с кредиторами, не оспаривая его результаты, а рассчитывая получить удовлетворение своих требований в полном объеме по итогам распределения конкурсной массы (за счет средств от продажи имущества должника, иного пополнения конкурсной массы - дебиторская задолженность, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. 

При таких обстоятельствах по делу резервирование средств, поступивших в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, до момента продажи предмета залога применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве с целью защиты интересов залогового кредитора представляется нецелесообразным. Обратного заявителями не доказано. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1