ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«25» мая 2022  года                                                             Дело № А43-340/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Кастальской М.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-340/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.12.2021                   № 06-65/21.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (представлено удостоверение адвоката  № 8506 рег.№50/7587);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022 № ЛШ/12143/22 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью  «Петр Телегин» – ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 № 03/юр сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» (далее по тексту - Общество) о наличии признаков заключения ограничивающего конкуренцию соглашения между организациями: обществами с ограниченной ответственностью «Петр Телегин», «Телемедика», «Истрамед», «Зибра Медикал», «Медикалэксперт», «Атес Медика Софт», «Пик Мед», «Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма «Акцепт»», «Итм-Миокард», «Приоритет», «ДимаМед», «Жираф Медикал Групп», «Яртек Медикла»,  «Кардиолаборатория»,  «МТ-Профи», акционерным обществом «Медитек», индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 08.12.2021 № 06-65/21 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении вышеуказанных хозяйствующих субъектов, в связи с не выявлением признаков антиконкурентного соглашения (картеля).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Петр Телегин», «Телемедика», «Истрамед», «Зибра Медикал», «Медикалэксперт», «Атес Медика Софт»,  «Пик Мед», «Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма «Акцепт», «Итм-Миокард», «ИвентМед», «Приоритет», «ДимаМед», «Жираф Медикал Групп», «Яртек Медикал», «Кардиолаборатория», «МТ-Профи»,  «Романов», акционерное общество «Медитек», индивидуальный предприниматель ФИО6,  индивидуальный предприниматель ФИО5, Федеральная антимонопольная служба России.

Решением от 03.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что ни Управлением, ни судом первой инстанции не проведена проверка файлов заявок, поданных данными лицами. По мнению Общества, совпадения хеш-файлов безусловно свидетельствовать об абсолютной идентичности таких файлов, что фактически будет говорить об использовании и обмене файлами заявок, указанных лиц, между собой и формирования их одним лицом, при подготовке заявок на аукцион. Полагает, что вышеизложенное обстоятельство прямо свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что является безусловным основанием для подтверждения заключения картельного соглашения между описанными участниками.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Следовательно, для установления состава правонарушения, установленного в статье 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо, в отношении которого осуществляется реализация соглашения и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

При доказывании такого нарушения как заключение картельного соглашения на торгах антимонопольный орган должен доказывать факт получения экономической выгоды участниками такого соглашения. При доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

К косвенным доказательствам обычно относятся:  отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление №2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2021 года проведены торги в форме электронных аукционов и запросов котировок на право поставки медицинского оборудования, а именно:

1. №0839500000221000131, участники - ООО «Зибра Медикал», ООО «Петрамед», ООО «Телемедика», победитель - ООО «Зибра Медикал»;

2. №0351300134721000093, участники - ООО «Медикалэксперт», ООО «Истрамед», ООО «Телемедика», победитель - ООО «Медикалэксперт»;

3. №0373200011421000849, участники - ООО «Атес Медика Софт» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Атес Медика Софт»;

4. №0366200035621003561, участники - ООО «Петр Телегин» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Петр Телегин»;

5. №0351300001221000058, участники - ООО «Пик Мед» и ООО «Телемидка», победитель - ООО «Телемидка»;

6. №0307300120821000222, участники - ООО «Внешнеэкономическая Дистрибьютерская Фирма «Акцепт»» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Внешнеэкономическая Дистрибьютерская Фирма «Акцепт»;

7. №0373200025521000140, участники - ООО «Итм-Миокард» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Итм-Миокард»;

8. №0348300018821000054, участники - ООО «Ивентмед» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Ивентмед»;

9. №0318200065621000410, участники - индивидуальный предприниматель ФИО7 и ООО «Телемедика», победитель - индивидуальный предприниматель ФИО7;

10. №0332300062821000021, участники - ООО «Приоритет» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Приоритет»;

11. №0318300000721000213, участники - ООО «Димамед» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Димамед»;

12. №0356500001221000089, участники - индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «Телемедика», победитель - индивидуальный предприниматель ФИО5;

13. №0380100007221000074, участники - ООО «Жираф Медикал Групп» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Жираф Медикал Групп»;

14. №0332300174821000006, участники - ООО «Приоритет» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Приоритет»;

15. №0371300134721000033, участники - ООО «Яртек Медикал» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Яртек Медикал»;

16. №0371100005021000099, участники - ООО «Петр Телегин» и ООО «Яртек Медикал», победитель - ООО «Петр Телегин»;

17. №0315300000421000098, участники - ООО «Петр Телегин» и ООО «Кардиолаборатория», победитель - ООО «Петр Телегин»;

18. №0372100049621001304, единственный участник и победитель - ООО «Истрамед»;

19. №0351100025321000210, участники - ООО «МТ-Профи» и ООО «Истрамед», победитель - ООО «МТ-Профи»;

20. №0818500000821004460, участники - ООО «ДимаМед» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «ДимаМед»;

21. №0373200052321000588, участники - ООО «Романов» и ООО «Телемедика», победитель - ООО «Романов».

Во всех описанных аукционах установлены ограничения, предусмотренные Правилами №878, а именно: согласно пункту 3 названных Правил установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением позиций, классифицируемых кодами 27.31 и 27.32, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящий из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр, и не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции, при сопоставлении этих заявок.

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещений об осуществлении закупок и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи.

Вместе с этим применение Правил №878 не является следствием согласованных действий или недобросовестного поведения с целью получения преимущества по принципу правила «третий лишний», так как участники торгов никаким образом до подачи окончательных ценовых предложений не могут узнать из общедоступной на сайте единой информационной системы в сфере закупок информации какой товар предлагается участником закупки (российский или иностранный), предоставлены ли в составе заявки подтверждающие документы или нет.

При проведении электронного аукциона сведения о товарном знаке и стране происхождения предлагаемого к поставке товара должны содержаться в первой части заявки участника в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) (пункт 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ). При этом на сайте единой информационной системы в сфере закупок информация о предлагаемом к поставке участником закупки товаре, его товарном знаке, стране происхождения товара при рассмотрении первых частей заявок не публикуется. После рассмотрения первых частей заявок проводится электронный аукцион (подача ценовых предложений). Лишь только после проведения электронного аукциона (подачи ценовых предложений) аукционная комиссия рассматривает документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Правил №878 (часть 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

При проведении запроса котировок котировочная комиссия заказчика рассматривает документы участника закупки, содержащие информацию о товарном знаке и стране происхождения предлагаемого товара, о ценовом предложении, а также документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Правил №878, одновременно (части 9, 10 статьи 82.1 Закона №44-ФЗ).

Указанные законодательные особенности проведения торгов в форме электронного аукциона и запроса котировок в электронной форме исключают возможность участника закупки узнать, какой товар предложен иными участниками закупки до подачи своих ценовых предложений. Соответственно и скоординировать свои действия на торгах участники с использованием преференций Правил №878 не могут, ведь иные участники торгов также могут предложить товар российского происхождения, значительно снизить начальную цену торгов (несмотря на действия сговорившихся участников торгов) и правило «третий лишний» не сработает.

Кроме того, исключение при определенных условиях участника, предлагающего товар импортного производства, не может само по себе рассматриваться как способ недобросовестной конкуренции, поскольку направлено на получение социально значимого результата.

В настоящее время только двое из девятнадцати отечественных производителей успели включить свою продукции в реестр российской промышленности (на данное оборудование ограничения, предусмотренные данным постановлением, вступили в силу в январе 2021 году), а именно:

1. Комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД «БиПиЛАБ» по ТУ 9441-002-39238870-2010, реестровый номер в реестре радиоэлектронной продукции - №РЭ-1022/21 от 20.05.2021, с регистрационным удостоверением №2011/10717 от 17.04.2020,производства ООО «Петр Телегин»;

2. Комплекс аппаратно-программный суточного мониторирования ЭКГ и АД «ХОЛТЕРОВСКИЙ АНАЛИЗ-АСТРОКАРД» по ТУ 9441-008-27981598-2008, реестровый номер в реестре радиоэлектронной продукции №РЭ-710/21 от 21.04.2021, с регистрационным удостоверением №ФСР 2009/05989 от 14.04.2020, производства АО «МЕДИТЕК».

В связи с чем, участниками закупок предлагались медицинские товары, производителями которых являются ООО «Петр Телегин» и АО «МЕДИТЕК».

Для квалификации действий участников торгов в качестве картеля требуется, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цены на торгах. Но вместе с тем, отстранение участников торгов, в том числе и Общества, предлагающих к поставке товар иностранного производства, происходило не по воле участников торгов (являющихся по мнению заявителя участниками картельного соглашения), а в силу законодательных требований Правил №878.

Как верно указано судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» участником закупок №0839500000221000131, №0351300134721000093, №0373200011421000849, №0351300001221000058, №0307300120821000222, №0373200025521000140, №0348300018821000054, №0318200065621000410, №0332300062821000021, №0318300000721000213, №0356500001221000089, №0380100007221000074, №0332300174821000006, №0371300134721000033, №0372100049621001304, №0351100025321000210, №0818500000821004460, №0373200052321000588 не являлось, в связи с чем, его выгода от результата проведенных торгов получена быть не могла.

Также относительно указанных торгов и торгов №0371100005021000099 и №0315300000421000098 судом первой инстанции не установлены и иные признаки картельного соглашения при проведении данных закупок, такие как: заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу (участники закупок располагаются по адресам согласно сведениям ЕГРЮЛ); оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

При этом законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками торгов рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств того, что результат торгов и заключение контрактов именно с победителем торгов, с незначительным снижением начальной цены контракта, так или иначе соответствуют интересам другого хозяйствующего субъекта - участника торгов.

В материалах дела не имеется доказательств неоднократного совместного участия победителей в торгах (тот или иной хозяйствующий субъект становился победителем в торгах всегда единожды, что исключает любую стратегию и совершение в рамках данных закупок согласованных действий, направленных на обеспечение заключения контрактов по выгодным для них ценам).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия единой стратегии, применение которой способно повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 Постановления №2).

Факт нахождения общества с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» и АО «Медитек» в составе членов Ассоциации экспортеров медицинской техники отечественного производства также не может свидетельствовать о наличии картельного соглашения между данными хозяйствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественнополезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Ассоциация экспортеров медицинской техники отечественного производства является некоммерческой организацией, не преследующей в своей деятельности извлечение прибыли, в том числе при проведении торгов.

Таким образом, факт совместного участия в Ассоциации двух хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций) никаким образом не доказывает наличие картельного сговора на торгах. Также, как и новости, опубликованные на сайте Ассоциации экспортеров медицинской техники отечественного производства, о включении продукции производства АО «Медитек» и общества с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» в реестр радиоэлектронной российской продукции, дающем определенные преференции в соответствии с условиями допуска по Правилам №878. Указанная новость полностью основана на положениях об ограничениях допуска иностранных товаров в соответствии с Правилами №878. Общество с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» и АО «Медитек» не принимали совместного участия ни в одной из вышеназванных закупок.

Довод Общества о том, что косвенным признаком картельного соглашения в части закупок является тот факт, что при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе интересы обществ с ограниченной ответственностью «Зибра Медикал», «Медикалэксперт», «Атес Медика Софт», «Димамед», «Приоритет», «Романов», индивидуального предпринимателя ФИО7 представлял работник общества с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» - ФИО4, судом правомерно отклонен, поскольку согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данная норма предопределяет возможность ФИО4 помимо основного места работы иметь также и иные.

Тот факт, что антимонопольным органом запрошены документы не в отношении всех торгов и их участников, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку такие документы в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Петр Телегин», «Истрамед», «Телемедика» запрошены в рамках дела №052/01/11-2483/2021, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 26.11.2021 о признании указанных хозяйствующих субъектов и общества с ограниченной ответственностью «Приволжская медтехника» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях обществ с ограниченной ответственностью «Петр Телегин», «Телемедика», «Истрамед», «Зибра Медикал», «Медикалэксперт», «Атес Медика Софт», «Пик Мед», «Внешнеэкономическая дистрибьютерская фирма «Акцепт»», «Итм-Миокард», «Приоритет», «ДимаМед», «Жираф Медикал Групп», «Яртек Медикла», «Кардиолаборатория», «МТ- Профи», индивидуальных предпринимателей ФИО6 и  ФИО5 отсутствуют необходимые признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент прямых доказательств, равно как и достаточной совокупности косвенных, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения (картеля) не выявлено, является правомерным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  03.03.2022 по делу № А43-340/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 № 220.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                           М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Е.А. Новикова