933/2018-458891(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57072/2018

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.  при участии:  

от истца: представитель Ведмук М.С. по доверенности от 05.04.2018г.  от ответчика: представитель Коновалова Э.А. по доверенности от 12.07.2018г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-23510/2018) ОАО "Производственная компания "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018г. по делу № А56-57072/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" к ОАО "Производственная компания "ЗВЕЗДА" о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик) о взыскании 3  500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора   № 01-10/2015 от 29.10.2015г. и 706 270 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа  за период с 12.01.2016г. по 25.04.2018г. на основании пункта 4.3 договора.  

Решением суда от 19.07.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО  "Производственная компания "ЗВЕЗДА" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Возражая против взыскания денежных средств, ответчик указал на  ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ - обнаружение скрытых  дефектов, подлежащих устранению в порядке гарантийных обязательств, которые  Подрядчик не выполнил (гарантийный ремонт не произвел, несмотря на  уведомления заказчика), в связи с чем Заказчик оплатил спорные работ частично, а  в дельнейшем отозвал у Подрядчика двусторонний Акт № УК-000213 от 13.11.2015г.  о приемке выполненных работ.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в  порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.11.2015г. между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-10/2015, по  условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по  капительному ремонту дизеля М520, дизелей М503Б, отсека дизеля М507.  

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы  производится в течение 35 рабочих дней с даты подписания сторонами акта  приемки-сдачи выполненных работ.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени, исходя из расчета 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, но не более  10 % от неоплаченной суммы.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договору на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается двусторонним  актом № УК-000213 от 13.11.2015г., при отсутствии со стороны ответчика  исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате  чего задолженность составила 3 500 000 руб. 89 коп. (с учетом произведенного  ответчиком платежа в сумме 9000 000 руб.).  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702,  711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом  неустойки за просрочку оплаты задолженности.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о выявлении  недостатков в процессе эксплуатации изделия, так как рекламационный акт № 3/16  составлен 28.03.2016г. (то есть после передачи заказчику результатов выполненных  работ в ноябре 2015 года по акту № УК-000213) и свидетельствует о том, что во  внутреннее строение изделия (двигатель М503Б-5 заводской № 9104-362)  производилось вмешательство третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  спорные работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний, что влечет  возникновение у последнего обязанности по их оплате.  

Применительно к доводам ответчика о наличии дефектов, обнаруженных в  период гарантийных обязательств, апелляционный суд отмечает, что, как  правомерно указал суд первой инстанции, выявление недостатков впоследствии (в  течение гарантийного срока) влечет возникновение у заказчика прав на  предъявление требований, предусмотренных статье 723 Гражданского кодекса РФ,  отказ в удовлетворении которых может являться основанием для предъявления  ответчиком к истцу самостоятельного иска.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2018 г. по делу № А56-57072/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО «ПК «Звезда» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Т.А. Кашина  

 В.В. Черемошкина