﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58507/2020

Дело № А65-42497/2017

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова А.Р.,

при участии представителей:

Марчака Виталия Степановича – Илюкова Д.О., доверенность от 18.11.2019,

Максимова Вадима Валерьевича – Сарсазова А.А., доверенность от 31.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Марчака Виталия Степановича, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А65-42497/2017

по заявлению конкурсного управляющего Поляковой Светланы Дмитриевны об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоДар» (ОГРН 1141690090640, ИНН1655306538),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоДар» (далее – ООО «АвтоДар», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

04.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоДар» Поляковой С.Д. в Арбитражный суд Республики Татарстан об истребовании у Марчака Виталия Степановича бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 заявление конкурсного управляющего Поляковой С.Д. об истребовании у Марчака В.С. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя требования конкурсного управляющего без конкретизации перечня и вида истребуемой документации, без указания наименования имущества, подлежащего передаче, суды не установили существо не исполненного бывшим руководителем обязательства, что привело к нарушению принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд обязал Марчака Виталия Степановича передать конкурсному управляющему ООО «АвтоДар» Поляковой С.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а именно:

1. Учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров) общества;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

15. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 17.01.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;

16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

17. учетную политику и документы, утвердившие ее;

18. документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.01.2015 г. по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;

19. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

21. налоговую отчетность;

22. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

23. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

24. расшифровку финансовых вложений;

25. оборотно-сальдовью ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. но 01, 02. 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62. 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90. 91;

26. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

27. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией):

30. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

31. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

32. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

33. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;

34. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

35. сведения о материально ответственных лицах;

36. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 17.01.2015 г. по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;

37. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

38. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

39. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

40. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;

41. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

42. сведения о наличии обременении имущества должника;

43. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

44. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 17.01.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу № А65-42497/2017.

Заявление конкурсного управляющего должником об истребовании документации у Марчака В.С. удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции обязал Марчака В.С. передать конкурсному управляющему ООО «АвтоДар» Поляковой С.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, касающиеся деятельности должника, а именно: 

1. учредительные документы;

2.  свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров) общества;

5. протоколы и решения собраний органов управления должника;

6. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

7. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 17.01.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;

8. документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.01.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;

9. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

10. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

11. налоговую отчетность;

12. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

13. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

14. расшифровку финансовых вложений;

15. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. но 01, 02. 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62. 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90. 91; 16. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

17. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

18. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

19. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

20. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

21. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;

22. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

23. сведения о материально ответственных лицах;

24. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 17.01.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника;

25. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

26. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

27. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Марчак В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2020 и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Также в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2020, оставить определение суда первой инстанции от 26.07.2019 в силе.

Оспаривая постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего в заявленном объеме, СПАО «Ингосстрах» указывает на неправильное применение судами норм права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов в соответствующей части не имелось.

В судебном заседании представитель Марчака В.С. поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель Максимова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Марчака В.С., поддержал кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Неисполнение бывшим руководителем должника Марчаком В.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Марчака В.С. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий Полякова С.Д. указала, что на ее обращение с письменным запросом к руководителю ООО «АвтоДар» Марчаку В.С. о предоставлении копий документов, материальных и иных ценностей должника был оставлен Марчаком В.С. без ответа и возражений по существу запроса, перечню истребуемой документации; руководитель должника Медведев Ю.В. является номинальным, назначен фиктивно и является массовым руководителем юридических лиц, а полномочия руководителя должника осуществлял непосредственно Марчак В.С.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий Полякова С.Д. уточнила заявленные требования, просила обязать Марчака В.С. передать бухгалтерскую и иную документацию.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Марчак В.С. сослался на то, что на момент подачи заявления об истребовании документов он не являлся руководителем ООО «АвтоДар» и передал документы должника обществу с ограниченной ответственностью «Коллипс» (далее – ООО«Коллипс»), в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по передаче истребуемых документов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним в соответствующей части апелляционной суд, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 101 раздела 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исходил из того, что Марчак В.С. не опроверг презумпцию нахождения у него как у бывшего руководителя должника документов должника и не осуществил их передачу конкурсному управляющему в установленный законом срок.

На основании представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника должна быть возложена на Марчака В.С., поскольку он являлся единственным учредителем ООО «АвтоДар» с 29.08.2016 по 04.07.2017, а с 04.07.2017 по 27.07.2017 являлся участником должника с размером доли 75%; с 28.11.2014 по 04.07.2017 Марчак В.С. также являлся руководителем должника. 

Исходя из представленных документов: книги покупок и продаж за первый квартал 2017 года, бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017 годы, бухгалтерских балансов за 2016, 2017 годы, актов налоговых проверок должник вел хозяйственную деятельность в 2016 и 2017 годах, установив изложенное суды сочли, что у должника и (или) его руководителя должны быть документы, подтверждающие эту деятельность.

Кроме того судами установлено, что бухгалтерский баланс за 2017 год ООО «АвтоДар», 21.03.2018 подписан Марчаком В.С. по доверенности от 25.07.2017. 

В пояснениях Медведева Ю.В. сообщил, что он утратил паспорт, никогда не давал согласия на участие в каких-либо организациях, подписи нигде не ставил и документы не подписывал. О том, что он является руководителем и учредителем трех юридических лиц, он узнал из почтовой корреспонденции. Документы ООО «АвтоДар» ему не передавались. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Медведева Ю.В. в МРИ ФНС №18 по Республики Татарстан с соответствующим заявлением по факту регистрации юридических лиц и в ЕГРЮЛ внесены данные о том, что сведения об учредителях (участника) недостоверны.

Также Медведев Ю.В. по данному факту обращался в правоохранительные органы, однако, ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судами на основании сведений из открытых источников установлено, что Медведев Ю.В. являлся руководителем девяти организаций, зарегистрированных в разных регионах Российской Федерации, в этой связи суды пришли к выводу о том, что Медведва Ю.В. является массовым руководителем.

Также на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 274, 276 Трудового кодекса Российской Федерации признали, что он фактически не осуществлял управления рядом юридических лиц.

Отклоняя доводы Марчака В.С. о том, что он не являлся руководителем должника на момент подачи заявления и передал документы должника ООО «Коллипс» (по акту по акту о приеме - передачи дел от 15.06.2017, суды установили следующее.

Согласно акту о приеме – передачи от 15.06.2017 Марчак В.С. передал ООО «Коллипс», в лице директора Курочкина А.А., в том числе печать ООО «АвтоДар». 

Передачу документов ООО «Коллипс» Марчак В.С. обосновал обращением к этому обществу с целью оказания услуг по продаже доли участия в ООО «АвтоДар».

Вместе с тем, 26.06.2017 Марчак В.С. заверил копию решения учредителя от 28.11.2014 № 1; подписал как участник общества решение от 26.06.2017 № 2, скрепив его печатью ООО «АвтоДар».

Согласно сведеньям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 20.11.2017 в реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Коллипс» в связи с его исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; руководитель этого общества Курочкин А.А. также признан массовым руководителем более 15 недействующих юридических лиц; основным видом деятельности ООО «Коллипс» являлась оптовая торговля.

Принимая во внимание то, что деятельность ООО «Коллипс» не связана с хранением документации, суды пришли к выводу о том, что акт о приеме-передаче дел от 15.06.2017 не может подтвердить реальность передачи Марчаком В.С. документов ООО «АвтоДар» и признали акт ненадлежащим доказательством.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционной суд отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Медведев Ю.В. осуществлял полномочия директора, подписывая различные документы, и скрепляя их печатью должника (доверенность Сабировой А.Р. от 28.07.2017 на представление интересов в судах и иных административных органах; кассационную жалобу от 29.09.2017 в рамках дела №А65-1795/2017), в виду отсутствия доказательств передачи документов от ООО «Коллипс» к Медведеву Ю.В., апелляционный суд оценил, приведенный довод, как попытку уйти от  исполнения обязанностей по передаче документации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в этой части.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 26.06.2020 в части истребования документов, наименование которых носит справочный характер, а также документов, истребуемых конкурсным управляющим, по состоянию на первое число текущего месяца, исходил из того, что суд первой инстанции, возлагая на бывшего руководителя должника обязанность по передаче таких документов конкурсному управляющему, не выяснил их наличие или отсутствие у бывшего руководителя Марчака В.С., что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части обязания Марчака В.С. передать:

- лицензии и сертификаты, выданные должнику;

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале, сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- учетную политику и документы, утвердившие ее, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, поскольку доказательств того, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Марчаком В.С. такие документы им составлялись не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что именно Марчак В.С. обязан был предать документацию конкурсному управляющему ООО «АвтоДар» и не исполнил ее, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в соответствующей части и отказа в удовлетворении в части возложения на Марчака В.С. обязанности по передаче документов, которые носят справочный характер.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Марчака В.С., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению, поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документов, наименование которых носит справочный характер, а также документов истребуемых конкурсным управляющим, по состоянию на первое число текущего месяца соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А65-42497/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов