﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45514/2021

11 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Болотова Вячеслава Владимировича (ИНН 667005892785, ОГРНИП 315665800095393) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ-Малевич» (ИНН 6670446786, ОГРН 1169658148153) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Идеал Безопасности» (ИНН 6670334867, ОГРН 1116670010050),

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда в сумме 19 685 руб. 50 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.11.2021 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Болотов Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ-Малевич» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда в сумме 19 685 руб. 50 коп.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела выписка по счету ИП Болотова и выписки по счету ООО «Идеал Безопасности» по расчетам с ООО «Лига ЖКХ-Малевич». Документы приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором содержится заявление об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. Данное заявление рассмотрено судом и отклонено с учетом отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое облуживание шлагбаумов от 21.11.2019 № 04719 (далее – договор № 04719).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора стоимость работ составляет 3 700 рублей, оплата производится ежемесячно.

Во исполнение договора истец исполнял обязательства до 31.03.2021.

На дату обращения в суд по договору № 04719 у ответчика образовалась задолженность в размере 3 700 рублей, что подтверждается УПД № 75 от 28.02.2021.

Согласно п. 4.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 2 % от договорной стоимости работ по техническому обслуживанию за каждый день просрочки.

Истец снизил размер неустойки по договору до 0,5 %.

Размер неустойки по основной задолженности составляет 3 385,50 руб.

Так, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 7 085,50 рублей.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед ООО «Идеал Безопасности».

Между ООО «Идеал Безопасности» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание слаботочных систем от 01.12.2019 № 07619 (далее – договор № 07619).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора стоимость работ составляет 6 000 рублей, оплата производится ежемесячно.

Во исполнение договора истец исполнял обязательства до 31.03.2021.

На дату обращения в суд по договору № 07619 у ответчика образовалась задолженность в размере 6 000 рублей, что подтверждается УПД № 68 от 28.02.2021.

Согласно п. 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 2% от договорной стоимости работ по техническому обслуживанию за каждый день просрочки.

Истец снизил размер неустойки по указанному договору до 0,5%.

Размер неустойки по основной задолженности составляет 5190 рублей.

Ответчик по договору № 07619 оплачивал работы, выполненные истцом не в установленные сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Соответственно, на основании п. 4.6 договора истец также снизил размер неустойки по указанному договору до 0,5 %.

Неустойка за просрочку по оплате составляет 1 410 рублей.

ИП Болотов (Цедент) и ООО «Идеал Безопасности» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.07.2021, по которому Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Лига ЖКХ-Малевич» в размере 6 000 рублей на основании договора № 07619.

Также на основании дополнительного соглашения №1 к указанному договору к ИП Болотову В.В. перешло право требования неустойки к ООО «Лига ЖКХ-Малевич» за просрочку оплаты по договору № 07619.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 600 рублей. Общая сумма задолженности составляет 19 685,50 руб. (в том числе неустойка).

Истец направил ответчику претензию с уведомлением о переходе права требования по договорам с ООО «Идеал Безопасности» к ИП Болотову В.В. На дату обращения в суд претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика основного долга по договору № 04719 в сумме 3 700 руб., неустойки по договору № 04719 в сумме 3 385,50 руб., основного долга по договору № 07619 в сумме 6 000 руб., неустойки по договору № 07619 в сумме 6 600 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных по договорам №№ 04719, 04619 работ в сумме 9 700 руб. следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, подписанных ответчиком без замечаний (от 28.02.2021 № 68, от 28.02.2021 № 75), а также актов сверки взаимных расчетов по договорам.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражений относительно приемки работ, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

	Судом учтено, что непредставление ответчиком возражений относительно суммы основного долга не является признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены возражения относительно удовлетворения иска и его размера, а также доказательства оплаты в большем размере, что свидетельствует о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, учитывая наступление предусмотренного п. 4.1 договора срока оплаты, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 4.1 договоров срока оплаты, на сумму долга 3 700 руб. (по договору № 04719) подлежат начислению пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.8 договора в сумме 3 385, 50 руб., начисленные за период с 11.03.2021 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 30.08.2021. Кроме того, на сумму долга 6 000 руб. (по договору № 04716) подлежат начислению пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.8 договора в сумме 6 210 руб., начисленные за период с 11.01.2020 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 20.04.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору №04719 судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности, по договору №04716 принят контррасчет задолженности ответчика.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ отсутствуют с учетом того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, должен не только доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но и доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В данном случае отсутствует и явная несоразмерность неустойки, и возникновение необоснованной выгоды у истца. При определении размера неустойки истцом применена сниженная по сравнению с договором процентная ставка. Кроме того, неустойка как правовой институт имеет двойственную природу, с одной стороны, она является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть инструментом побуждения должника к своевременному выполнению взятого обязательства, с другой стороны, она обладает характеристиками меры гражданско-правовой ответственности. При снижении размера неустойки она утрачивает свой обеспечительный характер, так как позволяет заказчику при приемке результата работ по остальным актам легкомысленно относиться к соблюдению сроков оплаты работ, не стремиться к их соблюдению, поскольку заказчик будет уверен в снижении судом размера неустойки.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка  по договору от 21.11.2019 № 04719 за период с 11.03.2021 по 30.08.2021 в сумме 3 385, 50 руб., неустойка  по договору от 01.12.2019 № 04619 за период с 11.01.2020 по 20.04.2021 в сумме 6 210 руб. за просрочку оплаты работ соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 702, 711, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ-Малевич» (ИНН 6670446786, ОГРН 1169658148153) в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Вячеслава Владимировича (ИНН 667005892785, ОГРНИП 315665800095393) денежные средства в сумме 19 295, 50 руб., в том числе: задолженность по договору от 21.11.2019 № 04719 в сумме 3 700 руб., неустойка  по договору от 21.11.2019 № 04719 за период с 11.03.2021 по 30.08.2021 в сумме 3 385, 50 руб., задолженность по договору от 01.12.2019 № 04619 в сумме 6 000 руб., неустойка  по договору от 01.12.2019 № 04619 за период с 11.01.2020 по 20.04.2021 в сумме 6 210 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 960 руб.

Продолжить начисление неустойки с 31.08.2021 в размере 0,5% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 3 700 руб.

Продолжить начисление неустойки с 21.04.2021 в размере 0,5% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 6 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья						Ю.А. Крюков