АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-641/2025

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, г. великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 53, корп. 3, офис нежилое помещение)

к  Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

о взыскании 5 337 429,52 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ДУМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>, ком. 29);

гр. Иванова Александра Анатольевна

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2025 №М22-17-И,

от третьих лиц:  представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, ООО «СтройЭксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 100 000,0 руб. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт прифундаментного (внутридомового) дренажа и ливневой канализации многоквартирного жилого дома № 2 корп. 6 по ул. Заставной в г. Великом Новгороде, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу № 2-549/2023 в установленный срок, а также 10 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.03.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДУМД», общество с ограниченной ответственностью «СДМ» и ФИО1 (далее – третьи лица).

Истец 14.03.2025 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 9 402 483,00 руб. убытков. (Том 2, л.д. 2).

Суд определением от 18.03.2025 принял уточненные требования истца к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2025.

Суд определением протокольным от 15.04.2025 отложил судебное разбирательство до 28.04.2025.

Определением суда от 29.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО5, ФИО4.

26.06.2025 в суд поступило экспертное заключение №074/25 от 25.06.2025 (Том 3, л.д. 1 – 21).

Суд определением от 30.06.2025 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 30.07.2025.

22.07.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика 5 337 429,52 руб. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт прифундаментного (внутридомового) дренажа и ливневой канализации многоквартирного жилого дома № 2 корп. 6 по ул. Заставной в г. Великом Новгороде (Том 3, л.д. 58).

Суд определением от 30.07.2025 в связи с вызовом эксперта для дачи пояснений по заключению, отложил судебное разбирательство до 21.08.2025.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 3, л.д. 51 – 54). Кроме того, заявила ходатайство об истребовании в ООО «ТК Новгородская» сведений об устранении аварийной ситуации, связанной с засыпанием щебнем тепловой сети в результате проведения ответчиком работ.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, ранее ООО «СДМ» направило отзыв, в котором поддержало требования истца (Том 1, л.д. 117), ФИО1 направила письменные пояснения, в которых поддержала требования истца (Том 1, 120) и ООО «ДУМД» направило отзыв, в котором также поддержало исковые требования истца (Том 1, л.д. 123 -124).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений в ином порядке, кроме того, указанные сведения не имеют отношения к предмету спора,  счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу № 2-549/2023 ответчик обязан в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить обязанности по производству капитального ремонта ливневой канализации и прифундаментного (внутридомового) дренажа многоквартирного жилого дома №2 кор. 6 по ул. Заставная г. Великий Новгород с разработкой проектного решения (Том 1, л.д.  71 - 80).

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 03.04.2024 указанное решение оставлено без изменения (Том 1, л.д. 81 – 90).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом № 22/24 20.05.2024, собственники приняли решение о переносе срока проведения капитального ремонта подвала (дренажной системы) в многоквартирном доме №2 кор. 6 по ул. Заставная в Великом Новгороде, установленного Региональной программой в период 2041 -2043 г., на 2024 -2025 г. в связи с неудовлетворительным состоянием, а также выбрали подрядную организацию для проведения работ по капитальному ремонту подвала (дренажной системы), в том числе прифундаментного (внутридомового) дренажа и ливневой канализации,  ООО «СтройЭксперт»  (Том 1, л.д. 94 -  100).

Кроме того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом № 23/24 от 25.05.2024, собственники приняли решение о предоставлении ООО «СтройЭксперт» полномочия по взысканию, в том числе в судебном порядке, с Администрации Великого Новгорода фактически понесенных расходов по капитальному ремонту подвала (дренажной системы), в том числе прифундаментного (внутридомового) дренажа и ливневой канализации, обязанность по выполнению которого была возложена решением Новгородского районного суда Новгородской области и не была исполнена в установленный судебным решением срок и уступить  ООО «СтройЭксперт» требования к  Администрации Великого Новгорода  на сумму 20 300 000,0 руб. о возмещении убытков, вызванных нарушением им обязательств по капитальному ремонту подвала (дренажной системы), в том числе  прифундаментного (внутридомового) дренажа и ливневой канализации, возложенных на Администрацию Великого Новгорода решением Новгородского районного суда Новгородской области (Том 1, л.д. 101 - 103).

В связи с тем, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу № 2-549/2023 ответчиком в установленные сроки  и позднее исполнено не было, ООО «Доверительное управление домом» (заказчик), ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) и ООО «СДМ» (Контролирующая организация) 01.12.2024 заключил договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (прифундаментного (внутридомового) дренажа в ливневой канализации) в многоквартирном доме №2 кор. 6 по ул. Заставная в Великом Новгороде (Том 1, л.д. 14 - 17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по следующим видам работ: капитальный ремонт прифундаментного (внутридомового) дренажа и линевой канализации.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 9 402 483,0 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном дефектной ведомостью и проектно-сметной документацией в срок до 31.12.2024.

Права и обязанности заказчика согласованы в разделе 5 договора.

Права и обязанности подрядчика согласованы в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 29.12.2024 №1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2024 №1 (Том 1, л.д. 60 - 66).

09.01.2025 между ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (Цедент) и ООО «СтройЭксперт»  (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Администрации Великого Новгорода на возмещение убытков, вызванных неисполнением обязательств по капитальному ремонту прифундаментного (внутридомового) дренажа и ливневой канализации многоквартирного жилого дома № 2 корпус 6 по улице Заставной в Великом Новгороде с разработкой проектного решения, возложенных на Администрацию Великого Новгорода решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу № 2-549/2023.

Сумма уступленного права согласована сторонами в размере 9 402 483,0 руб. без НДС (пункт 1.2 договора уступки).

10.01.2025 ответчику была вручена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ (Том 1 л.д. 91).

Поскольку ответчик требования добровольно не исполнил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу № 2-549/2023 ответчик обязан в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить обязанности по производству капитального ремонта ливневой канализации и прифундаментного (внутридомового) дренажа многоквартирного жилого дома №2 кор. 6 по ул. Заставная г. Великий Новгород с разработкой проектного решения.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных выше элементов общего имущества спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых была возложена на ответчика, и расходы на их оплату, подтверждены представленными в материалы дела договором и актами о приемке выполненных работ и приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, заключением судебной экспертизы.

Наличие у «СтройЭксперт» права на предъявление требований о взыскании с Администрации расходов, понесенных на капитальный ремонт фасада спорного МКД, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договором уступки права требования от 09.01.2025.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Со стороны ответчика факт выполнения работ по ремонту спорного многоквартирного дома силами истца не оспаривается, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ, а также по вопросу соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу №2-549/2023.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 29.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы произведенных ООО «СтройЭксперт» работ по капитальному ремонту прифундаментного (внутридомового) дренажа и ливневой канализации многоквартирного жилого дома № 2 корп. 6 по ул. Заставной в Великом Новгороде, отраженных в строительно-технической документации ООО «СтройЭксперт», фактически выполненным работам, а также работам, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу №2-549/2023?

- Какова стоимость работ фактически выполненных ООО «СтройЭксперт» и необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу №2-549/2023, на момент их выполнения?

По результатам экспертизы эксперты указали, что имеются отступления видов и объемов работ КС-2 и фактически зафиксированных на момент осмотра, а также что стоимость работ, фактически выполненных истцом, составляет 5 337 429,52 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по результатам экспертизы установлены фактические объемы выполненных ответчиком и необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу №2-549/2023 работ, а также определена стоимость указанных работ.

В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные в заключении выводы, в ответ на вопрос ответчика пояснил, что на момент проведения осмотра им не было установлено, что тепловые сети засыпаны щебнем, в акт о приемке работ не включены работы по устранению каких-либо аварий на данном объекте, все учтенные экспертом работы были необходимы для целей исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу №2-549/2023 и фактически выполнены ответчиком.

После проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 5 337 429,52 руб. (Том 3, л.д. 58).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В данном случае, именно на ответчике лежит бремя доказывания завышения истцом стоимости работ.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом (с учетом уточнения) размер убытков в сумме 5 337 429,52 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным и обоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000,0 руб. по платежному поручению №37 от 06.02.2025 (Том 1, л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000,0 руб. подлежат отнесению на ответчика  на основании статьи 110 АПК РФ.

Ответчик законодательно освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, в отношении которой истцу фактически предоставлена отсрочка по оплате при принятии уточненных требований, не подлежит взысканию с Администрации  в доход федерального бюджета.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000,0 руб.

Расходы на оплату экспертизы понесены ответчиком по поручению о перечислении на счет №535508 от 25.04.2025 (Том 2, л.д. 80).

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» 5 337 429,52 руб. убытков, а также  10 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская