﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10324/2021(3)-АК

Дело № А60-654/2021

28 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от кредитора ОАО «МРСК Урала»: Лебедева Е.А., доверенность от 31.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гопп Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года 

о результатах рассмотрения требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 835 023,12 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-654/2021,

о признании ООО «Проминтех» (ОГРН 1116670027715, ИНН 6670352320) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мамина Константина Борисовича (далее – ИП Мамин К.Б., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – ООО «Проминтех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

 24.05.2021 (направлено почтой 19.05.2021) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам подряда №105-юр/18 от 02.04.2018, №07-129/2019 от 18.04.2019, №413-юр/19от 29.10.2019 в размере 8 835 023,12 руб., в том числе 8 712 023,12 пени, 123 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) заявление кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворены частично. Требование кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 8 832 023,12 руб., в том числе 8 712 023,12 руб. неустойки, 120 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Проминтех». 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Проминтех» Гопп А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов должника требования кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 1 073 227,26 руб., в том числе 953 227,26 руб. неустойки, 120 000 руб. государственной пошлины.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность размера неустойки, заявленной кредитором, и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, взыскание (посредством включения в реестр требований кредиторов) неустойки в размере, заявленном кредитором, при условии выполнения должником работ и фактического совпадения общей суммы выполненных работ с размером начисленных кредитором пеней, содействует неосновательному обогащению кредитора ОАО «МРСК Урала» и создает условия для получения им доступа к финансированию за счет конкурсной массы должника на нерыночных условиях. Кроме того, допущенная должником просрочка исполнения обязательств в виду не выполнения работ в установленный срок не носит характера денежного обязательства. Соответственно, снижение размера неустойки не приведет к созданию для должника ООО «Проминтех» более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота. Полагает, что размер договорной неустойки с учетом процентов годовых превышает размер учетной ставки Банка России. Приведен табличный расчет неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставки, равной однократной учетной ставке Банка России, согласно которому размер неустойки по договору подряда от 18.04.2019 № 07-129/2019 составляет в общей сумме по всем этапам работ 70 606,43 руб.; по договору подряда от 29.10.2019 № 413-юр/19 в общей сумме по всем этапам работ 82 620,83 руб. Общая сумма пени по указанным договорам составляет 153 227,26 руб. С учетом неустойки в размере 800 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 120 000,00 руб., взысканной с должника ООО «Проминтех» в пользу кредитора ОАО «МРСК Урала» на основании Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСГШ) от 17.08.2020 по делу № 244/2019-550, полагает обоснованным ко включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки в сумме 953 227,26 руб.

От кредитора ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв, в котором  возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «МРСК Урала» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ОАО «МРСК Урала» ссылается на заключенные с ООО «Проминтех»  договоры подряда.

Так, в результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда №105-юр/18 от 02.04.2018 у ООО «Проминтех» образовалась задолженность в размере 920 000,00 руб. Размер указанной задолженности установлен Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСГШ) от 17.08.2020 по делу № 244/2019-550, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворены частично, с ООО «Проминтех» взысканы пени в размере 800 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу № А60-51480/2020 выдан исполнительный лист ФС № 034237369 от 29.03.2021 на принудительное исполнение Решения третейского суда, а также с должника в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Размер задолженности в рамках договора № 105-юр/18 составляет 923 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда от 18.04.2019 № 07-129/2019 стороны установили: «выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости» (приложение 1 к настоящему Договору).

Так, этап работ «Согласование ОТР» Подрядчик должен был выполнить в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 17.06.2019.

Этап работ «Инженерные изыскания» Подрядчик должен был выполнить в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 07.07.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств, этап работ «Инженерные изыскания» выполнен только 25.12.2019, о чем подписан акт №913 от 25.12.2019, работы по этапу «Согласование ОТР» до момента написания настоящего заявления не выполнены, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Согласно п. 12.1.2. за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение №1)- пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

07.10.2019 ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «Проминтех» направлена претензия № ПЭ/БЭС/01-05/2372 с требованием о выплате неустойки в размере 259 432 руб. 13 коп. (размер неустойки в претензии посчитан по состоянию на 02.10.2019).

07.10.2019 указанная претензия ООО «Проминтех» удовлетворена в полном объеме, выплачена неустойка в размере 259 432 руб. 13 коп.

Таким образом, срок период просрочки по этапу работ «Согласования ОТР» составляет с 03.10.2019 до 16.03.2021 — 530 дней, в связи, с чем размер пени по этапу работ составил: 235 068 руб. 48 коп. (443 525,43*0,1%* 530=235 068,48).

Период просрочки по этапу работ «Инженерные изыскания» составляет с 03.10.2019 до 25.12.2019 — 83 дня, таким образом, размер пени по этапу работ составил: 202 228 руб. 93 коп. (2 436 493,18*0,1%*83= 202 228,93).

По состоянию на 16.03.2021, размер пени за нарушение ООО «Проминтех» промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ составляет: 235 068,48 + 202 228,93 = 437 297 руб. 41 коп.

Кроме того, предметом договора подряда от 29.10.2019 № 413-юр/19 являлось исполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция В Л 110 кВ бумажная - Резвухино I, II цепь; В Л 110 кВ Титан Резвухино I, II цепь; ВЛ 35 кВ Бумажная Половодово I, II цепь на пересечении с проектируемым коридором путей сообщения и инженерными коммуникациями к Половодовскому калийному комбинату ПАО «Уралкалий».

Пунктом   3.1.   Договора стороны согласовали срок завершения работ-в течение 250 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2020 к договору № 413-юр/19 от 29.10.2019 стороны утвердили новые сроки исполнения обязательств по договору: срок завершения работ - в течение 388 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 20.11.2020.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению, стороны установили выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 3 к настоящему Договору).

Так этап работ «Выбор трассы» Подрядчик должен был выполнить в течение 172 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 18.04.2020.

Этап работ «Оформление прав на земельные участки», «Утверждение ППТ и ПМТ», «Утверждение проекта освоения лесов Минприроды ПК», Подрядчик должен был выполнить в течение 361 календарного дня с момента подписания договора, то есть до 24.10.2020.

Этап работ «Согласование схемы границ лесного участка с лесничеством», «Разработка ППТ и ПМТ», «Согласование ППТ и ПМТ», «Проект освоения лесов» «Разработка ПД и РД», «Получение необходимых согласований ПД», «Подготовка и подача лесной декларации», «Получение заключения экспертизы ПД», «Доработка РД по результатам согласований и экспертизы» Подрядчик должен был выполнить в течение 300 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 24.08.2020.

Этап работ «Договор аренды лесного участка» Подрядчик должен был выполнить в течение 370 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 02.11.2020.

Этап работ «Согласование сметной документации» Подрядчик должен был выполнить в течение 285 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 09.08.2020.

Этап работ «Сдача комплекта ПСД заказчику» Подрядчик должен был выполнить в течение 388 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 20.11.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, работы по календарному графику договора, этапы работ по состоянию на дату подготовки настоящего заявления не выполнены, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Согласно п. 9.1. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ), Предусмотренных календарным планом по Приложению №3 к Договору — пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Период просрочки по этапу работ «Выбор трассы», составляет с 18.04.2020 до 16.03.2021 - 332 дня, таким образом, размер пени по этапу работ составил: 391 397 руб. 56 коп. (117 890,83* 1% * 332 = 391 397,56).

Период просрочки по этапу работ «Оформление прав на земельные участки», «Утверждение ППТ и ПМТ», «Утверждение проекта освоения лесов

Минприроды ПК» составляет с 24.10.2020 до 16.03.2021 - 143 дня, таким образом размер пени по этапам работ составил: 641 143 руб. 07 коп. ((149 450,60+149 450,60+149 450,60) * 1% * 143 = 641143,07).

Период просрочки по этапу работ «Согласование схемы границ лесного участка с лесничеством», «Разработка ППТ и ПМТ», «Согласование ПИТ и ПМТ», «Проект освоения лесов» «Разработка ПД и РД», «Получение необходимых согласований ПД», «Подготовка и подача лесной декларации», «Получение заключения экспертизы ПД», «Доработка РД по результатам согласований и экспертизы» составляет с 24.08.2020 до 16.03.2021 - 204 дня, таким образом размер пени по этапам работ составил: 6 342 053 руб. 18 коп. ((149 450,60+298 901,20+1 225 853,77+298 901,20+943 126,69+117 890,84+74 725,30) * 1%*204 =6 342 053,18).

Период просрочки по этапу работ «Договор аренды лесного участка», составляет с 02.11.2020 до 16.03.2021 - 134 дня, таким образом размер пени по этапу работ составил 100 131 руб. 90 коп. (74 725,30 * 1 % * 134 = 100 131,90).

Следовательно, по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом), размер пени за нарушение должником промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ составляет: 391 397,56 + 641143,07 + 6 342 053,18 +100 131,90 = 7 474 725 руб. 71 коп.

Общий размер задолженности по всем договорам составил 8 835 023 руб. 12 коп. (923 000 руб. 00 коп. + 437 297 руб. 41 коп. + 7 474 725 руб. 71 коп.). 

Наличие вышеуказанной задолженности ООО «Проминтех» перед кредитором ОАО «МРСК Урала» послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований должника.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правильности расчета заявленных требований, не установив доказательств чрезмерности суммы неустойки. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представлено. Суд признал текущими требованиями расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-51480/2020 и прекратил производство по заявлению в указанной части.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам подряда №105-юр/18 от 02.04.2018, №07-129/2019 от 18.04.2019, №413-юр/19от 29.10.2019. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения и приема работ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, должником были нарушены сроки выполнения работ и сдачи результата работ.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов  неустойки, предусмотренной условиями договоров в сумме 8 712 023, 12 руб. 

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя о несоразмерности неустойки, конкурсным управляющим предоставлен контррасчет, произведенный с применением ключевой (однократной учетной) ставки, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

При этом согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, должник согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения штрафа сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора подряда от 18.04.2019 №07-129/2019  предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического их исполнения (п. 12.1.2).

Пунктом 9.1 договора подряда от 29.10.2019 № 413-юр/19 установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для применения к данному спору положений ст. 333 ГК РФ. 

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение кредитора.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует кредитору все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко