611/2017-49058(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2017 года Дело № А56-45653/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Дмитриева В.В.,  

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» Бричиковой Н.А. (доверенность от 16.03.2017),  от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» Ждановой О.С.  (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «Русинжиниринг» Ждановой О.С. (доверенность от 10.01.2017),  

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Сомова Е.А.,  

Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-45653/2015, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго», место нахождения:  197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. «А», помещение 1Н, ОГРН  5067847488561, ИНН 7814356880 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика  Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), о  взыскании 21 024 671 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от  11.07.2008 № 169Г2/08-1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее –  

ООО «Русинжиниринг»), открытое акционерное общество «Российские сети» и  публичное акционерное общество «Банк Зенит».  

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.04.2017 решение от 01.11.2016 и постановление от 02.02.2017 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, производство  по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения  по делу № А56-80562/2015.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм процессуального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, просит отменить определение от 21.06.2017 и  постановление от 25.08.2017.  

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего  спора возможно до рассмотрения арбитражного дела № А56-80562/2015.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. В судебном заседании представители Общества и 

ООО «Русинжиниринг» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а  представитель Компании просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу  будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по настоящему делу.  

Невозможность рассмотрения спора следует признавать  подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела  или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и  если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах,  которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем  участвующих.  

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции, суд округа исходил из того, что судами не учтено, что между  заказчиком и подрядчиком имеется спор по объемам выполненных работ по  спорному договору (дело № А56-80562/2015).  

В рамках дела № А56-80562/2015 рассматривается исковое заявление  Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (правопреемник  

ООО «Русинжиниринг») о взыскании с Компании 53 721 736 руб. 04 коп.  задолженности по договору подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1.  

По указанному делу определение суда первой инстанции от 07.11.2016  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

В рамках указанной строительно-технической экспертизы будет  установлен общий объем выполненных ООО «Русинжиниринг» работ по  спорному договору.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела  

 № А56-80562/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по  существу, поскольку сумма гарантийных удержаний (предмет настоящего иска)  напрямую зависит от общего объема выполненных работ (предмет иска по делу   № А56-80562/2015).  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А56-45653/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Эйч Ди Энерго» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович  

В.В. Дмитриев