АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21287/2022

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть определения оглашена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Баклиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной возможностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Дымоходы СНГ», ООО «Вентберг»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО6 ФИО9,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от ООО «РМИ-Сталь» - ФИО10, представитель по доверенности от 21.02.2024 (посредством онлайн-заседания),

от ФИО2, ФИО3 - ФИО11, представитель по доверенности от 17.01.2023,

от ФИО6, ФИО7 – ФИО11, представитель по доверенности от 15.05.2024,

от ООО «Азия Стил Трейдинг» - ФИО12, представитель по доверенности от 15.06.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ФИО5, ФИО4 – ФИО13, представитель по доверенности от 15.05.2024,

ФИО8, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, отказались от разъяснения процессуальных прав и обязанностей. 

Отводов составу суда не заявлено.

 

20 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.Определением суда от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1.                Привлечь солидарно, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ»  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» перед ООО «РосМетИндустрия» в размере 1 608 352, 22 руб.;

2.                Взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере 1 401 181, 21 руб. солидарно;

3.                Взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г. по 19.04.2022г. в размере 207 171,01 руб. солидарно;

4.                Взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по оплате долга солидарно;

5.                Взыскать с ФИО2, ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере 29 084, 00 руб. солидарно.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 (резолютивная часть объявлена 18 мая 2023) Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 года Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 года по делу А60-21287/2022 отменено. 

31 августа 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы дела на новое рассмотрение.

Определением суда от 08 сентября 2023 года судебное заседание назначено на 06 октября 2023 года.

ООО «РМИ-Сталь» было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). 

Суд удовлетворил данное ходатайство.

Определением суда от 13 октября 2023 года судебное заседание отложено на 08 ноября 2023 года.

ООО «РМИ-Сталь» было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). 

Суд удовлетворил данное ходатайство.

Также от ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 13 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 06 декабря 2023 года.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 в материалы дела поступили дополнения. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью  «Азия Стил Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присоединении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Определением суда от 14 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 18 января 2024 года.

ООО «РМИ-Сталь», ООО «Азия Стил Трейдинг» были поданы ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). 

Суд удовлетворил данные ходатайства.

Судебное заседание запланировано в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом установлено отсутствие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с недоступностью сервисов «Электронного правосудия» (Мой арбитр, КАД, сервис онлайн-заседаний) лица, участвующие в деле не имеют возможности подключится к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Азия Стил Трейдинг» в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 25 января 2024 года судебное заседание отложено на 08 февраля 2024 года.

ООО «РМИ-Сталь», ООО «Азия Стил Трейдинг» были поданы ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). 

Суд удовлетворил данные ходатайства.

В судебном заседании 08 февраля 2024 года от ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступили возражения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Азия Стил Трейдинг» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании следующих сведений:

- из УФНС России по Свердловской области персональные данные (дата, место рождения, регистрации по месту жительства) необходимые для идентификации в целях исполнения судебного решения ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (662914577367), ФИО6, (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8;  о банковских счетах открытых ООО «Дымоходы СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Вентберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> ); сведения о сотрудниках ООО «Дымоходы СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Вентберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ООО «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 2019 год;

- из ПАО «Сбербанк России» выписку об операциях по счету 4081781036266552826 принадлежащего ФИО8 за период с 22.10.2018 по 10.08.2019;

- из ПАО КБ «УБРиР» выписку об операциях по счету 4081781035010000002  принадлежащему ФИО2.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Также от ООО «Азия Стил Трейдинг» в материалы дела поступило ходатайство привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Дымоходы СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр. 44, офис 304б), ООО «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр. 44, офис 305).

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением суда от 14 февраля 2024 года судебное заседание отложено на 12 марта 2024 года.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили истребуемые сведения. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ПАО КБ «УБРиР» в материалы дела поступили истребуемые сведения. Документы приобщены судом к материалам дела.

От УФНС России по Свердловской области в материалы дела поступили истребуемые сведения. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12 марта 2024 года объявлен перерыв до 26 марта 2024 года.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 в материалы дела поступили возражения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании сведений.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением суда от 03 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 16 мая 2024 года.

От УЗАГС Свердловской области в материалы дела поступили истребуемые сведения. Ответ приобщен судом к материалам дела.

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела поступили истребуемые сведения. Документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «РМИ-Сталь», ООО «Азия Стил Трейдинг» были поданы ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). 

Суд удовлетворил данные ходатайства.

В судебном заседании 16 мая 2024 года объявлен перерыв до 30 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено 30 мая 2024 года.

В судебном заседании от ФИО5, ФИО4 в материалы дела поступили отзывы. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 06 июня 2024 года судебное заседание отложено на 10 июля 2024 года.

ООО «РМИ-Сталь», ООО «Азия Стил Трейдинг» были поданы ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). 

Суд удовлетворил данные ходатайства.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступила выписка об операциях по счету 4081781036266552826  принадлежащего ФИО8 за период с 22.10.2018 по 10.08.2019. Документы приобщены судом к материалам дела.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Азия Стил Трейдинг» об уточнении заявленных требований, просит учесть в составе размера субсидиарной ответственности ответчиков денежные средства в размере 2 053 756,12 руб.

Уточнения приняты и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10 июля 2024 года от ФИО8 в материалы дела поступил отзыв относительно рассматриваемого заявления. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также от ФИО8 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании. 

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением суда от 12 июля 2024 года судебное заседание отложено на 08 августа 2024 года.

ООО «РМИ-Сталь», ООО «Азия Стил Трейдинг», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 были поданы ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). 

Суд удовлетворил данные ходатайства.

От Кировского районного суда г.Екатеринбурга в материалы дела поступили истребуемые сведения. Ответ приобщен судом к материалам дела.

От УФНС России по Свердловской области в материалы дела поступили истребуемые сведения. Ответ приобщен судом к материалам дела.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08 августа 2024 года от ФИО4, ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Через систему подачу документов «Мой Арбитр» от ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО6 ФИО9.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании сведений.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

         Определением суда от 13 августа 2024 года судебное заседание отложено на 24 сентября 2024 года.

         От Кировского районного суда г.Екатеринбурга в материалы дела поступили истребуемые сведения. Ответ приобщен судом к материалам дела.

         Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в материалы дела поступили истребуемые сведения. Ответ приобщен судом к материалам дела.

Через систему подачу документов «Мой Арбитр» от ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Через систему подачу документов «Мой Арбитр» от ФИО4, ФИО5 в материалы дела поступили письменный пояснения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

ООО «РМИ-Сталь», ООО «Азия Стил Трейдинг» были поданы ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). 

Суд удовлетворил данные ходатайства.

В судебном заседании 24 сентября 2024 года от ООО «Азия Стил Трейдинг» поступило ходатайство об истребовании сведений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 25.05.2012, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 25.05.2012 по 03.12.2020 единственным участником и директором являлся ФИО2, в период с 04.12.2020 по настоящее время единственным участником и директором является ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в анализируемый период с 2018 года по 2020 год участниками Общества являлись: 

- ФИО4 (до 21 марта 2019 года), также являлся контролирующим участником общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО6 (до 21 марта 2019 года).

В период с 2019 года по 2020 год участником общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось общество с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) директором являлась ФИО7 и участником одновременно с ФИО5 с долей участия 50% каждая.

Кроме того, в период с 22.10.2018 по 10.07.2019 ФИО14 получила на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в качестве подотчетных денежных средств 2 049 309,00 руб., в связи с чем, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг», является контролирующим должника лицом, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-24113/2019 с общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Вентрауф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 275 286 руб., неустойка в размере 55 021 руб. 91 коп. (с 12.03.2019 по 08.05.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 129 руб. 30 коп (с 13.03.2019г. по 17.10.2019г.), а всего 1 374 437 руб. 21 коп, государственная пошлина 26 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 286 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года по делу № А43-33044/2019 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вентрауф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 408836 руб. 10 коп. долга, 141923 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 15.07.2019, неустойки с суммы долга - 408836 руб. 10 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также 14015 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1 взыскана задолженность размере 216 410 рублей, неустойка 242 812 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 792 рубля.

26 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-24888/2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года производство по делу № А60-24888/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании указанных выше обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей, связанных с передачей документации Должника, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной возможностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредитора в результате совершения сделок, в результате которых из общества выбыли денежные средства вместо погашения ими обязательств перед истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствующее обстоятельство, общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» приводит анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом арбитражный суд отмечает, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из заключения, проведенного временным управляющим в рамках дела №А60-24888/2020, следует, что должником были совершены сделки (операции по расчётному счёту) в период, предшествующий возникновению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь». К таким сделкам относятся перечисления денежных средств в адрес: - ООО «УЗМК» ИНН 

<

***> на сумму 2 159 318,36 руб. произведены в период с 09.01.2018г. по 13.07.2018г., - ООО «Техностроймонолит» ИНН 

<

***> на сумму 2 143 100,00 руб. произведены 14.11.2018-15.11.2018г., - ООО «Континенталь» ИНН 

<

***> на сумму 7 165 857,42 руб. произведены 10.01.2018- 31.05.2019г., из них только 301 000,00 руб. в период с 27.03.2019г. по 31.05.2019г. по обязательствам, возникшим до заключения договора с ООО «РМИ-Сталь», - ООО «ТК Евразия» ИНН 

<

***> на сумму 1 807 900,00 руб. произведены 30.01.2018- 12.03.2019г., - ООО «Альтайр» ИНН 

<

***> на сумму 5 050 874,07 руб. произведены январь, июльавгуст 2018г., - ООО СК «Евродом» ИНН 

<

***> на сумму 1 435 179,28 руб. произведены за период с 29.01.2018г. по 24.12.2018г., - АО «ЛК ЕВРОПЛАН» ИНН 

<

***> на сумму 4 184 362,73 руб. произведены за период с 15.02.2018г. по 05.02.2019г., - ООО «ГК Энергостроймонтаж» ИНН 

<

***> на сумму 1 080 532,14 руб. произведены за период с 09.06.2018г. по 25.12.2018г., - ООО ТПК «Бетон Град» ИНН 

<

***> на сумму 3 277 062,92 руб. произведены за период с 03.05.2018г. по 31.08.2018г., - ООО «Атри-А» ИНН 

<

***> на сумму 11 610 347,29 руб. произведены за период с 03.07.2018г. по 15.10.2018г., - ООО ТК «Люминекс» ИНН 

<

***> на сумму 9 917 812,24 руб. произведены за период с 19.01.2018г. по 12.07.2018г.

В результате проведенного анализа сделок общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» за весь анализируемый период с 01.01.2018 по 01.01.2020, за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект», не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» и причинило реальный ущерб в денежной форме.

По предварительным оценкам временного управляющего общая сумма сделок, обладающих признаками для оспаривания, составляет 82 924 479,72 руб., что составляет 298,32% от балансовой стоимости активов.

Так, анализ сделок Должника в период существенного ухудшения значений, характеризующих платежеспособность, показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-24113/2019 с общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Вентрауф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 275 286 руб., неустойка в размере 55 021 руб. 91 коп. (с 12.03.2019 по 08.05.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 129 руб. 30 коп (с 13.03.2019г. по 17.10.2019г.), а всего 1 374 437 руб. 21 коп, государственная пошлина 26 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 286 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании указанного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №4992/20/66003-ИП от 21.01.2020. 

В соответствии с Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.08.2021, исполнительное производство №4992/20/66003-ИП от 21.01.2020 окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с заявлением о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (на дату заключения договора – общество с ограниченной ответственностью «Вентрауф», покупатель) заключен договор поставки №/ДК/15 от 23.01.2015.

Во исполнение указанного договора Поставщик по товарной накладной от 21.02.2019 № 72, поставил Покупателю товар на общую сумму 1 162 623 руб. 00 коп. Однако общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 408 836 руб. 10 коп

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года по делу № А43-33044/2019 с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вентрауф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 408836 руб. 10 коп. долга, 141923 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 15.07.2019, неустойки с суммы долга - 408836 руб. 10 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также 14015 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 ссылается на задолженность, образовавшуюся на основании договора поставки № 2016-0032 от 21.04.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (на дату заключения договора – общество с ограниченной ответственностью «Вентрауф», покупатель).

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» и ФИО1 заключен договор цессии от 03.05.2017, согласно которому последнему перешло право требования о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки 2016-0032 от 21.04.2016 в сумме 216 410 рублей, а также пени за просрочку оплаты товара.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1 взыскана задолженность размере 216 410 рублей, неустойка 242 812 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 792 рубля.

Из изложенных обстоятельств, следует, что, несмотря на образовавшуюся задолженность, Должник продолжил заключать договоры и принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства, в результате которых наступили признаки объективного банкротства Должника и его финансовое положение существенно ухудшилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры банкротства, бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не передана. 

 В подтверждение исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему, в материалы дела №А60-24888/2020 ФИО2 был представлен акт приема-передачи документов от 10.12.2020, в соответствии с которым ФИО3 принял от ФИО2 документы по деятельности компании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ»  в соответствии с поименованным списком.

Проанализировав содержание акта приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не свидетельствует о передаче надлежащим образом бывшим руководителем ФИО2 имущества, товарно-материальных ценностей, документов должника, поскольку не конкретизирован и носит общий характер, в связи с чем, признает обязанность исполненной частично.

При этом последним руководителем должника ФИО3, несмотря на требование суда, не представлено доказательств отсутствия вины в непередаче арбитражному управляющему документов, не подтверждено, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета и иной отчетности у арбитражного управляющего отсутствовали сведения об имуществе должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, не только прекращение процедуры банкротства, но и неудовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, а также за неисполнение обязанностей, связанных с передачей документации Должника.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» ссылается на следующие обстоятельства.

Как указано в отчете временного управляющего, представленного в рамках дела №А60-24888/2020, вредоносные сделки Должника совершены в период с 01.01.2018 по 01.01.2020, в то время как обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» возникли в 2019 году, то есть в период совершения контролирующими должника лицами вредоносных сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в анализируемый период с 2018 года по 2020 год участниками Общества являлись: 

- ФИО4 (до 21 марта 2019 года), также являлся контролирующим участником общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО6 (до 21 марта 2019 года);

- ФИО2 (в период с 25.05.2012 по 03.12.2020).

Одновременно с этим ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), контролирующим участником которого был и является ФИО4.

По данным общедоступных источников общество с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отвечает высокой степени надежности и показатели выручки, по балансовым показателям существенно выросли именно с 2019 года, что по времени совпадает с выходом ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» и является результатом взаимосогласованных заведомо спланированных действий по разделению общего бизнеса на центр убытков (общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект») и центр прибыли (общество с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ»).

В период с 2019 года по 2020 год участником общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось общество с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) директором являлась ФИО7 и участником одновременно с ФИО5 с долей участия 50% каждая.

Таким образом, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг», ФИО7 и ФИО5, наряду с ФИО4 и ФИО2 осуществляли 100% контроль как над деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Вентберг», а также общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект».

Кроме того, в период с 22.10.2018 по 10.07.2019 ФИО14 получила на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в качестве подотчетных денежных средств 2 049 309,00 руб., в связи с чем, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг», является контролирующим должника лицом, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

В качестве доказательства получения выгоды от вредоносных сделок Должника, общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» приводит переоформление на ФИО5 незадолго до выхода ФИО4 из состава участников Общества транспортного средства ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2017 года выпуска, VIN: SALYA2BN6JA715521, государственный регистрационный знак 

<

***>. Денежные средства ни в кассу Общества, ни на банковский счет не поступали, Общество в лице директора ФИО2 каких-либо действий по взысканию задолженности не предпринимало.

Как установлено судом, между Должником и акционерным обществом «ЛК-Европлан» заключен договор финансовой аренды №1771756-ФЛ/ЕКТ-18 от 05.02.2018, в соответствии с которым Должник приобрел в лизинг с последующим выкупом в собственность транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2017 года выпуска, VIN: SALYA2BN6JA715521.

Согласно выписке по счету №40702810362130001285 в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа и нахождения в составе участников Должника ФИО2, ФИО6, ФИО4 по договору финансовой аренды №1771756-ФЛ/ЕКТ-18 от 05.02.2018 выплачено 4 184 362,83 руб.

ФИО4, являющийся участником Общества до 21.03.2019, регулярно предоставлял Должнику займы путем перечисления на расчетный счет Общества, что подтверждается материалами настоящего дела.

Среди прочих займов, ФИО4 также предоставлен займ от 28.01.2019 на сумму 1 250 000,00 руб., от 01.02.2019 на сумму 1 700 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

21.02.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО5 право требования к Должнику по договорам займа.

В последующем, вышеуказанное транспортное средство передано в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.02.2019, оплата по которому в размере 2 100 000,00 руб. произведена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.02.2019, заключенным между ФИО5 и Должником.

Довод общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» о притворности сделки признан судом несостоятельным и подлежит отклонению ввиду того, что представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022. оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что указанная сделка носила возмездный характер, Должник получил от ФИО5 встречное предоставление в размере 2 100 000,00 руб. в виде зачета встречных однородных требований по частичному погашению займов, ранее предоставленных Должнику ФИО4 (от 28.01.2019 на сумму 1 250 000,00 руб., от 01.02.2019 на сумму 1 700 000,00 руб.).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» не обоснованно произведено уменьшение цены договора на сумму 350 000,00 руб., оплаченную Должником ФИО4 31.05.2019, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований подписано Должником и ФИО5 27.03.2018. 

Доказательств подтверждения того, что в действиях (бездействии) ФИО5 как покупателя транспортного средства, ФИО4, являвшегося учредителем Должника до 21.03.2019, присутствовало недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам, или намерение реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 в рассматриваемом случае не имеется.

Суд также не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, являвшего участником Общества до 21.03.2019, поскольку наличие у Общества непогашенной задолженности само по себе не может являться доказательством вины в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном поведении, повлекшем за собой определенные правовые последствия.

Кроме того, информация о том, проводилось ли собрание участников общества за 2018 год в материалах дела отсутствует, в собраниях за 2019 год и за 2020 год ФИО6 не мог принимать участие, поскольку участником Общества не являлся.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственной ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» ссылается на перечисление с расчетного счета Должника №40702810362130001285 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2 049 309,00 руб. за период с 22.10.2018 по 10.07.2019 с назначением платежа «перечисление под отчет». 

Судом установлено, что ФИО8 трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» 26.09.2018 на должность офис-менеджера, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности из Социального фонда России, ответом УФНС России по Свердловской области о сотрудниках Общества за 2019 год.

Как пояснила ФИО8, денежные средства, которые переводились на принадлежащую ей банковскую карту, расходовались в интересах Общества на офисные расходы (канцелярия, почта и т.д.), неофициальную часть заработной платы ФИО8, а также на неофициальную часть заработной платы других сотрудников Общества.

Так, общий размер заработной платы ФИО8 составлял около 35 000,00 руб., из которых официально выплачивалась сумма в размере 19 000,00 руб., либо меньше, что подтверждается представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ за 2019 год. Оставшаяся часть заработной платы переводилась на принадлежащую ей банковскую карту как «подотчёт».

Неофициальная часть заработной платы других сотрудников Общества выплачивалась ФИО8 на банковские карты этих сотрудников.

Целевая направленность выданных под отчёт денежных средств на офисные расходы подтверждалась кассовыми чеками, которые передавались непосредственно Обществу. Однако представить указанные документы не представляется возможным, ввиду отсутствия у ФИО8 обязанности по хранению чеков, квитанций.

Учитывая отсутствие возможности давать Обществу обязательные для исполнения им каких-либо указаний или иным образом определять действия последнего в силу того, что должность офис-менеджера не связана с принятием управленческих решений, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект».

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ», общества с ограниченной ответственностью «Вентберг» суд пришел к следующему.

В период с 2019 года по 2020 год участником общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось общество с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) директором являлась ФИО7 и участником одновременно с ФИО5 с долей участия 50% каждая.

Как указывают общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь», согласно полученным сведениям об учредителях общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сформированных в Контур-фокус, в состав участников указанного общества входили: ФИО4, ФИО2, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Вентберг».

В период с 13.04.2016 по 30.03.2022 руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлся ФИО2, после 31.03.2022 по настоящее время – ФИО15.

В связи с чем, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в период объективного банкротства Должника входили в состав корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами участвующей в финансово-хозяйственной и производственной деятельности ряда предприятий.

Вместе с тем, истцами заявлен довод об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект».

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

В обоснование заявленных доводов об аффилированности Должника и общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» в частности указывается на совпадение юридического адреса обществ, на совпадение официального сайта, на странице которого размещена информация о сертификатах соответствия продукции, изготавливаемой обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Вентрауф» (до 31.03.2020 прежнее наименование Должника),  а также на резкое улучшение финансовых показателей общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» при ухудшении финансовых показателей Должника.

Кроме того, в обоснование доводов об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Вентберг» и Должника, указано, что в период с 2019 года по 2020 год участником общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось общество с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) директором являлась ФИО7 и участником одновременно с ФИО5 с долей участия 50% каждая, что свидетельствует об осуществлении 100% контроля над деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Вентберг» совместно над деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» и Должника.

Между тем, приводимые обстоятельства, отраженные в цепочке заинтересованности, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку отражают взаимосвязь Должника с организациями, но не подтверждают факт участия общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в данной цепочке аффилированности.

ФИО7 являлась директором и одновременно участником общества с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия 50%, в связи с чем,  не могла давать Должнику обязательные для исполнения последним каких-либо указаний или иным образом определять его действия.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 617 244,28 руб.

Взыскать солидарно с  ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной возможностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 039 741,12 руб.

Взыскать солидарно с  ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 467 014,02 руб.

В части требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Дымоходы СНГ», ООО «Вентберг» в удовлетворении исковых требований отказать.

 

2. Взыскать солидарно с  ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 084,00 руб.

Взыскать солидарно с  ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной возможностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015 руб.

Взыскать солидарно с  ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340 руб.

 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                   А.С. Шелепова