ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7322/2019

г. Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности №3 от 07.02.2022, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022  по делу №А08-7322/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (далее - «СПК», должник) несостоятельным (банкротом) с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-7322/2019. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) заявление ИП ФИО5 удовлетворено, ликвидируемый должник - ООО «СПК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником). 

Сведения о введении в отношении ООО «СПК» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ООО «ТРК») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с кадастровым номером 86:10:0101244:238; земельный участок, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с кадастровым номером  86:10:0101244:73. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТРК» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.02.2022 отменить, принять обеспечительные меры.  

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «ТРК» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 209 168 780,82 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «СПК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 209 168 780,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего должником о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

На основании решения собрания кредиторов ООО «СПК» от 27.12.2021  утвержден порядок реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности: первые торги - начальная стоимость - 209168780, 82 рублей, повторные торги -10% от начальной цены на первых торгах, торги в форме публичного предложения – поэтапное снижение цены. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО8, ФИО6,, ФИО7 в размере 209 168 780, 82 руб., до момента реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и перемены лиц в обязательстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что после вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер о наложении ареста на все принадлежащее им имущество ФИО8 произвела регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, наб. Ивана Кайдалова 2/2, что подтверждается выпиской о переходе права собственности из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, ООО «ТРК» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ТРК», руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТРК» указало на то, что в результате произведенных ФИО8 действий по реализации недвижимого имущества общество лишилось возможности получить удовлетворение включенного в реестр требований кредиторов должника требования, в связи с чем считает целесообразным наложить арест на реализованное ФИО8 имущество и принадлежащее ей на праве собственности до внесения записи о переходе права – 26.01.2022 в целях исключения дальнейшей реализации данного имущества. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Однако право принять меры по обеспечению заявленных требований в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, иных лиц, которые ограничиваются в результате их применения. 

Само по себе желание сохранить существующее положение при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов не может являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Проанализировав доводы ООО «ТРК», суд первой инстанции установил, что обществом в нарушение положений статей 65, 90 АПК не представлены доказательства того, насколько конкретная обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. 

Более того, из заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что  требования касаются имущества, в отношении которого 26.01.2022 произведена регистрация перехода права собственности в пользу другого лица – ФИО9, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В связи с тем, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, в данном случае – лица, права которого на спорное имущество зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая  необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ТРК» о принятии обеспечительных мер, указав на то, что предотвращение прав в данном случае может быть обеспечено иным способом, направленным на обеспечение возврата спорного имущества, в том числе, посредством подачи заявления о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества при признании недействительными совершенных сделок. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления. 

Доводы апеллянта о вероятности дальнейшего выбытия имущества за счет совершения «цепочки сделок» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО8, ФИО6, ФИО7, в размере 209 168 780, 82 руб. до момента реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и перемены лиц в обязательстве.

Доводы ООО «ТРК» о недобросовестности действий и злоупотреблении правом ФИО8, об отсутствии у последней права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, о том, что объект недвижимости реализован аффилированному лицу, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022 по делу №А08-7322/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку чек-ордер от 18.02.2022 (операция №1729) об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен в копии, государственная пошлина в размере 1 500 руб. не подлежит возврату. ФИО10 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной госпошлины, приложив подлинный чек-ордер на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022  по делу №А08-7322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1