ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1837/2018

29 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018  по делу № А17-1837/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (ИНН: 3711039650, ОГРН:1153711002741)

третьи лица: муниципальное образование «Ивановский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Ивановского муниципального  района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 980 291 рубля 97 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (далее – ООО «Коммунальщик Ресурс», Общество, ответчик) о взыскании 48 040 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.01.2017 по 08.02.2017, 2 343 рублей 86 копеек неустойки за период с 09.02.2017 по 31.05.2018, 881 100 рублей 14 копеек задолженности за фактическое пользование земельными участками за период с 09.02.2017 по 31.05.2018, 48 807 рублей 86 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 исковые требования МУП «Коммунальщик» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Коммунальщик Ресурс» в пользу истца 592 955 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате, 18 870 рублей 11 копеек неустойки.

ООО «Коммунальщик Ресурс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют, поскольку переданные в субаренду ответчику земельные участки по договору от 10.01.2017, ранее переданы другому лицу – ООО «Коммунальщик» по договору от 14.10.2013.

Также Общество считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик Ресурс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «Коммунальщик» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП «Коммунальщик» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП «Коммунальщик» и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Ивановского муниципального района от 14.10.2013 № 1595, от 26.05.2016 № 370 Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (арендатор) заключили договоры аренды от 14.10.2013 № 45-2013-юр и от 06.06.2016 №2-2016-м земельных участков под артезианские скважины (т. 1 л.д. 16-21, 30-32). 

Сроки аренды установлены с 14.10.2013 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора от 14.10.2013 № 45-2013-юр), с 06.06.2016 по 06.06.2065 (пункт 2.1 договора от 06.06.2016 № 2-2016-м). Договор аренды № 2-2016-м от 06.06.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельные участки переданы арендатору на основании актов приема-передачи от 14.10.2013, от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 22, 34).

МУП «Коммунальщик» с согласия администрации Ивановского муниципального района, изложенного в письме от 22.11.2016, и ООО «Коммунальщик Ресурс» (субарендатор) заключили договор субаренды № 2/2017 от 10.01.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:010943:334, 37:05:010916:15, 37:05:020605:161, 37:05:020604:528, 37:05:020604:529, 37:05:020604:421, 37:05:010206:361 (т. 1 л.д. 38-41, 89-90). 

Срок субаренды сторонами установлен с 10.01.2017 по 08.02.2017. Договор прекращает свое действие по окончанию срока субаренды и пролонгации не подлежит (пункт 2.2 договора).

Стороны в приложении № 1 к договору (расчет субарендной платы на 2017 год) согласовали размер арендной платы за период с 10.01.2017 по 08.02.2017 и определили, что арендная плата вносится субарендатором до 10 числа следующего месяца за отчетным (т. 1 л.д. 42-45).

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено, что за не передачу субарендатором земельных участков по окончанию срока договора субаренды субарендная плата за фактическое использование земельных участков выставляется субарендатору расчетным путем за каждый день просрочки передачи земельных участков.

Земельные участки переданы субарендатору по акту приема-передачи от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по субарендной плате за пользование земельными участками в сумме 48 040 рублей 11 копеек за период с 10.01.2017 по 08.02.2017. 

В связи с окончанием срока субаренды и невозвращением земельных участков за ответчиком по расчету истца образовалась задолженность за фактическое пользование земельными участками в сумме 881 100 рублей 14 копеек за период с 09.02.2017 по 31.05.2018.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 22.01.2018,  от 30.01.2018 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по субарендной плате и задолженность за фактическое пользование земельными участками, а также возвратить земельные участки по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 54, 55). Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Истцом ответчику направлялось уведомление от 07.08.2017 об истечении срока субаренды, содержащее предложение вернуть земельные участки по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 48-49).

Довод Общества о том, что основания для взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют, поскольку переданные в субаренду ответчику земельные участки по договору от 10.01.2017, ранее переданы другому лицу – ООО «Коммунальщик» по договору от 14.10.2013, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что спорные земельные участки переданы Управлением на основании постановлений Администрации истцу по договорам аренды № 45-2013-юр от 14.10.2013, № 2-2016-м от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 16-21, 30-32).  

В свою очередь истец с согласия Администрации передал земельные участки ответчику в субаренду на основании договора № 2/2017 от 10.01.2017, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ и условиям договоров № 45-2013-юр от 14.10.2013, № 2-2016-м от 06.06.2016.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец чинил препятствия в пользовании имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что с 01.12.2017 объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, переданы администрацией Ивановского муниципального района ответчику в рамках концессионных соглашений (т. 2 л.д. 65-72, 97-103). 

При рассмотрении дела по существу представитель третьего лица подтвердил факт не исполнения Администрацией обязанности по передаче земельных участков, однако указал, что земельные участки фактически находились во владении ответчика. 

Учитывая изложенное является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с даты заключения концессионных соглашений земельные участки в любом случае выбыли из владения истца, находились во владении ответчика (поскольку на них располагались объекты недвижимости, переданные ответчику по концессионным соглашениям), распорядителем участков являлось муниципальное образование в лице администрации, которое в силу пункта 6 концессионных соглашений обязалось передать ответчику необходимые земельные участки в соответствии с условиями соглашений (раздел 6 соглашений). То есть имущество и земельные участки выбыли из владения истца и поступили в распоряжение администрации как концедента и арендодателя. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог пользоваться и распоряжаться имуществом и земельными участками после заключения концессионных соглашений, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Предприятия и взыскал с Общества 592 955 рублей 30 копеек задолженность по арендной плате за период с 10.01.2017 по ноябрь 2017 года (включительно) (в том числе: 48 040 рублей 11 копеек - за период с 10.01.2017 по 08.02.2017, 544 915 рублей 19 копеек - за период с 09.02.2017 по ноябрь 2017 года (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора субаренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения субарендной платы начисляются пени из расчета 0,01% от размера невнесенной субарендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы истцом начислены пени в размере 2 343 рублей 86 копеек за период с 09.02.2017 по 31.05.2018.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период, с которого подлежит начислению неустойка, начисление неустойки  следует производить с 11.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 48 807 рублей 86 копеек за период с 09.02.2017 по 31.05.2018.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание допущенные истцом ошибки в определении начальной даты периода взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании санкции за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности подлежат удовлетворению в виде неустойки в сумме   18 870 рублей 11 копеек за период с 11.02.2017 по 31.05.2018 (т. 4 л.д. 136).

Довод Общества о том, что неверно определен период начисления неустойки, расчет следует производить с 11.03.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку начисление неустойки произведено на задолженность, образовавшуюся с января 2017 года, которая подлежала оплате в феврале 2017 года.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018  по делу № А17-1837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1