Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4259/2019

г. Хабаровск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 21.05.2019 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» 

к Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре

о признании незаконными решения о проведении проверки от 27.09.2018г. № 38, действий И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А. по проведению проверки в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» в период с 27.09.2018г. по 25.10.2018г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явились;

от прокуратуры: ФИО2, действующая по доверенности от 21.02.2019г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Восточный рыбокомбинат», ООО «ВРК») Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании незаконными решения о проведении проверки от 27.09.2018г. № 38, действий И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А. по проведению проверки в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» в период с 27.09.2018г. по 25.10.2018г.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей заявителя.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против требований Общества возражала, по доводам отзыва.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судом установлено: 

27.09.2018 И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головиным  С.А. вынесено решение № 38 о проведении проверки в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» (далее – решение).

В силу пункта 2 указанного решения, целью проверки является соблюдения ООО «ВРК» законодательства об охране природы.

Согласно пункту 5 решения, срок проведения проверки установлен с 27.09.2018 по 25.10.2018 г. 

Основанием проведения проверки, в силу пункта 3 решения, явилась информация УФСБ по Хабаровскому краю от 21.09.2018 о нарушениях природоохранного законодательства. 

Согласно пункту 4 указанного решения, предметом проверки являлось соблюдение ООО «ВРК» законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, об охране вод, об отходах производства и потребления, земельного, санитарно-эпидемиологического, лесного законодательства.

Пунктом 7 решения установлено, что данное решение подлежит доведению до ООО «ВРК»

В период с 27.09.2018 по 25.10.2018 и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головиным  С.А. была проведена проверка в отношении ООО «ВРК». 

27.09.2018 г., с участием должностных лиц иных органов, проведен осмотр территории ООО «ВРК» в районе мыса Перовского Николаевского района, о чем комиссией составлен акт от 27.09.2018 г.

Полагая решение о проведении проверки, а также действия прокурора в период проверки незаконными и нарушающими права заявителя,  Общество обратилась в суд с настоящим заявлением о признании данного решения недействительным, действий прокурора незаконными.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив доводы заявления,  отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      

   Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головиным  С.А. вынесено решение № 38 о проведении проверки в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» и в период с 27.09.2018 по 25.10.2018 и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головиным  С.А. была проведена соответствующая проверка в отношении ООО «ВРК».

При этом, в обоснование своих доводов, Общество, помимо прочего, ссылается на факт не извещения ООО «ВРК» о времени  проведении проверки, и указывает на ненадлежащее доведение решения о проведении проверки до ООО «ВРК».

При этом, в представленном суду заявителем тексте решения № 38 от 27.09.2019 г. указано на факт его получения 27.09.2019 г. начальником базы ФИО3 для передачи руководству.

Таким образом, следует признать, заявитель располагал текстом указанного решения. Кроме того, из текста заявления следует указание на проведение прокуратурой осмотра 27.09.2019 г. и на соответствующий акт осмотра от 27.09.2019 г.

Из вышеуказанного также следует, что Общество было осведомлено о факте проведения прокуратурой проверки в период с 27.09.2019 г. по 25.10.2019 г., а также о вынесении 27.09.2018 г. решения № 38 о проведении данной проверки.

При этом, исходя из даты вынесения оспоренного решения от 27.09.2019 г. и момента окончания проверки – 25.10.2018 г., установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения, а также действий проведенных в ходе проверки истек соответственно – 27.12.2018 г. и 25.01.2019 г.

С рассматриваемым заявлением ООО «ВРК» обратилось 13.03.2019 г., т.е. по истечении указанного срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом суду не представлено, пояснения относительно пропуска срока, заявление не содержит. Копия решения № 38 от 27.09.2018 г., представленная заявителем, также не содержит каких либо отметок о дате его получения Обществом, за исключением указания на его получение начальником базы 27.09.2018 г. Не содержит подобных сведений также акт осмотра от 27.09.2019 г., и иные представленные суду документы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Как установлено судом, заявителем пропущен срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, следует признать, что  заявителем пропущен срок для обращения в суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом, суд не вправе самостоятельно оценивать причины пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд и не заявление ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 200-211 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»  о признании незаконными решения Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки от 27.09.2018г. № 38, а также действий И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А. по проведению проверки в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» в период с 27.09.2018г. по 25.10.2018г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.