АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6998/2018

26 февраля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора на оказание услуг от 01.05.2015 №126/1-2015/ро недействительным (ничтожным), 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018 №07-д/ю, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2019 №14/ф; личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от третьего лица (ГАУ «РДИ РК») – ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2019 №01; личность установлена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 19.11.2018 (т.1, л.д. 154-155) о признании недействительным (ничтожным) притворный договора от 01.05.2015 №126/1-2015/ро на оказание услуг, заключенного между ГУП РК «Солнечная Таврика» и ООО «ЮБК Массандра 2», с учетом существа и содержания сделки от 01.05.2015 на основании части 2 статьи 170 ГК РФ применить к ней правила договора аренды недвижимого имущества.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-6998/2018.

Определением от 20.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание имевшее место 20.02.2019 прибыли уполномоченные представители лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 20.06.2018 б/н, дополнительном отзыве от 19.12.2018 (т.1, л.д. 43-45, т. 2, л.д. 1-2).

Третье лицо правовую позицию по существу заявленных требований изложило в письменных пояснениях от 10.10.2018 №03-12/2650 (т.1, л.д. 124-128).

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца вследствие заключения договора от 01.05.2015 №126/1-2015/ро на оказание услуг.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учетом внесения изменений Постановлением ГК РК №928-1/15 от 25.12.2015) пансионат «Массандра» включен в собственность Республики Крым.

23.04.2015 приказом №271 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О закреплении имущества» за ГУП РК «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество пансионата «Массандра», расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.2 устава ГУП РК «Солнечная Таврика» предприятие осуществляет управление недвижимым имуществом, находящемся в его ведении.

01.05.2015 между ГУП РК «Солнечная Таврика»  (далее – ответчик, исполнитель) и ООО «ЮБК Массандра 2» (далее – истец, заказчик) заключен договор №126/1-2015/ро на оказание услуг (далее - договор) (т.1, л.д. 16-18).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель обязуется в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату заказчику услуги по размещению оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Место размещения оборудования заказчика расположено по следующему адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 3334,28 кв.м(п. 1.2 договора).

За предоставление предусмотренных настоящим договором услуг заказчик выплачивает исполнителю плату в размере 1 500 000,00 рублей ежемесячно, включая НДС. За первый месяц размещения заказчик вносит оплату в срок до 20.06.2015. Размер платы за последующие месяцы размещения оборудования определяется исполнителем с учетом ежемесячного индекса инфляции, если индекс инфляции составляет менее 100%, размер оплаты остается на уровне, указанном в пункте 2.1 настоящего договора (п. 2.1,2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется вносить плату по настоящему договору ежемесячно в срок до 1 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, согласно выставленного счета.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015, 01.10.2015 (т.1, л.д. 20-21), согласно которому договор заключен с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Сторонами подписан Акт готовности объекта к размещению оборудования заказчика, являющийся приложением №1 к договору (т.1, л.д. 19).

В материалы дела представлены Акт №66 от 31.05.2015, Акт №67 от 30.06.2015, Акт №68 от 31.07.2015, Акт №69 от 31.08.2015, Акт №4 от 25.09.2015, Акт №5 от 30.10.2015, Акт №6 от 25.11.2015 согласно которых, услуги, оказанные на основании  договора от 01.05.2015 №126/1-2015/ро выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 26-32).

Оплата услуг, а также оплата аренды и возмещение затрат коммунальных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 33-40).

Как указывает истец, договор от 01.05.2015 №126/1-2015/ро на оказание услуг является притворной сделкой, совершенной для создания видимости правовых последствий законности необоснованного получения денежных средств за несуществующие услуги, совершенной с целью прикрытия другой сделки, а именно сделки по аренде вверенного ответчику недвижимого имущества.

Кроме того, договор от 01.05.2015 №126/1-2015/ро на оказание услуг является сделкой, нарушающей требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие правила заключения договоров на торгах, то есть недействительным.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена на необоснованных и незаконных условиях, а не подписание договора со стороны повлекло бы многомиллионные убытки и потерю деловой репутации, ООО «ЮБК Массандра 2» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Предметом спора является недействительность договора и применение последствий его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №5-КГ13-113.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

При заключении оспариваемого договора в п. 1.1. договора сторонами согласованы обязательства, содержание которых сводилось к подготовке объекта к размещению в нем имущества истца, а также к последующему поддержанию объекта (помещения) в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство подтверждается объемом прав и обязанностей сторон, указанных в разделе 3 договора, а так же актом готовности объекта, согласно которого истец подтвердил готовность объекта к размещению оборудования, а не передачу объекта в его пользование. Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, чего согласно акта готовности объекта, подписанного истцом, не произошло.

Кроме того, данный договор дважды пролонгировался сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему от 01.09.2015 (до 01.10.2015) и от 01.10.2015 (до 31.12.2015). Объем прав и обязанностей, а также предмет договора оставались без изменений, что свидетельствует о понимании сторонами содержания оказываемых ответчиком услуг.

Также необходимо отметить, что имущество пансионата «Массандра» распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 № 751-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом» изъято из хозяйственного ведения ГУП РК «Солнечная Таврика» и передано в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Так, оспариваемый договор от 01.05.2015 № 126/1-2015/ро на оказание услуг был прекращен в следствие его реального исполнения сторонами в полном объеме 31.12.2015. Претензий в ходе исполнения договора, а также после окончания срока его действия не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05 по делу №А55-19767/02-33, согласно которого в удовлетворении искового заявления о признании недействительной по мотиву притворности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами в полном объеме и не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора от 01.05.2015 №126/1-2015/ро на оказание услуг выразили единую волю на заключение данной сделки. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями на основании актов выполненных услуг предназначались во исполнение договора от 01.05.2015 №126/1-2015/ро, поскольку суммы соответствовали стоимости согласованной сторонами по сделке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Следует учитывать, что для признания сделки притворной истцу также необходимо доказать ряд обстоятельств, а именно: нарушение его прав заключением спорных договоров и последствия восстановления его прав путем признания упомянутых договоров недействительной сделкой, причинение убытков исполнением оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполненного сторонами, и нарушение в результате совершения данной сделки прав и законных интересов истца. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2015 №305-ЭС15-2320 по делу №А40- 155344/2013.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, как именно заключение притворной сделки повлияло на нарушение прав, а также какие именно права Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» нарушены,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу правила «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, а также судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая оспариваемый в рамках настоящего дела договор, истец выразил согласие на установление договорных отношений с ответчиком, принимал меры по исполнению условий договора, использовал переданный объект имущества, оплачивал арендную плату, претензий относительно спорного помещения не заявлял.

Более того, несогласованность воли сторон на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполняется, то данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2»  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук