﻿1186/2019-299452(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124701/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: Шуков А.А. по доверенности от 25.04.2019, 

от ответчика: Поздняков Т.А. по доверенности от 03.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10439/2019) ООО «СК Мегастрой»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу № А56-124701/2018(судья Киселева А.О.), принятое  

по иску ООО «Строй-Арсенал» к ООО «СК «Мегастрой» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «СК «Мегастрой» о взыскании задолженности в размере 2 761  950 рублей, пени в размере 34 813,25 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.  

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал  задолженность в размере 2 761 950 рублей, пени в размере 2 631 764,45 рубля,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 984 рубля, расходы на  оплату юридических услуг в размере 25 362 рубля, в остальной части иска отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «СК Мегастрой» просит решение отменить,  принять новый судебный акт. Податель жалобы просит о снижении размера  неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело  рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Мегастрой» поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Строй-Арсенал» возражал  против ее удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2017 № 23-10/17, по условиям  которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по  изготовлению, поставке и монтажу оконных изделий на объекте - многоквартирный  дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, а ответчик принял  на себя обязательство оплатить указанные работы (п. 1.1).  

Истцом в рамках договора исполнены обязательства в объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела актов приемки выполненных  работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма   № КС-3) № 1 от 30.11.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 30.01.2018.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил  сроки оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе требовать от  заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных  выполненных и принятых работ за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена ответчику  неустойка за неоплату в срок выполненных работ за период с 21.02.2018 по  09.11.2018 в размере 3 618154 руб. 50 коп.  

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в  полном объеме и после направления истцом претензии от 18.05.2018 № 0488,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав объяснения стороны, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом  пункта 7.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование  об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной  санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  установил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной  договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения  обязательства, ответчик не представил.  

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019 по делу № А56-124701/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов