ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52555/16

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis): ФИО2, представить по доверенности от 23.12.2019;

от ООО «ТМР ИМПОРТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC»): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТМР Импорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-52555/16, принятое по иску АО «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к ООО «ТМР ИМПОРТ», Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств, третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратилось Арбитражный суд Московской области к ответчикам ООО "ТМР ИМПОРТ", Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») с следующими  исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1.Запретить ООО «ТМР Импорт» и Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, указанных в ТД № 10108060/070616/0000331, а именно:

-ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, ЕМ836604Н150, Made in Korea, количество: 13 шт.;

-крышка пластиковая, с маркировкой HYUNDAI KIA MOBIS (логотипы на изделии) EMEX, EM865173U000, Made in Korea, количество: 3 шт.;

-клапанная крышка, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, ЕМ224104А460, Made in Korea, количество: 2 шт.;

-датчик парковки, с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, EM957202S000, Made in Korea, количество: 6 шт.;

-мотор вентилятора, с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, ЕМ971132Е300, Made in Korea, количество: 10 шт.;

-свеча зажигания, с маркировкой HYUNDAI MOBIS NGK (надпись на изделии) EMEX, ЕМ1884610060, Made in Korea, количество: 111 шт.;

- свеча зажигания, с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, ЕМЗ671027010, Made in Korea, количество: 4 шт.;

-в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию с ограниченной ответственностью «ЭмЭкс ДВС ЛЛС изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 1018060/070616/0000331 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432.

3. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права АО "Хендэ Мобис" на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432.

4. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права АО "Хендэ Мобис" на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Курская таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу №А41-52555/16 требования АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) удовлетворены частично. ООО «ТМР Импорт» и Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») запрещено без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, указанных в ТД № 10108060/070616/0000331, а именно:

-ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, ЕМ836604Н150, Made in Korea, количество: 13 шт.;

-крышка пластиковая, с маркировкой HYUNDAI KIA MOBIS (логотипы на изделии) EMEX, EM865173U000, Made in Korea, количество: 3 шт.;

-клапанная крышка, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, ЕМ224104А460, Made in Korea, количество: 2 шт.;

-датчик парковки, с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, EM957202S000, Made in Korea, количество: 6 шт.;

-мотор вентилятора, с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, ЕМ971132Е300, Made in Korea, количество: 10 шт.;

-свеча зажигания, с маркировкой HYUNDAI MOBIS NGK (надпись на изделии) EMEX, ЕМ1884610060, Made in Korea, количество: 111 шт.;

- свеча зажигания, с маркировкой HYUNDAI MOBIS EMEX, ЕМЗ671027010, Made in Korea, количество: 4 шт.;

- в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С ООО «ТМР Импорт» в пользу АО "Хендэ Мобис" взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права АО "Хендэ Мобис" на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432. С Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») в пользу АО "Хендэ Мобис" взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права АО "Хендэ Мобис" на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО «ТМР Импорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ООО «ТМР Импорт» заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в отношении Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду ликвидации указанной организации.

Апелляционный суд рассмотрев указанное ходатайство полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, к ходатайству не приложены доказательства ликвидации Компании ЕМЕХ. В приложенной к ходатайству лицензии не содержится никаких сведений о ликвидации Компании ЕМЕХ. 

Утверждение ООО «ТМР Импорт» о том, что в Объединённых Арабских Эмиратах срок существования компаний ограничен сроком действия лицензии, является голословным, поскольку доказательства, подтверждающие данное утверждение, отсутствуют.

Более того, несмотря на истечение в декабре 2018 года срока действия представленной ООО «ТМР Импорт» лицензии, Компания ЕМЕХ продолжала участвовать в судебных спорах на территории России (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу № А35-9146/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-52550/2016).

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ООО «ТМР Импорт» не доказал факт ликвидации Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC»)

В обоснование своего ходатайства общество также ссылается на процессуальные документы Истца по делу № А35-3822/2017 и утверждает, что из указанных документов следует, что Компания ЕМЕХ отсутствует по своему адресу. 

Указанное утверждение не соответствует действительности в связи со следующим.

Арбитражный суд Курской области в рамках дела № A35-3822/2017 направил через Министерство юстиции РФ поручение об извещении Компании ЕМЕХ о рассмотрении дела, к которому были приложены, в том числе копии определения, поручения и искового заявления с нотариально удостоверенными переводами на английский и арабский языки.

Арбитражный суд Курской области поручил компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов известить Компанию ЕМЕХ по адресу: P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E., который был указан во всех исходящих от Компании ЕМЕХ документах, в том числе в контракте № 2015-dwc-l 11 от 20.02.2015, доверенностях Компании ЕМЕХ, на её печати и официальном сайте.

В указанном поручении Арбитражный суд Курской области также указал следующее:

«В случае, если указанный адрес компании с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ DWC-LLC» окажется не точным или неверным, убедительная просьба принять необходимые меры по установлению адреса и исполнить поручение».

Управление Министерства юстиции по Курской области предоставило ответ на данное поручение (письмо № 46/04-42-3138 от 29.08.2019), к которому был приложен, в том числе акт от 14.04.2019, составленный на арабском языке.

Из вышеуказанного ответа на поручение следует, что компетентный орган Объединенных Арабских Эмиратов, действуя в соответствии с поручением, предпринял действия к установлению места фактического нахождения Компании ЕМЕХ на территории ОАЭ.

Судебный курьер Дубайского суда в соответствии с поручением явился по фактическому адресу Компании ЕМЕХ, установленному компетентным органом Объединенных Арабских Эмиратов, после чего заактировал неудачную попытку вручения Компании ЕМЕХ приложенных к поручению документов.

При этом из документов не следует, что Компания ЕМЕХ отсутствует по своему адресу, или что она была ликвидирована.

Таким образом, отсутствуют установленные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель АО «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Хендэ Мобис" является правообладателем товарного знака «MOBIS», зарегистрированного по международному свидетельству №283432.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчик ввозит на территорию РФ продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанным товарным знаком истца - «MOBIS».

Действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарным знаком истца, подтверждаются уведомлением Курской таможни № 45-127/830 от 01.07.2016 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации № 10108060/070616/0000331, декларант - ООО "ТМР ИМПОРТ", протоколом осмотра доказательств от 19.07.2016 в присутствии нотариуса ФИО3

Из указанных документов следует, что ответчиком ввезен на территорию Российской Федерации товар - запасные части для автомобилей, маркированные товарным знаком «MOBIS», исключительные права на который принадлежат истцу, без согласия истца.

Указанный товар принадлежит на праве собственности Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, согласно контракту № 2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенному между ООО «ТМР Импорт» и Компанией ЭмЭкс ДВС-ЛЛС».

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности следующих фактов: принадлежность истцу товарного знака «MOBIS»; наличие на товарах, ввозимых ответчиком на территорию Российской Федерации, данного товарного знака без согласия на это истца; использование ответчиком товарного знака истца, а при определении суммы компенсационной выплаты учитывал характер допущенного ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, степень вины ответчиков, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (п. 1 ст. 1248 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ, товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак любым не противоречащим закону способом. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ)

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-при выполнении работ, оказании услуг;

-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

-в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из содержания ст. 1484 ГК РФ, исключительное право охватывает все возможные способы использования товарного знака, перечень которых, данный в п.2 ст. 1484 ГК РФ, является неисчерпывающим.

В этой связи, исходя из положений ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с нормами ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории «исчерпываются» при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории (ст. 1487 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой принцип исчерпания права имеет территориальное действие - в пределах территории Российской Федерации.

В связи с учреждением Евразийского экономического союза принцип исчерпания исключительного права на товарный знак был закреплен в Договоре о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС, подписан в г.Астане 29.05.2014, ред. от 10.10.2014, с изм. от 23.12.2014, вступившим в силу 01.01.2015). При этом суть принципа исчерпания не изменилась. Так, в соответствии с п. 16 раздела V Приложении № 26 Договора о ЕАЭС не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств - членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Соответственно, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя. В противном случае, исключительное право на товарный знак будет нарушено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011, разъяснил, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; используется ли товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак «MOBIS» по международному свидетельству №283432, зарегистрированному в отношении товаров 12-го класса МКТУ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по ДТ № 10108060/070616/0000331 были представлены к таможенному оформлению запчасти для автомобилей, отправитель EMEX DVC-LLC, Объединенные арабские эмираты, Дубай.

Согласно приложению к уведомлению о приостановлении выпуска товаров, товар с товарным знаком «HYINDAI» ввезен декларантом ООО «ТМР Импорт», товары маркированы следующим образом «HYINDAI KIA, EMEX, Made in Korea», «HYINDAI , EMEX, Made in Korea», о чем также составлен акт таможенного досмотра № 10108060/270616/000061/Д от 27.06.2016.

Сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра, соответствуют информации, приведенной в протоколе осмотра доказательств от 19.07.2016, составленном нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО3 на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Идентичность товаров перечисленных в акте таможенного досмотра от 27.06.2016 и протоколе нотариального осмотра от 19.07.2016, подтверждается совпадением артикулов товара, которые представляют собой оригинальные артикулы правообладателей, дополненные префиксом «ЕМ».

Таким образом, факт нарушения прав истца на товарный знак «MOBIS», подтвержден имеющимися в деле доказательствами (ст.ст. 64, 69 АПК РФ).

То обстоятельство, что все товары вводились в гражданский оборот посредством размещения заказа на сайте www.emex.ru, товары были выбраны, заказаны и оплачены потребителями так же на сайте www.emex.ru на котором присутствует только товарный знак № 371903, в связи с чем потребитель доверил свой выбор товарам, маркированным товарным знаком № 371903. Товарные знаки истца в процессе выбора, заказа, оплаты товара не использовались. С учётом цели индивидуализации товаров и услуг, указанной в п.2 ст.1484 ГК РФ, товарный знак в качестве средства индивидуализации не используется после того, как потребитель сделал свой выбор в отношении данного конкретного товара.

Правообладателем товарного знака № 371903 является ЕмЕкс Груп ФЗС, П.О.Бокс 8323 Шаржа, Объединенные Арабские Эмираты (AE) , товарный знак № 371903 охраняется для моторных транспортных средства, деталей, комплектующих и аксессуаров к ним.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2013-002 от 15.04.2013 ответчик обеспечивает продвижение на территории Таможенного союза товарного знака, поставщик осуществляет поставку товаров исключительно под товарным знаком; все товары, поставляемые поставщиком по контракту, осуществляются с нанесением на товар товарного знака, поставщик предоставляет покупателю право пользования товарным знаком для всех операций, необходимых для ввоза, хранения, предложения к продаже, продажи, продвижения товара, поставляемого по контракту.

Между тем, нарушением в данном случае является именно ввоз товара на территорию Российской Федерации под товарным знаком истца «MOBIS». Данный факт установлен и подтвержден актом таможенного органа: Уведомлением Курской таможни о приостановлении выпуска товаров. Факты маркировки ввезенных ответчиком товаров товарным знаком истца подтверждаются фотографиями, предоставленными Курской таможней.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с точки зрения рядового потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии с частью второй указанной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Реализация усмотрения не только право, но и обязанность суда, от которой он не может уклониться и проявить бездействие. Принимая решение, арбитражный суд должен привести стороны, между которыми возник спор, к достижению соглашения, обеспечивающего их законные интересы и интересы государства.

Сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на ввозимом товаре, не вызывает сомнения.

То обстоятельство, что в таможенных декларациях, акте таможенного досмотра и все фотографии спорных товаров имеется указание на товарный знак «EMEX», который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым, согласно пояснениям ответчика, спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) товарных знаков правообладателей, обращающихся за защитой своих исключительных прав.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, использование ответчиком товарного знака «ЕМЕХ» на упаковке ввезенного товара и в товаросопроводительной документации не свидетельствует о неиспользовании ответчиком товарного знака «MOBIS», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в данном случае - в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей.

В связи с чем, обозначение «MOBIS», использованное на спорном товаре, не может носить информационный характер, поскольку оно является товарным знаком, зарегистрированным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается свидетельством о его регистрации.

Нанесение ответчиком обозначения «MOBIS» на спорный товар без согласия компании, является нарушением исключительных прав компании на принадлежащий ей товарный знак.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Именно ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака. Применительно к данному случаю — доказательства легального происхождения спорного товара. Ответчиком такие доказательства не представлены, а истец факт дачи согласия на использование товарного знака на спорном товаре отрицает.

При данных обстоятельствах, доказанными являются факты: принадлежности истцу товарного знака «MOBIS», наличие на товарах, ввозимых ответчиком на территорию Российской Федерации, данного товарного знака без согласия на это истца, использование ответчиком товарного знака истца. Доказанность указанных фактов является основанием полагать нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При доказанности факта нарушения имеются основания для применения к ответчику мер, предусмотренных 1252, 1515 ГК РФ, в том числе в виде взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на незаконное использование товарных знаков.

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, степень вины ответчиков, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции обосновано снизил размер взыскиваемой компенсации - по 50 000 руб. с каждого, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе ООО «ТМР Импорт» ссылается на то, что судом первой инстанции были взысканы две компенсации за одно нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что оба Ответчика допустили нарушение исключительных прав Истца, совершив совместные действия по ввозу товаров, маркированных Товарным знаком MOBIS. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, представленных самим ООО «ТМР Импорт» при таможенном оформлении спорных товаров, Компания EMEXDWC-LLC является производителем, продавцом и отправителем товаров, а ООО «ТМР Импорт» - декларантом, покупателем и получателем указанных товаров. При этом Истец не давал своего согласия на использование Товарного знака MOBIS ни Компании EMEXDWC-LLC, ни ООО «ТМР Импорт».

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, при солидарной обязанности должников кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как совместно от должников, так и от каждого из должников в отдельности.

Реализуя предоставленное п. 1 ст. 323 ГК РФ правомочие, Истец в настоящем деле заявил требование о взыскании компенсации к каждому из Ответчиков в размере 100 000 рублей.

Установив факт нарушения исключительных прав Истца на Товарный знак «MOBIS», суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

Таким образом, исковые требования были сформулированы Истцом в соответствии с положениями ст.ст. 1252, 323 ГК РФ, а изложенные в решении выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе о солидарной ответственности.

В связи с этим, довод ООО «ТМР Импорт» о том, что компенсация была взыскана с нарушением правила одно нарушение = одна компенсация, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

 Кроме того, истцом заявлено требование о запрете ответчикам использовать товарный знак истца - «MOBIS» в отношении товаров, указанных в ТД № 10108060/070616/0000331.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «MOBIS» и незаконное использование данного товарного знака ответчиками подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.

Также истец просил обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 1018060/070616/0000331 и маркированные товарным знаком «MOBIS».

Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ под определение контрафактных товаров подпадают товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение.

В отношении таких товаров предусмотрено, что в тех случаях, когда введение товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие - товар должен быть введен правообладателем товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Именно такая формула употреблена законодателем в ст. 1487 ГК РФ, то есть, установлен национальный принцип исчерпания права на товарный знак, в то время как ответчик приобрел товар, не введенный в оборот на территории Российской Федерации (ответчик приобрел товар за территорией РФ).

Избранный истцом способ защиты в виде изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчиков товара основан на принципе исчерпания исключительного права истца на товарный знак и не предусматривает восстановление нарушенного права исключительно способом уничтожения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П/2018 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1,2 и 4 статьи 1515 ГК РФ, требование об изъятии и уничтожении ввезенного товара подлежит удовлетворению только в целях установления ненадлежащего качества товаров и /или для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 1018060/070616/0000331 и маркированные товарным знаком «MOBIS», поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что компания EMEXDWC-LLC не могла быть привлечена к ответственности за нарушение прав Истца, так как совершила действия за пределами территории Российской Федерации, а Ответчики в настоящее время не ведут хозяйственную деятельность в России, в связи с чем им не может быть запрещено совершение действий, которые не совершаются, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о запрете обоим Ответчикам использовать Товарный знак «MOBIS», суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушением в данном случае является именно ввоз товара на территорию Российской Федерации под товарным знаком истца«MOBIS».

При этом, опираясь на положения ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции указал: «под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами».

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом помещения спорных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», которая предполагает использование иностранных товаров на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению (ст. 209 ТК ТС), Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввоз Ответчиками на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем без согласия Истца Товарным знаком«MOBIS» является законченным нарушением исключительных прав Истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ввоз оптовой партии товаров, маркированных Товарным знаком«MOBIS», не просто образует законченный состав правонарушения, но и свидетельствует о приготовлении Ответчиков к дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации и создаёт угрозу дальнейшего нарушения исключительных прав Истца на Товарный знак «MOBIS».

То обстоятельство, что в данный момент времени Ответчики не совершают действий по реализации спорного товара, является следствием исполнения судебного ареста, установленного Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-6906/16. 

При этом, отсутствие у Ответчиков иного имущества или деятельности само по себе не препятствует исполнению законного и обоснованного судебного акта о запрете использования Товарного знака«MOBIS» в отношении конкретных, указанных в Решения от 08.05.2019 товаров, арестованных на основании определения суда.

Таким образом, довод ООО «ТМР Импорт» о невозможности запрета осуществлять действия подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Довод ООО «ТМР Импорт» о том, что местонахождение спорного товара неизвестно, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 5 л.д. 120-124), из которых следует, что спорный товар был передан на ответственное хранение самому ООО «ТМР Импорт».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-6906/16 (т. 1 л.д. 58-60) были приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные товары, которые сохранили свое действие в качестве мер по обеспечению иска по делу № А41-52555/16.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Курской области было исполнено, На основании Определения Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-6906/16 в выпуске спорного товара было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от 25.08.2016 в рамках исполнительного производства № 15134/16/46032-ИП  на товары был наложен арест.

В рамках исполнения указанного постановления судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых и представителя таможенного склада составил Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2016, в соответствии с которым на спорные товары, ввезенные по таможенной декларации № 10108060/070616/0000331, был наложен арест, составлена опись указанного товара, который был передан на ответственное хранение самому ООО «ТМР Импорт», а место хранения установлено по адресу ООО «ТМР Импорт»: 140072, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, Литера 6ш, корп. к-43, оф. 101.

Таким образом, довод ООО «ТМР Импорт» о том, что ему якобы неизвестно местонахождение спорного товара, опровергается материалами дела.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «ТМР Импорт» ссылается на отсутствие в решении судебной оценки его довода относительно ООО «Мобис Партс СНГ»», который был обоснован тем, что настоящим истцом в данном деле якобы является ООО «Мобис Партс СНГ» и настоящей целью иска служит не защита исключительных прав АО «Хендэ Мобис», а устранение конкурента ООО «Мобис Партс СНГ».

ООО «Мобис Партс СНГ» не является лицом, участвующим в деле, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в настоящем деле. Обжалуемое решение не содержит выводов в отношении ООО «Мобис Партс СНГ» и не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка ООО «ТМР Импорт» на действия Истца по выбору своих представителей для тех или иных целей, а также действия представителей в рамках данного им поручения, в том числе при рассмотрении других дел, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку указанные действия не влияют на процессуальный статус Истца по настоящему делу, не создают у представителей самостоятельного материально-правового интереса в исходе спора, равно как и не являются основанием для изменения или отмены Решения.

В связи с этим отсутствуют основания для применения в настоящем деле п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку, как утверждает ООО «ТМР Импорт», злоупотребление правом допустило лицо, не участвующее в деле, что означает невозможность отказа в иске по основаниям, установленным данной нормой, так как Истец не допускал злоупотребления своими правами.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на спорных товарах были размещены не товарные знаки Истца, а его фирменное наименование ввиду следующего.

В рамках полномочий по обеспечению защиты интеллектуальных прав, возложенных на таможенный орган положениями п. 9 ч. 1 ст. 6 ТК ТС, государственным таможенным инспектором Мирного таможенного поста Курской таможни в порядке ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр товара с составлением Акта таможенного досмотра № 10108060/270616/000061 от 27.06.2016 (далее – АТД № 10108060/270616/000061).

Среди обнаруженных в ходе таможенного досмотра автомобильных запасных частей таможенным органом перечислены, в том числе спорные товары, маркированные Товарным знаком«MOBIS», что нашло свое отражение как в описательной части АТД № 10108060/270616/000061, так и в приложенных к нему фотоматериалах, выполненных таможенным органом в ходе таможенного досмотра.  

19.07.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО3 также был произведен осмотр спорных товаров, по результатам которого составлен нотариальный протокол осмотра спорных автозапчастей (т. 1, л.д. 61-134). Указанный протокол содержит фотографии автозапчастей, в том числе и автозапчастей, являющихся предметом исследования в настоящем деле: ручка двери пластмассовая (т. 1, л.д. 73), крышка пластиковая (т. 1, л.д. 113), клапанная крышка (т. 1, л.д. 80), датчик парковки (т. 1, л.д. 121), мотор вентилятора (т. 1, л.д. 131), свечи зажигания (т. 1, л.д. 104 и 107). На указанных фотографиях отчетливо виден Товарный знак «MOBIS». Факт размещения данного товарного знака на товарах также зафиксирован нотариусом в текстовой части протокола. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с исчерпывающей полнотой подтверждают маркировку спорных товаров обозначениями, схожими до степени смешения с Товарным знаком «MOBIS».

В судебном заседании ООО «ТМР Импорт» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявило о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

ООО «ТМР Импорт» не указывает, какое именно безусловное основание для отмены судебного акта»общество усматривает в настоящем деле, равно как и не приводит ссылок на нормы права. При этом, заявитель приводит ряд обстоятельств, связанных с извещением второго ответчика (Компании EMEXDWC-LLC), а также с действиями ФИО4 как представителя Компании EMEXDWC-LLC.

30.08.2016 в материалы настоящего дела поступило ходатайство Компании EMEXDWC-LLC об отмене обеспечительных мер (т. 2л.д. 18-19). В этом ходатайстве также было указано, что всю судебную корреспонденцию следует направлять по адресу представителя Компании EMEXDWC-LLC в России: 119311, 

<

...>. 

К ходатайству была приложена доверенность (т. 2 л.д. 26) представителя Компании EMEXDWC-LLC в России – ФИО4 с правом представлять интересы доверителя в любых судебных делах со всеми полномочиями. Указанная доверенность была выдана М.А. Сосову12.01.2016 сроком на три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, в том числе, иными доказательствами получения ими информации о начавшемся судебном процессе.

В судебной практике подача лицом, участвующим в деле, процессуального документа с указанием номера дела и суда, рассматривающего указанное дело, расценивается как очевидное и достаточное подтверждение извещения о таком судебном разбирательстве, дающее возможность лицу, участвующему в деле, самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе с использованием публичных источников и сети «Интернет».

Так, в своем Постановлении от 15.02.2018 по делу № А39-2361/2016Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам: «общество «Просперити», инициировавшее подачу апелляционной жалобы, располагало достаточным периодом времени для того, чтобы благоразумно и ответственно заботиться о получении из Картотеки арбитражных дел сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, т.е. имело реальную возможность самостоятельно получить информацию о движении настоящего дела, и обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции».

Таким образом, не позднее даты подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (30.08.2016) Компания EMEXDWC-LLC располагала информацией о том, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 Компания EMEXDWC-LLC была привлечена к рассмотрению настоящего дела в качестве соответчика, и Суд первой инстанции направил копию указанного определения по адресу представителя в России, который сама Компания EMEXDWC-LLC указала в упомянутом выше ходатайстве. 

Следовательно, судом была соблюдена процедура надлежащего уведомления Компании EMEXDWC-LLC в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»: «По смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется».

Более того, уже после вынесения Определения от 28.09.2016 о привлечении Компании EMEXDWC-LLC к участию в настоящем деле в качестве ответчика, 06.10.2016, Компания EMEXDWC-LLC подала в Суд первой инстанции еще одно ходатайство (т. 2 л.д. 79).

Ссылки ООО «ТМР Импорт» на то, что ФИО4 отказался от полномочий представителя Компании EMEXDWC-LLC не имеют правового значения, поскольку такой отказ, по мнению ООО «ТМР Импорт», состоялся 10.11.2016, то есть после того, как Суд первой инстанции известил Компанию EMEXDWC-LLC о рассмотрении настоящего дела по адресу представителя в России. 

На момент такого извещения отсутствовали какие-либо сведения о том, что у ФИО4 нет полномочий действовать в качестве представителя Компании EMEXDWC-LLC на территории России. Напротив, такие полномочия у ФИО4 были, и Суд первой инстанции действовал законно и добросовестно, извещая Компанию EMEXDWC-LLC о рассмотрении настоящего дела, по указанному самой Компанией EMEXDWC-LLC адресу ее представителя в России.

Таким образом, приведенный в Дополнениях к жалобе довод о том, что извещение Компании EMEXDWC-LLC по домашнему адресу ФИО4 было осуществлено Судом только после рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в марте 2017 г. опровергается материалами настоящего дела.

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции известил Компанию EMEXDWC-LLC о рассмотрении настоящего дела и иными способами, в том числе путём направления судебных извещений почтовым отправлением напрямую по адресу регистрации Компании EMEXDWC-LLC в Объединенных Арабских Эмиратах.

В рамках дела № А41-52550/2016, суд по интеллектуальным правам, оценив такую же доверенность Компании EMEXDWC-LLC,признал компанию извещенной, указав, в частности, следующее: «При этом Судом по интеллектуальным правам отклоняется как несостоятельный довод общества «ТМР Импорт» о не извещении компании EMEX, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 12.01.2016 на представителя компании EMEX – ФИО4, которым 30.08.2016 было направлено в суд от указанного лица ходатайство об отмене обеспечительных мер(том 2, л.д. 16-26). При этом названной доверенностью данным ответчиком представителю были предоставлены полномочия сроком на три года на представление интересов компании EMEX, ведение ее дел, а также получение документов» (абз. 6 стр. 16, абз. 1-5 стр. 17 Постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 по делу № А41-52550/2016).

Сославшись на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», Суд по интеллектуальным правам в вышеуказанном Постановлении от 05.09.2019 по делу № А41-52550/2016 признал допустимым извещение Компания EMEXDWC-LLC по адресу ее представителя в России и указал, что «суды обоснованно исходили из необходимости направления почтовой корреспонденции по рассматриваемому спору в адрес ФИО4(представителя компании EMEX), а следовательно, названного ответчика нельзя признать не извещенным о начатом судебном процессе».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-52555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова