Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75256/2023

16 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТИНУМ" (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РУДНЕВА 22, 1, А, 137, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА Д. 132, К. 1, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 08.02.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании по договору от 02.02.2022 № 02/02/2022 на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов с утеплением, подсистемой, облицованные керамогранитом, композитом, в соответствии с видами работ, указанными в Приложении № 1, проекту 49-20-2-АС и техническому заданию Приложение № 2, на объекте строительства: «Жилой комплекс» на пересечении ул. Советской и ул. Валявкина в г. Архангельске, участок 29:22:023008:101» (1 этап, 2 корпус), (ЖК «АКВИЛОН ЩЕКА») (далее – Договор): 1 860 500 руб. неосвоенного аванса, 485 000 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Компания заявила встречный иск о взыскании 3 564 450 руб. задолженности, 375 829,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования по встречному иску.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 6 821 550 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены до 15.04.2022 (пункт 1.5 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, на Субподрядчика по письменному требованию Подрядчика начисляется неустойка в размере 5 000 рублей в день.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 3 257 100 руб. аванса и иные платежи по договору. 

По акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 18.07.2022 стоимость неотработанного аванса составила 1 860 500 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 20.07.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

 

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Компания указала, что в соответствии с абз. 3 п. 2.5.1 Договора, промежуточные расчеты производятся по фактически выполненным работам в течение 10 (десяти) банковских дней на основании Акта выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3, предоставления счет-фактуры и счета на оплату. 

Согласно п. 2.5.2 Договора, окончательный расчет за выполненные работы (оставшаяся часть), производится в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи работ в полном объеме, с учетом устранения недостатков либо некачественно выполненных работ, Подрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ. 

Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 

Между сторонами был подписан Акт №1 о приемке выполненных работ от 31.03.2022 г. по форме №КС-2, Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 г. по форме №КС-3 вместе со счетом на оплату №7 от 31.03.2022 г. и Актом №4 от 31.03.2022 г. на сумму 1 396 600 рублей. Указанные работы были оплачены Истцом в полном объеме согласно платежному поручению №11 от 14.04.2022 г. (с учетом ранее выплаченного аванса); 

Акт №2 о приемке выполненных работ от 04.05.2022 г. по форме №КС-2, Справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2022 г. по форме №КС-3 подписаны в одностороннем порядке Ответчиком (были предоставлены Истцу вместе со счетом на оплату №21 от 04.05.2022 г. и Актом №10 от 04.05.2022 г.); 

Акт №3 о приемке выполненных работ от 20.06.2022 г. по форме №КС-2, Справка №32 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2022 г. по форме №КС-3 подписаны в одностороннем порядке Ответчиком (были предоставлены Истцу вместе со счетом на оплату №17 от 20.06.2022 г. и Актом №2 от 20.06.2022 г.); 

Акт №4 о приемке выполненных работ от 05.07.2022 г. по форме №КС-2, Справка №4 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2022 г. по форме №КС-3 подписаны в одностороннем порядке Ответчиком (были предоставлены Истцу вместе со счетом на оплату №23 от 05.07.2022 г. и Актом №3 от 05.07.2022 г.). 

Указанные документы были подписаны в одностороннем порядке Ответчиком, поскольку Истец необоснованно уклоняется от их подписания, и в этой связи Ответчик считает их принятыми в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 4.1.15 Договора, представленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ должны быть рассмотрены Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае, если в течение этого срока. Подрядчик не представит свои замечания, работы считаются принятыми. 

Так, соответствующие акты №2, №3, №4 по форме №КС-2 и по форме №КС-3 были направлены Истцу 06.07.2022 г., что подтверждается Сопроводительным письмом Исх.№14 от 06.07.2022 г., Описью документов №1 от 06.07.2022 г., чеком и отчетом с ПИ №19542647035581. 

Истец никакого акта о выявленных дефектах Ответчику не направил, каких-либо мотивированных возражений в отношении выполненных работ в письме Исх. №12 от 19.07.2022 года не отразил. Получив реальный материальный результат и не оплатив его в полном объеме, Истец, незамедлительно, незаконно и необоснованно расторг Договор №02/02/2022 от 02.02.2022 г., направив в адрес Ответчика Уведомление о расторжении от 20.07.2022 года. 

Кроме того опровержением доводов Истца также является и полученное на указанный Объект Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №29-22-40-2022 от 30.12.2022 года, которым подтверждается выполнение строительных работ на Объекте (п. 6.1 Разрешения).

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ истцу подтверждается представленным в материалы дела подписанным подрядчиком  актом выполненных работ, а также актами выполненных по Договору работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес подрядчика.

Письмо Общества от 19.07.2022 № 12 не является надлежащим доказательством направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ, поскольку не содержит конкретных мотивов отказа от приемки.

Обязанность заказчика осуществить приемку работ с указанием конкретных недостатков предусмотрена пунктами 4.3.3 – 4.3.5 Договора, между тем такая обязанность не была исполнена.

Заявление о том, что подрядчик не выполнял работы не подтверждено надлежащими доказательствами, для опровержения одностороннего акта выполненных работ заказчик имел возможность вызвать подрядчика на двустороннюю приемку, в ходе которой зафиксировать реальные объемы выполненных работ, чего не сделал.

Довод заказчика о том, что работы завершены иными лицами судом отклоняются, поскольку представленные истцом договоры с такими лицами не могут быть противопоставлены ответчику – лицу, не являющемуся стороной таких договоров, нему может быть противопоставлен только документ, составленный с его участием.

Более того указанные договоры заключены на предусмотренный спорным Договором объем работ до момента его расторжения, в связи с чем суд относится к ним критически.

В связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

Кроме того факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается полученным на спорный объект разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 №29-22-40-2022.

Доказательства оплаты выполненных работ Обществом не представлены.

Требование о пене за просрочку выполнения работ надлежит отклонить, поскольку оно заявлено за период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

При указанном положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску. 

Требование о взыскании задолженности по встречному иску надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также Компанией заявлено требование о взыскании 375 829,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив начисленную сумму процентов, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ" 3 564 450 руб. задолженности, 375 829,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности, 42 701 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.