ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14449/2022

г. Киров

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу          № А28-14449/2022

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТранс-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «ЭнергоТранс-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Вятавтодор») о взыскании 50 500 000 рублей задолженности по договору субподряда от 05.08.2022 №5097-01-ЕП, 2 140 300 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2022 по 14.03.2023 с продолжением их начисления с 15.03.2023 на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

АО «Вятавтодор» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ЭнергоТранс-С» 911 621 рубля 17 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 05.08.2022 №5097-01-ЕП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Вятавтодор» в пользу ЗАО «ЭнергоТранс-С» взыскано 50 500 000 рублей долга, 2 115 401 рубль 81 копейка пени за период с 12.11.2022 по 14.03.2023, пени, начисленные на сумму долга с 15.03.2023 по день фактической уплаты долга по 1/300 действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ЭнергоТранс-С» в пользу АО «Вятавтодор» взыскано 801 763 рубля 92 копейки пени. В результате произведенного судом зачета с АО «Вятавтодор» в пользу ЗАО «ЭнергоТранс-С» взыскано 49 698 236 рублей 08 копеек долга, 2 090 747 рублей 58 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга с 15.03.2023 по день фактической уплаты долга по 1/300 действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭнергоТранс-С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец по первоначальному иску указывает на отсутствие в данном случае оснований для начисления субподрядчику пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору субподряда. Конкретные этапы работ с указанием их видов в договоре сторонами не согласовывались. Акты выполненных работ подписаны со стороны подрядчика без замечаний. В этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований и, как следствие, проведения судебного зачета, не имелось. В дополнение к изложенному ЗАО «ЭнергоТранс-С» отмечает, что содержание договора субподряда с аналогичными условиями, сторонами по которому также выступают ЗАО «ЭнергоТранс-С» и АО «Вятавтодор», ранее являлось предметом рассмотрения и оценки суда в рамках дела №А28-14448/2022, судебный акт по которому содержит выводы о несогласованности в договоре сроков выполнения отдельных работ (этапов работ).

В приобщении приложенных ЗАО «ЭнергоТранс-С» к дополнениям к апелляционной жалобе документов – государственного контракта от 29.03.2023 №0340200003323002256 на выполнение подрядных работ по ремонту и приложения №1 к нему судом апелляционной инстанции отказано ввиду неотносимости данных документов к предмету настоящего спора; судебный акт, представленный истцом по первоначальному иску, имеется в открытом доступе.

АО «Вятавтодор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению ответчика по первоначальному иску, взыскание пени осуществлено обоснованно, сроки выполнения работ согласованы. Как указывает АО «Вятавтодор», заказчик по государственному контракту усмотрел наличие оснований для начисления подрядчику пени, в подтверждение данного обстоятельства ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие претензии от 20.10.2022, а также односторонне подписанного со стороны АО «Вятавтодор» акта сверки взаимных расчетов.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы – одностороннее подписанные со стороны АО «Вятавтодор» акты сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЭнергоТранс-С» и с Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области», претензия от 20.10.2022 №3283, приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований для приобщения к материалам дела претензии от 20.10.2022 №3278 апелляционный суд не установил, поскольку не обоснована относимость данного документа к предмету настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 31.05.2023 в 13 часов 15 минут, неоднократно откладывалось, последний раз – на 23.08.2023 в 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении настоящего дела 11.07.2023 была произведена его замена на судью Малых Е.Г., рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Овечкиной Е.А. в рассмотрении настоящего дела 21.08.2023 была произведена ее замена на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2022 между АО «Вятавтодор» (подрядчик) и ЗАО «ЭнергоТранс-С» (субподрядчик) заключен договор субподряда №5097-01-ЕП (далее – договор субподряда, договор от 05.08.2022), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения – в Зуевском, Верхошижемском районах и Советском районе Кировской области, а подрядчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.08.2022 цена договора составляет 336 766 586 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 4.5 договора от 05.08.2022 подрядчик производит оплату за выполненные работы на основании выставленного субподрядчиком счета (счета-фактуры) и подписанных сторонами без замечаний документов о приемке в течение семи рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке.

Субподрядчик вправе требовать своевременной оплаты качественно выполненных работ, принятых подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.2 договора субподряда).

Субподрядчик обязан выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием в полном объеме и в сроки в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1), сдать объект подрядчику в срок, предусмотренный договором (пункт 6.2.1 договора субподряда).

В пункте 7.1 договора от 05.08.2022 предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком (приложение №1); начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание работ – октябрь 2022 года.

Разделом 10 договора субаренды установлена ответственность за нарушение обязательств. Условиями договора субаренды предусмотрена возможность начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

ЗАО «ЭнергоТранс-С» во исполнение условий договора в полном объеме выполнило работы по ремонту автомобильных дорог на сумму 336 766 586 рублей 17 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны АО «Вятавтодор» без замечаний. При этом работы были предъявлены истцом по первоначальному иску к приемке 31.10.2022, т.е. без нарушения установленного договором срока окончания работ.

АО «Вятавтодор» оплата выполненных субподрядчиком работ произведена частично: авансовым платежом, последующей оплатой, путем проведения взаимозачета.

Поскольку АО «Вятавтодор» своевременно и в полном объеме не произвело оплату выполненных работ, ЗАО «ЭнергоТранс-С» направило ему претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, АО «Вятавтодор» сослалось на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указав в претензиях на необходимость оплаты в связи с этим неустойки в размере 911 621 рубля 17 копеек.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основаниям для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Задолженность АО «Вятавтодор» перед ЗАО «ЭнергоТранс-С» по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 50 500 000 рублей, что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов по договору субподряда по состоянию на 13.03.2023, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично. Применительно к заявленным встречным исковым требованиям суд указал, что, несмотря на завершение выполнения общего объема работ к концу октября 2022 года, субподрядчик допустил нарушение календарного графика производства работ, что свидетельствует о просрочке выполнения работ по договору и наличии оснований для уплаты пени. Размер подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки исчислен судом первой инстанции в размере 801 763 рублей 92 копеек за период с 01.09.2022 по 31.10.2022.

Из содержания текста апелляционной жалобы ЗАО «ЭнергоТранс-С» следует, что истец по первоначальному иску обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Вятавтодор».

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы.

В соответствии с положениями статей 708, 743 ГК РФ, а также пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» под отдельным этапом выполнения работ следует понимать четко определяемый самостоятельный вид работ (перечень работ), ясно отличимый от иных работ по договору, в отношении которого стороны определяют сроки его выполнения и стоимость.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, осуществив толкование условий договора субподряда в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с субподрядчика заявленных ответчиком по первоначальному иску пеней за нарушение сроков выполнения работ в связи со следующим.

Из материалов дела, в том числе заключенного между сторонами договора субподряда (пункт 7.1, приложение №1 к договору), не следует, что стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ; в приложении №1 к договору стороны не установили сроки выполнения отдельных работ (этапы работ). График выполнения работ, являющийся приложением №1 к договору, не предусматривает и не позволяет определить содержание (конкретные виды работ) и объем работ, входящих в этапы работ (не согласованы этапы работ с описанием каждого этапа). Сметные расчеты также согласованы на всю цену договора без выделения на временные этапы работ.

При указанных условиях правовые основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отсутствуют.

При этом работы были предъявлены ЗАО «ЭнергоТранс-С» к приемке 31.10.2022, то есть без нарушения установленного договором срока окончания работ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы АО «Вятавтодор» о том, что заказчик усмотрел наличие оснований для начисления подрядчику пени, в подтверждение чего ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие претензии от 20.10.2022, а также односторонне подписанного со стороны АО «Вятавтодор» акта сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, односторонне подписанный документ (акт сверки) данное обстоятельство достаточным образом не подтверждает, во-вторых, выставление претензии само по себе не подтверждает обоснованность предъявленных требований, равно как и не исключает сделанные судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела выводы. Иные доводы ответчика по первоначальному иску также не исключают изложенных выводов.

При совокупности установленных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу №А28-14449/2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Вятавтодор».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы стороны, понесенные при подаче встречного иска, относятся на АО «Вятавтодор».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «ЭнергоТранс-С» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с АО «Вятавтодор».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу        № А28-14449/2022 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу № А28-14449/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать по первоначальному иску с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 615 401 рубль 81 копейку, в том числе 50 500 000 рублей долга, 2 115 401 рубль 81 копейку пени за период с 12.11.2022 по 14.03.2023, пени, начисленные на сумму долга с 15.03.2023 по день фактической уплаты долга по 1/300 действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также 199 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                     Л.Н. Горев

Судьи

                                          Е.Г. Малых

                                          А.Б. Савельев