Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11963/2017

г. Липецк

15 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя упаковки», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ», Тульская область, Щекинский район, с.Пришня 

о взыскании основного долга по договору поставки №91-10-16 от 20.10.2016 в сумме 2 211 162 руб. 25 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №8 от 08.08.2017),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя упаковки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №91-10-16 от 20.10.2016 в сумме 2 211 162 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 056 руб.

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 27.11.2017 арбитражный суд отложил судебное заседание на 10.01.2017.

Представитель ООО «Пекарёвъ» в судебное заседание 10.01.2018 не явился. С учетом положений ч.ч.1,4,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие (л.д.97-100, 105). 

В судебном заседании 10.01.2018 представитель ООО «Империя упаковки» поддержал исковые требования в полном объеме (см. протокол с/з от 10.01.2018).

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №91-10-16 от 20.10.2016, предметом которого является поставка товара согласно спецификациям (далее – Договор, л.д.22-25).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 1.1, 2.1, 2.7, 5.2 Договора предусмотрено, что наименование, цена, ассортимент, условия и сроки поставки товара определяются в спецификации.

Между сторонами подписаны спецификации (приложений к договору) №№1-7, в которых согласованы: наименование, цена, условия и сроки поставки каждого товара (гофролоток, штанцформа, гофороящик; л.д.26-32).

Двухсторонним актом сверки, универсально-передаточными документами и платежными поручениями, представленными истцом, подтверждается факт поставки ответчику товара и наличие у него задолженности в сумме 2 211 162 руб. 25 коп. (л.д.20, 33-37, 38-43).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-19).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отзыве от 22.11.2017 и приложенном к нему одностороннем акте сверки ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 800 438 руб. 83 коп. (л.д.97-99). 

При этом из доводов сторон и материалов дела судом установлено, что ответчик отрицает факт поставки истцом товара на основании трех универсальных передаточных документов: №247 от 10.04.2017 на сумму 301 115 руб. 82 коп., №282 от 18.04.2017 на сумму 653 815 руб. 29 коп., №384 от 21.05.2017 на сумму 455 792 руб. 31 коп., то есть всего на сумму 1 410 723 руб. 42 коп., что с учетом неоспариваемой им суммы соответствует размеру исковых требований: (800 438,83 + 1 410 723,42 = 2 211 162,25 (л.д.87, 99).

Вместе с тем факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 410 723 руб. 42 коп. на основании универсальных передаточных документов: №247 от 10.04.2017, №282 от 18.04.2017, №384 от 21.05.2017 подтверждается представленными суду указанными двухсторонними документами, оформленными надлежащим образом, оригиналы которых были обозрены судом в судебном заседании 24.10.2017, а также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании 10.01.2018 (л.д.33-35, см. протокол с/з от 10.01.2018).  

Ответчик указанные документы и показания свидетеля никакими доказательствами не оспорил и не опроверг. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 2 211 162 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 2 211 162 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 34 056 руб., размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.8).

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 056 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя упаковки» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №91-10-16 от 20.10.2016 в сумме 2 211 162 руб. 25 коп; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме                            34 056 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов