СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-32631/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8228/2023(2)) на определение от 06.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32631/2021 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК СибСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630054, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021 (ГАЗ-27057, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК СибСтрой» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (генеральный директор ООО «ПСК СибСтрой»).

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Разрез Колыванский»: ФИО9, доверенность от 12.12.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО10, доверенность  от 23.05.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4, лично, паспорт;

от  ФИО3:  ФИО11, доверенность от 07.05.2024, паспорт;

от ФИО5: ФИО12,  доверенность от  05.02.2024г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПСК СибСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

10.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО «ПСК СибСтрой» процедуры банкротства – конкурсного производства. 

23.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021, заключенного между ООО «ПСК СибСтрой» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) – ГАЗ 27057, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак Е 693 МХ154, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств.

Определением суда от 06.04.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК СибСтрой» ФИО4 Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021 ГАЗ-27057, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ООО «ПСК СибСтрой» и ФИО3 С ФИО3 взысканы денежные средства в размере 505 000 руб. в конкурсную массу должника, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Суд также определил: не накладывать судебный штраф на ФИО5. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик не является аффилированным с должником лицом, не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду отсутствия в публичном доступе сведений о взыскании с должника задолженности и возбуждения в отношении него исполнительных производств. 

Вывод суда о неравноценном характере оспариваемой сделки не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не была назначена судебная оценочная экспертиза по делу. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости транспортного средства не учитывает неудовлетворительное техническое состояние данного автомобиля на момент совершения сделки. Судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела отчету об оценке, а также доказательствам неудовлетворительного технического состояния автомобиля. 

Отклонение цены сделки от рыночной стоимости автомобиля не является существенным для вывода о нерыночном характере такой сделки. Кроме того, судом неверно применены последствия недействительности сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика возражал по данному вопросу, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Надлежащих доказательств технической неисправности автомобиля материалы дела не содержат. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и его представитель, представитель кредитора АО «Разрез Камышанский» поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу. Представитель ФИО5 поддержал доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО «ПСК СибСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого транспортное средство ГАЗ-27057, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> был продан за 249 000 рублей. 

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 249 000 рублей. 

Для постановки на учет ФИО3 был оформлен ОСАГО ХХХ 0190301221 со сроком действия с 30.08.2021 по 18.09.2021. 

11.09.2021 ГАЗ-27057 был зарегистрирован за ФИО3, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Е 693 МХ154. 

23.09.2021 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого транспортное средство ГАЗ-27057, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> был продан за 280 000 рублей. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена при неравноценном встречном предоставлении, в условиях неплатежеспособности должника, привела к причинению вреда конкурсным кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим факта совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении в отсутствии надлежащих доказательств, обусловивших необходимость снижения цены спорного автомобиля.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2021, в связи с чем договор купли-продажи от 10.09.2021, заключенный менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При толковании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил арбитражным судам, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 пункта 9 Постановления № 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, у должника имелась задолженность по обязательным платежам (503 160 рублей 26 копеек): по налогу на прибыль организаций за 2019 год, по налогу на добавленную стоимость на товары за 3,4 кварталы 2019 года, по транспортному налогу за 2019 -2020 годы, по НДФЛ за 2019 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2019 год, по штрафу за налоговые правонарушения. 

Также на временной период, приходящийся на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства у должника, имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед АО «Сибирский Антрацит» (в настоящее время - АО «Разрез Колыванский»), требование которого в сумме 20 561 289 рублей 56 копеек, в том числе 14 236 029 рублей 98 копеек - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 3 876 102 рубля 78 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 449 156 рублей 80 копеек штраф было включено в реестр требований кредиторов должника, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договорам подряда № 01/10-18СМР от 07.11.2018 и 01-04/19СМР от 26.04.2019 (уведомления должнику об отказе от исполнения договоров были направлены АО «Сибирский Антрацит» 20.03.2020, 23.03.2020). 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 по делу № А45-11957/2020 об утверждении мирового соглашения по иску АО «Сибирский Антрацит» к ООО «ПСК СибСтрой» о взыскании денежных средств в размере 14 236 029 рублей 98 копеек, неустойки в размере 3 876 102 рубля 78 копеек, штрафа в размере 2 449 156 рублей 80 копеек не исполнялось должником. 

Кроме того, у должника, имелась задолженность перед Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области, требование которой в сумме 119 575 рублей 03 копейки было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по делу № А45-40158/2019 (задолженность по уплате взносов образовалась начиная со 2 квартала 2019 года).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика ФИО3 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности должника с ФИО3

Согласно пояснений ответчика, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства была совершена на основании объявления на сайте «Дром.ру», являющегося источником публичной информации о предложениях продавцов о продаже транспортных средств.

Указанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что предложение о заключении сделки было направлено должником исключительно в адрес ФИО3, что могло бы повлечь сомнения в независимости сторон сделки.

Учитывая недоказанность аффилированности ФИО3 с должником, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для предъявления к доводам ФИО3 повышенного стандарта доказывания по настоящему обособленному спору.

Апелляционным судом установлено, а конкурсным управляющим не опровергнуто, что на дату совершения сделки в публичном доступе отсутствовали сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, из которых ответчиком мог быть сделан вывод о неплатежеспособности должника; о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании задолженности с должника само по себе не свидетельствует о том, что ответчик по сделке должен был ознакомиться с данными судебными актами и сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Таким образом, ФИО3 на дату совершения сделки не знала и не могла знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед налоговым органом и иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3, являясь в правоотношениях физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере банкротства, не была обязана устанавливать платежеспособность должника на основании бухгалтерской документации общества.

Однако учитывая дату сделки - 10.09.2021 ФИО3 осуществила проверкку на предмет наличия / отсутствия признаков неплатежеспособности посредством изучения бухгалтерской документации должника на публичном источнике - сайт БФО. Отчетность формируется к 01 апреля каждого года, следующего за отчетным, соответственно, на дату сделки ей был доступен к изучению бухгалтерский баланс за 2020 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год, у Должника отсутствовал убыток (строка 2300), у него имелась положительная валюта баланса, не имелось ни долгосрочных, ни краткосрочных обязательств.

Судом первой инстанции был сделан вывод о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной, а также о причинении вреда оспариваемой сделкой интересам конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Оспариваемая сделка совершена по цене 249 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № 90-23-02-121 от 14.02.2023, подготовленный ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составила 505 000 рублей.

ФИО3 также в материалы дела представлен отчет №6215 об оценке транспорта от 26.07.2023, выполненного ООО «Центр Оценки», согласно которому рыночная стоимость ГАЗ-27057, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> на дату 10.09.2021 составляла 254 000 рублей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух отчетов об оценке, согласно которым рыночная стоимость спорного автотранспортного средства существенно разнится, судом первой инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ГАЗ-27057, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в дату его отчуждения Обществом - должником ФИО3. 

Однако ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки сторонами не было заявлено.

 

Судом первой инстанции при определении рыночной стоимости спорного имущества принят во внимание отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, тогда как ответчиком в материалы дела были представлены сведения о том, что спорное транспортное средство на дату совершения сделки находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, требовало проведение ремонтных работ.

В подтверждение необходимости несения значительных вложений (774 312 рублей 91 копейка) для проведения ремонта ГАЗ-27057 18.08.2023 в материалы дела от ФИО3 поступила копия калькуляции к ремонту № ГПС0001851 от 03.07.2023 подготовленная ООО «Газпросервис», заказчиком в котором значится ФИО6. В представленном документе указывается, что автомобиль предоставлен при помощи эвакуатора, осмотр произведен без разбора деталей за исключением демонтажа колес для промера тормозных дисков и барабанов.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства неисправности транспортного средства.

Вместе с тем, оценив представленный в материалы дела ответ ООО «Амаяма Авто», администрирующее сайт www.drom.ru, которое на запрос суда представило копию объявления размещенного на сайте 24.06.2021 со следующим содержанием: «ГАЗ ГаЗель пассажирская, 2015, VIN: 

<

***>, цена 330 000 рублей; продам газель в хорошем состоянии в общем, течет масло в турбину, поэтому дыми, мотор работает нормально, нужно обслужить форсунки. Полный привод, кардан после ревизии, кардан на перед просто снят. Торг если интересен автомобиль», - суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство, хоть и было «на собственном ходу», однако нуждалось в проведении текущего ремонта.

Апелляционный суд обращает внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не содержит сведений о том, что автомобиль требовал проведения хотя бы текущего ремонта. Оценка производилась с учетом нахождения автомобиля в надлежащем техническом состоянии, тогда как даже необходимость проведения текущего ремонта могла и должна была сказаться на рыночной стоимости транспортного средства.

Вывод суда о том, что неисправные транспортные средства не могут быть поставлены на соответствующий регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку проходят технический осмотр, прикладывается диагностическая карта, в настоящем случае автомобиль поставлен на транспортный учет 11.09.2021, сделан без учета следующего.

Во-первых, основания для отказа в совершении регистрационного действия предусмотрены статьей 20 Закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания для отказа в государственной регистрации не предусматривается неисправное техническое состояние. 

Исчерпывающий перечень для отказа предусмотрен в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ (последняя редакция). При совершении регистрационного действия производится только визуальный осмотр, с целью идентификации транспортного средства, то есть сверка номерных агрегатов с представленными документами (ПТС).

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 2 статьи 16 этого же Закона).

Технический осмотр автомобилей ГИБДД стал требоваться только с 01.01.2022, так как вступил в силу закон - Федеральный закон от 30.12.2021 № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, на дату сделки стороны могли произвести регистрационное действие в отношении неисправного автомобиля, так как на момент сделки действовали иные требования законодательства.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем же случае, судом первой инстанции необоснованно отдано предпочтение отчету об оценке, представленному конкурсному управляющему при наличии обоснованных сомнений в соответствии выводов оценщика действительности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, именно на последнего законом возложено бремя доказывания факта совершения сделки по заниженной цене, в связи с чем именно конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела безусловные доказательства несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости автомобиля, учитывая предоставление ответчиком документов и сведений, свидетельствующих о наличии у транспортного средства технических недостатков, а также заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, что конкурсным управляющим сделано не было.

Апелляционный суд принимает во внимание, что после покупки транспортного средства и установления его неудовлетворительного технического состояния, спустя 13 дней спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО6 по цене 280 000 рублей (в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 23.09.2021). 

ФИО6 в отзыве и устных пояснениях в судебных заседаниях 25.04.2023, 23.05.2023 указал, что транспортное средство было им приобретено в состоянии требующего ремонта.

Учитывая цену сделки (249 000 руб.), дальнейшее отчуждение автомобиля по цене 280 000 руб., незначительно превышающей цену покупки автомобиля, наличие сведений о необходимости проведения ремонтных работ автомобиля, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения сделки по заниженной цене.

Более того, даже отталкиваясь от доводов конкурсного управляющего о стоимости транспортного средства на дату совершения сделки в размере 505 000 руб., совершение сделки по цене 249 000 руб. не свидетельствует о наличии признака кратности, необходимого для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам: 249 000 руб. от 505 000 руб. составляет 49,3 % (249 000 * 100 / 505 000).

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Таким образом, признак кратности в настоящем случае отсутствует. 

Судом первой инстанции также не учтено, что рыночные условия – это такие условия, при которых независимые участники оборота готовы приобрести имущество на открытом рынке. Сведения о продаже автомобиля были размещены на публичном источнике - сайт «Дром.ру». 

На сайте «Дром.ру» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено объявление о продаже автомобиля «Газель» пассажирско-грузовой за 330 000 рублей. Указанное объявление имело всего 528 просмотров, 12 запросов непосредственно самих контактов. Указанный спрос (то есть всего 12 человек) был сформирован за 3 месяца, что указывает на факт невостребованности на протяжении длительного периода времени данного имущества. 

Указанные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в том, что рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 505 000 руб.

Относительно цены, установленной продавцом в объявлении о продаже автомобиля на сайте «Дром.ру» (300 000 руб.), признак кратности также отсутствует.

Факт оплаты ответчиком цены сделки подтверждается надлежащими доказательствами по делу (отметка в договоре об оплате цены в полном объеме, наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Конкурсный управляющий также не опровергает вывод об оплате ответчиком 249 000 руб. в пользу должника по оспариваемой сделке.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о недоказанности наличия оснований для признания договора от 10.09.2021 купли-продажи автомобиля недействительным: стороны сделки не являются аффилированными лицами, ответчик на момент совершения сделки не был осведомлен о неплатежеспособности должника, факт совершения сделки по существенно заниженной цене не доказан, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля действительно составляла 505 000 руб., сделка совершена на основании объявления о продаже, размещенном в открытом источнике информации, автомобиль впоследствии продан ответчиком по цене, незначительно выше цены приобретения. 

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о внесении 30.07.2018 уведомления 2018-002-482521-487 о возникновении залога на автомобиль ГАЗ-27057, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> у ФИО5. Однако впоследствии залог со спорного автомобиля был снят (26.06.2023). Из объявления на сайте «Дром.ру» не следует указание продавцом на факт обременения имущества. Учитывая отсутствие у ФИО3 статуса аффилированного с должником лица, а также специальных юридических познаний, заключение сделки в отношении предмета залога в настоящем случае не свидетельствует о наличии у ответчика цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права,  в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32631/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК СибСтрой» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК СибСтрой» в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    ФИО1