ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19628/2023

г. Красноярск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Таракановой О.М. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии представителя истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2024 года по делу №А33-19628/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ачинского района о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1562 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13.

Определением от 26.09.2023 на основании ходатайства истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Ачинского района на надлежащего ответчика – администрацию города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 24-24/002-24/002/007/2016-2237/3;

- на день обращения в суд объект соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключениями и Правилам землепользования и застройки города Ачинска (в редакции от 21.02.2023);

- реконструированный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, угрозу здоровью и жизни не создает.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: писем от 19.07.2024, от 26.08.2024, от 05.09.2024, положительного заключения повторной негосударственной экспертизы ООО «Сибстройэксперт» от 12.08.2024, экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» от 18.12.2020 №1403/СЭ.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2016 ФИО2 является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0107013:19 площадью 1244,5 кв.м, количество этажей 4, в том числе один подземный, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д. 13;

- земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами административного назначения, общая площадь 2496 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13.

14.04.2016 произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер государственной регистрации права на земельный участок 24-24/002-24/002/007/2016-2237/3, номер государственной регистрации права на нежилое здание 24-24/002-24/002/007/2016-2236/3).

В результате работ по реконструкции нежилого здания изменились характеристики указанного здания: согласно техническому плану от 06.07.2020 общая площадь реконструированного здания составила 1562 кв.м, увеличилась этажность постройки (4 надземных этажа), появились новые помещения – наружный тамбур и мансарда.

30.11.2020 в адрес администрации г. Ачинска ответчик направил заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением проектной документации на реконструкцию нежилого здания, положительное заключение экспертизы проектной документации № 24-2-2-060843-2020.

Согласно ответу на вышеуказанное заявление от 14.12.2020 № 06-01-26-1862 администрация г. Ачинска отказала, пояснив, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также было разъяснено, что право собственности на объект недвижимости можно установить в судебном порядке.

Согласно действовавшему в тот период градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами». В соответствии с градостроительными регламентами в указанной зоне не допускается размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения.

Администрация города обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело № А33-10049/2020).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках дела № А33-10049/2020 заявлен встречный иск к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 1 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Ачинского городского Совета депутатов от 21.02.2023 № 34-208р  внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Ачинска. Согласно новой редакции Правил земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 отнесен к территориальной зоне «Од2-Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной зоне допускается размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

В материалы дела представлен новый градостроительный план № РФ-24-2-43-1-00-2023-1442 земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, площадью 2496 м.кв., согласно которому (п. 2.3, столбец 5) максимальное количество этажей, возведение которых допускается на указанном участке – 5.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 8556 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д. 13, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска № 155/20 от 07.07.2020, выданному ООО «Аларм», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению.

На проектную документацию на реконструкцию нежилого здания получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 24-2-2-060843-2020.

Ссылаясь на изменившиеся обстоятельства, новую редакцию Правил землепользования и застройки г. Ачинска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-10049/2020, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 у ИП ФИО2 возникла обязанность по приведению самовольной постройки в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции объекта. Последующее изменение Правил землепользования и застройки города Ачинска, иные обстоятельства само по себе не могут отменить данной обязанности. Исковые требования, заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела, по сути, направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что исключает их удовлетворение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска является требование истца о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1562 кв.м, кадастровый номер 24:43:0107013:19, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0107013:5 по адресу: 

<

...> района, д. 13.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу №301-КГ18-25680.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Факт нахождения спорного здания в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

После приобретения указанного здания предприниматель в отсутствие соответствующего разрешения произвел его реконструкцию, в ходе которой надстроил четвертый надземный этаж здания и возвел наружный тамбур. В результате реконструкции увеличился строительный объем здания и его общая площадь (согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020 площадь здания составила 1562 кв.м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2020 в адрес администрации г. Ачинска ответчик направил заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением проектной документации на реконструкцию нежилого здания, положительного заключения экспертизы проектной документации № 24-2-2-060843-2020.

Согласно ответу на вышеуказанное заявление от 14.12.2020 № 06-01-26-1862 администрация г. Ачинска отказала, пояснив, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости можно установить в судебном порядке.

Таким образом, предпринятые предпринимателем меры к легализации объекта недвижимости свидетельствуют о добросовестном поведении истца.

Одним из видов обязательных требований, которые подлежат соблюдению при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капительного строительства, являются градостроительные нормы и правила, в частности, требование о соответствии создаваемого (реконструируемого) объекта градостроительному регламенту земельного участка, под которым понимается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из составляющих градостроительного регламента являются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя, в том числе, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

В рамках дела № А33-10049/2020 администрация, ссылаясь на то, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной (ввиду ее проведения без получения необходимого на это разрешения и с нарушением действующих градостроительных норм и правил), на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства,

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках дела № А33-10049/2020 заявлен встречный иск к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности.

Суды, удовлетворяя иск администрации и отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, исходили из того, что согласно действовавшему на момент рассмотрения дела генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 №58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения.

Таким образом, единственным основанием для отказа предпринимателю в иске о признании права собственности явилось то, что на момент рассмотрения спора реконструированное ответчиком здание не соответствовало действующим градостроительным требованиям.

Вместе с тем, на момент подачи в суд настоящего иска градостроительные требования изменились, на что обоснованно указано судом первой инстанции при отклонении довода ответчика о прекращении производства по делу в связи с тождественностью настоящего иска и иска по делу № А33-10049/2020.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск по существу, при этом необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на вступившие в силу судебные акты по делу № А33-10049/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ачинского городского Совета депутатов от 09.12.2022 № 32-192р «О внесении изменений в Решение Ачинского городского совета депутатов от 14.10.2005 № 7-29р «Об утверждении генерального плана города Ачинска» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, на котором расположено самовольно реконструированное истцом здание, установлена функциональная зона «Общественно-деловая зона».

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ачинска, утвержденных Ачинским городским Советом депутатов от 30.05.2014 № 58-407р (в редакции от 29.09.2023), указанный земельный участок расположен в зоне ОД2 – «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства в части этажности составляют от 1 (минимум) до 5 (максимум) надземных этажей.

В редакции Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска от 29.03.2024, действующей в настоящее время, этажность объектов капитального строительства в зоне ОД2 не нормируется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорного нежилого здания с четырьмя надземными этажами в настоящее время не противоречит требованиям документов территориального планирования и установленным градостроительным регламентам, действующим в настоящее время.

Рассматривая входящий в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в управление архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска ФИО2 представлены следующие документы:

- проектная документация на реконструкцию объекта по адресу: 

<

...> (шифр А-63/17-01), разработанная ООО «АБРИС архитектурное бюро» в 2024 году (далее – проект);

- результаты инженерных изысканий по объекту с наименованием «

<

...>»

- положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.08.2024 № 24-2-1-3-045950-2024, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт».

Представленный проект соответствует требованиям о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, что подтверждается разделом VI заключения экспертизы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 19.09.2024 ответчик пояснил, что администрация города Ачинска подтверждает соответствие спорного объекта требованиям градостроительных регламентов.

В подтверждение соответствия объекта основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, истцом в материалы дела представлены:

- заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии (несоответствии) санитарным правилам нежилого здания № 8556, составленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому нежилое здание (офисное назначение) физического лица ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- заключение о независимой оценке пожарного риска от 07.07.2020 № 155/20, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Аларм», согласно которому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности;

- составленные обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» положительные экспертные заключения проектной документации объекта по адресу 

<

...> района, д. 13 от 30.11.2020 № 24-2-1-2-060843-2020 и от 12.08.2024 № 24-2-1-3-045950-2024 (повторная экспертиза), экспертное заключение по результатам проведенной комплексной строительно-технической экспертизы объекта «нежилого здания», расположенного по адресу: 

<

...> района, с целью определения соответствия реконструируемого объекта требованиям нормативно-технической и исходно-разрешительной документации, техническим регламентам и требованиям безопасной эксплуатации, санитарным и противопожарным требованиям, соблюдения условий безопасности для жизни и здоровья людей от 18.12.2020 № 1403/СЭ, согласно которому экспертной организацией в результате обследования исследуемого реконструированного нежилого здания установлено, что оно соответствует техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Проведенная собственником реконструкция объекта не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил. Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, здание пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению, не оказывает ни одного вида неблагоприятных воздействий на городскую окружающую среду и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. На объекте организованы мероприятия по его содержанию и безопасной эксплуатации, реконструкция н эксплуатация объекта не создаст угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и не ущемляет имущественных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Проверив заключения экспертов на предмет соответствия действующему законодательству и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов, суд признал, что заключения отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, используемым в соответствии с его целевым назначением, возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при этом истец предпринимал меры по легализации реконструкции здания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В настоящем деле истцом представлены доказательства соблюдения при осуществлении реконструкции градостроительных норм и правил и соответствия реконструированного здания действующим на момент разрешения спора по существу градостроительным требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2024 года по делу № А33-19628/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы) (абз. 3 пункта 47 постановления Пленума N 44).

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2024 года по делу № А33-19628/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на реконструированное нежилое здание общей площадью 1562 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, кадастровый номер 24:43:0107013:19.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская