АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-122607/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2023); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-122607/2022,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логистический комплекс Усть-Луга», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 03.11.2022, совета директоров от 07.11.2022, признании недостоверной записи от 17.11.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2224700492476 о генеральном директоре Общества  ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 решение суда от 16.03.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о допущенных генеральным директором Общества нарушениях при назначении на 02.11.2022 общего собрания участников; оснований для самостоятельного созыва общего собрания ФИО3 отсутствовали, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на неознакомление с проектом изменений устава Общества; на фактическое непроведение 03.11.2022 собрания участников Общества, а лишь составление документов о его проведении.

По мнению подателя жалобы, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет ФИО1, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом.

         В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО3 возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 284 АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 07.06.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками Общества являются ФИО1 с долей уставного капитала в размере 23% и ФИО3 – 77%.

В совет директоров Общества входили ФИО1, ФИО6 иФИО7

Решением совета директоров от 30.03.2022 генеральным директором Общества назначен ФИО8.

В иске ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 составила протокол общего собрания участников Общества, датированный 03.11.2022, согласно которому:

 – досрочно прекратила полномочия членов совета директоров Общества, а именно ФИО1, ФИО6, ФИО7;

– утвердила новый состав членов совета директоров Общества: ФИО3, Семенов ЕЕ.В., ФИО9;

– избрала нового председателя совета директоров – ФИО3;

– определила вознаграждение членам совета директоров в размере 500 000 руб. ежегодно;

– утвердила следующие изменения в устав:

«Пункт 7.21. устава изложить в следующей редакции: «Количественный состав Совета директоров Общества составляет 3 человека. Члены Совета директоров избираются большинством голосов. Члены совета директоров избираются Общим собранием участников сроком на 3 года. Участники Общества вправе досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров, при этом одновременно должно быть принято решение об избрании нового состава Совета директоров».

Пункт 7.5.4. устава изложить в следующей редакции: «В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников, указанное Собрание должно быть проведено не позднее 15 дней со дня получения требования о его проведении»; 

– постановила провести аудиторскую проверку Общества, для проведения которой утвердила аудиторскую компанию ООО «Что делать аудит».

Решением совета директоров от 07.11.2022 назначен новый генеральный директор – ФИО5

Из ЕГРЮЛ 17.11.2022 исключены сведения об ФИО8 как о единоличном исполнительном органе Общества и внесены сведения о ФИО5 как о новом генеральном директоре Общества.

ФИО1, полагая указанное решение незаконным, поскольку внеочередное общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие надлежащего уведомления второго участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 – 37 Закона № 14-ФЗ.

Компетенция общего собрания участников урегулирована положениями статьи 33 Закона № 14-ФЗ.

Законом № 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества (пункт 4 статьи 35).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Такая правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 303-ЭС15-12345, от 09.09.2015 № 310-ЭС15-9862.

Из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на полученное требование ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества генеральным директором Общества ФИО8 принято решение, датированное 21.10.2022, о проведении 01.12.2022 в 12.00 общего собрания Общества на территории земельного участка с кадастровым номером 47:20:0119001:24,  направленное в нарушение положения пункта 2 статьи 35 Закона № 14, а также пункта 7.5.2 устава Общества ФИО3 лишь 02.11.2022, то есть спустя 12 дней с даты его предположительного принятия,и полученное адресатом 09.11.2022. Более того, проведение общего собрания в нарушение положений пункта 7.6 устава Общества назначено не по месту нахождения Общества, из решения генерального директора Общества от 21.10.2022 не представляется возможным определить точное место проведения планируемого общего собрания участников Общества, поскольку в соответствии с открытыми данными ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 47:20:0119001:24 имеет площадь 161 742 кв. м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общее собрание участников Общества, назначенное на 01.12.2022,директором фактически не проводилось, ни директор, ни истец, надлежащим образом извещенный о проведении названного собрания, участия в нем не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у руководителя Общества реального намерения исполнять принятое им же решение. Равным образом указанное обстоятельство свидетельствует и о согласованности позиции руководителя и участника Общества ФИО1 в отношении назначенного на 01.12.2022 общего собрания. 

Как правомерно отмечает суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что ФИО1 проявил заинтересованность в участии в общем собрании, назначенном на 01.12.2022, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном характере заявленного иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое решение не затрагивает права истца – ФИО1

Также, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поскольку требование ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в нарушение пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 7.5.2 устава Общества, не исполнено в установленный срок, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ и пунктом 7.5.5 устава, ФИО3 дополнительно направила ФИО1 и Обществу дополнение к требованию о созыве внеочередного общего собрания участников общества с датой проведения 03.11.2022 в 12.00 по адресу регистрации Общества. Также вместе с дополнением к требованию ФИО3 приложен проект изменений в устав Общества и бюллетень для голосования. Названное дополнение к требованию было направлено ФИО1 и прибыло в место вручения 02.11.2022, то есть до проведения общего собрания. 

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, все решения, принятые 03.11.2022 на внеочередном общем собрании участников Общества, соответствуют требованиям Закона № 14-ФЗ и устава Общества, поскольку приняты по вопросам, указанным в повестке дня, сообщенной ФИО1 и Обществу в требовании; приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников и не относятся к решениям, принимаемым всеми участниками Общества единогласно, которые перечислены в пункте 7.12 устава; количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании участникам Общества, составляло 77% от общего числа голосов участников Общества. Кроме того, ФИО1 по состоянию на 15.10.2022 обладал всей необходимой информацией о планируемом проведении внеочередного собрания участников Общества 03.11.2022, однако не предпринял никаких действий по обеспечению участия своего уполномоченного представителя или лично в общем собрании, как и не направил в адрес Общества или ФИО3 уведомления о невозможности участия в собрании. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что то обстоятельство, что дополнение к требованию получено им после проведения оспариваемого собрания, правового значения в рамках настоящего спора не имеет. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО1 не принимал участия в собрании, состоявшемся 03.11.2022, по зависящим от него причинам, а не в результате несоблюдения порядка созыва и проведения собрания Обществом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1, указал, что все решения, принятые 07.11.2022 на заседании совета директоров в составе ФИО3, ФИО5, ФИО10, соответствуют требованиям Закона № 14 и устава общества. Также апелляционным судом принято во внимание, что ФИО1 не является мажоритарным участником Общества, соответственно вынесенные решения в отсутствие согласия заявителя по данным вопросам, не являются противоречащими закону.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, не привел доводов о том, какие именно существенные неблагоприятные последствия наступили для него в связи с принятием оспариваемых решений, доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав, в материалы дела не представил. Более того, судом апелляционной инстанции прининято во внимание, что обжалование ФИО1 спорных решений, принятых 03.11.2022, при том, что он не имеет законной возможности воспрепятствовать их повторному принятию, лишь затрудняет ведение Обществом нормальной хозяйственной деятельности, что с учетом установленного апелляционным судом злоупотребления правом среди прочего также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа признает позицию апелляционного суда обоснованной, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей  286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-122607/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина