ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118794/18-2-1045

г. Москва

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Мотивированное решение по делу вынесено 30 августа 2018 г.                            

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Т.И. Махлаевой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО РТИ

к Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве 

о признании незаконным и отмене постановления № 771320180412009501 от 19.04.2018 г.  о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконными и отменить постановление ИФНС России №13 по г.Москве (далее Инспекция) о назначении административного наказания от 19.04.2018 г. № 771320180412009501.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.07.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.07.2018г. резолютивная часть решения от 25.07.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 30.07.2018г. истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В своем заявлении общество ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконными и необоснованными, нарушает права и законные интересы Общества, отсутствует вина Общества в совершенном административном правонарушении.

ИФНС России №13 по Москве представила в суд отзыв на заявление, а также материалы административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ доказан, вина установлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между Заявителем (лизингополучатель) и ОАО «Гомельское конструкторское бюро «ЛУЧ» (Республика Беларусь) (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 1415/035-СЛ (далее – Договор), согласно которому Заявитель обязуется передать ОАО «ГКБ «ЛУЧ» (Республика Беларусь) за плату во временное владение и пользование готовое к эксплуатации оборудование.

06.10.2015 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить Приложение №5 к Договору. Согласно п. 3.5 Договора расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласованных в Приложении №5 к Договору. Оплата производится не позднее 14-го числа каждого месяца, указанного в приложении №5.

Согласно платежному поручению № 464 от 20.02.2017 на банковский счет Заявителя в ПАО Сбербанк от ОАО «ГКБ «ЛУЧ» поступил лизинговый платеж за период август 2016 г. – февраль 2017 г.

Вместе с тем, согласно Приложению № 5 к Дополнительному соглашению №2 лизинговый платеж за 27 месяц лизинга в сумме 51 363,40 руб. подлежал уплате 14.11.2016, соответственно платеж просрочен на 98 дней.

Таким образом, Заявителем, при исполнении Договора № 1415/035-СЛ от 26.06.2014 (, заключенного с нерезидентом - ОАО «ГКБ «Луч» (Республика Беларусь), в нарушении п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-Ф3) не обеспечено в срок до 14.11.2016 года получение на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента валютной выручки в размере 51 363,40 рублей. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции составлен протокол № 771320180412009501 от 12 апреля 2018г. об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 №89.

Постановлением ИФНС России №13 по г.Москве от № 771320180412009501  от 19 апреля 2018 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 3 355,74 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 № 89.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования была проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами".

Согласно п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Из положений пи. б, е п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, следует, что нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в целях валютного регулирования и валютного контроля находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в пи. б п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, также являются нерезидентами.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 33 Закона N 164-ФЗ Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", суд полагает, что перечисление нерезидентом денежных средств резидентам относится к внешнеторговым платежам.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Заявителя, его вина в несвоевременном поступлении выручки административным органом не доказана, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по ее получению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): своевременно, до наступления срока оплаты: выставлен счет на оплату, направлено письмо-напоминание о принятых обязательствах по оплате лизинговых платежей в срок; проведены соответствующие телефонные переговоры с контрагентом, выставлены претензии о задержке платежей с ссылкой на законодательство Российской Федерации, в том числе о валютном регулировании. Все документы были представлены в Инспекцию ФНС №13, но не учтены при составлении в отношении Общества Протокола об административном правонарушении.

Как указывает Общество в заявлении, задержки по оплате не была связаны с его недобросовестностью ил неправомерным бездействием, а обусловлены объективными обстоятельствами.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-0 указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Вместе с тем, у Заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя внешнеторговую операцию, Общество должно соблюдать нормы, регулирующие такую деятельность, и предвидеть вредные последствия их несоблюдения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Более того, судом установлено, что сам факт просрочки Заявителем не оспаривается. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать АО РТИ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве №  771320180412009501  от 19.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 355 руб. 74 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   Т.И. Махлаева