АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5119/2020

11 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО2,  доверенность от 14.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, МКУ «УЖКХ» Кировского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «РИК») о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии в сумме 32125 рублей, пени в размере 4993,67 рублей за период с 29.12.2017 по 12.02.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в виде субсидии в сумме 32 125 рублей, пени в размере 3 531,61 рублей за период с 29.12.2017 по 12.02.2020.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между МКУ «УЖКХ» Кировского района (Управление) и ООО «РИК» (Получатель) был заключен договор № 11-17/КР на предоставление субсидий для проведения в 2017 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Станиславского, 110 (далее – договор), по условиям которого получатель принимает на себя обязанности по организации работ по ремонту фасада и кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а Управление – оплатить выполненные работы за счет субсидий областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях долевого софинансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Доля расходов собственников помещений в многоквартирном доме определяется как сумма взносов на капитальный ремонт, начисленных собственникам помещений в многоквартирном доме за календарный год (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в следующем размере: В 2017 году 2 372 250 рублей по коду бюджетной классификации 910 0501 06301S3880 814 242 1205 1482, в том числе:

- субсидия областного бюджета 1 489 773 руб.;

- субсидия бюджета города 882 477 руб.

Средства собственников помещений составляют 48 172 руб.

Итого общая сумма средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий областного, городского бюджетов, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2 420 422 руб.

22.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали субсидию в следующем размере:

- субсидия областного бюджета 1 600 565,55 руб.;

- субсидия бюджета города 948 105,71 руб.

Средства собственников помещений составляют 48 71,74 руб.

Итого общая сумма средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий областного, городского бюджетов, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2 596 843 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с пунктом 5.2 договора получатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за целевое и эффективное использование субсидии, а также за достоверность представленных документов. В случае выявления факта нецелевого использования субсидии, получатель в течении месяца производит возврат субсидии в бюджет города в объемах, признанных нецелевыми с уплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день со дня поступления субсидии на счет Получателя до дня ее возврата.

Согласно пункту 5.5 договора получатель согласен на осуществление Главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Во исполнение данного договора субсидии 26.06.2017 между ООО «РИК» (Заказчик) и ООО «Энергосберегающий Союз Юг» (Подрядчик) был заключен договор № 2 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Конкретный перечень и стоимость работ были определены в локальной смете №1, утвержденной ООО «РИК» и ООО «Энергосберегающий Союз Юг» (т.1 л.д. 94-111).

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, общая стоимость работ по договору составляет 2 596 843 руб. Данная стоимость соответствовала стоимости работ в локальной смете № 1.

Факт выполнения работ по благоустройству подтвержден представленным в материалы дела  актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2017 (т.1 л.д. 70-91)

За счет полученных средств субсидии ответчик осуществил оплату принятых по акту работ ООО «Энергосберегающий Союз Юг», что лицами, участвующими в деле, по существу не отрицается.

В результате проверки, проводимой специалистами контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в период с 27.09.2018 по 31.10.2018 проверка расходования средств субсидий направленных на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2016-2018 годах, по результатам проведенной выборочной документальной проверки сметной документации и актов выполненных работ по капитальному ремонту в 2017 году по адресу: ул. Станиславского, 110, выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли многоквартирного дома.

В результате завышения нормы расхода материала при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. Станиславского, 110, допущен необоснованный расход средств на общую сумму 32,7 тыс. руб., из них: средства областного бюджета - 20,2 тыс. руб., средства местного бюджета -11,9 тыс. руб., средства собственников - 0,6 тыс. руб.

Необоснованный расход, предъявленный к оплате без средств собственников, составил - 32 125 руб.

В соответствии с п. 17 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.10.2012 № 945 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону», в случае нецелевого использования или неиспользования их в установленные сроки получатели субсидий возвращают полученные средства в бюджет города в полном объеме.

В связи с указанным МКУ «УЖКХ» Кировского района в адрес ООО «РИК» была направлена претензия от 21.05.2019 №1111-02 о необходимости возврата необоснованно израсходованных средств субсидии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил необоснованно израсходованные средства субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить субсидию в размере 32 125 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с 2 которой субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять в т.ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2012 N 945 (действующее в период предоставления субсидии) утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета и бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения настоящее Положение определяет порядок предоставления субсидий из средств областного бюджета и бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам (далее - управляющая организация) на проведение капитального ремонта, разработку и (или) изготовление проектно-сметной документации, проведение энергетических обследований многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону (далее - субсидия).

Согласно пункту 17 Положения субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Управляющие организации несут ответственность за целевое и эффективное использование выделенных субсидий, а также за достоверность представленных документов в соответствии с действующим законодательством. В случае нецелевого использования субсидий или неиспользования их в установленные сроки получатели субсидий возвращают полученные средства в бюджет города в полном объеме в течение двух месяцев.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017 N 960 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону".

Согласно сметной документации и акта выполненных работ, в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу ул. Станиславского, 110, выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли. Для выполнения указанных работ предъявлена к оплате «Пропитка Огне-биощит-1 для защиты древесины готовый состав, 1 группа огнестойкости».  Норма расхода принята из расчета 1,2 литра на один квадратный метр обрабатываемой поверхности. Согласно техническим характеристикам данного материала: для достижения I группы огнезащитной эффективности (ГОСТ Р53292-2009) необходимо обеспечить расход рабочего состава 600 г/кв.м. Таким образом, запланированная и предъявленная к оплате норма расхода огнезащитной пропитка «Огне-биощит-1» завышена в два раза. Обоснования необходимости применения нормы расхода в количестве 1,2 л/кв.м. ответчиком не представлены.

Необоснованный расход, предъявленный к оплате без средств собственников, составил - 32 125 руб.

Довод ответчика о том, что локальная смета имеет положительное заключение ГАУ РО «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», несостоятелен, поскольку в процессе экспертизы проверялась правильность применения ТЕРов, МДС и иных нормативов при определении стоимости работ, указанных в смете. Необходимость проведения видов работ, выбор устанавливаемых (используемых) форм (изделий) и их количества, указанных в смете, при экспертизе не проверялся и не устанавливался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по возврату субсидии в части нецелевого использования, требования истца о взыскании денежных средств в размере 32 125 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 3 531,61 рублей за период с 29.12.2017 по 12.02.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора получатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за целевое и эффективное использование субсидии, а также за достоверность представленных документов. В случае выявления факта нецелевого использования субсидии, получатель в течении месяца производит возврат субсидии в бюджет города в объемах, признанных нецелевыми с уплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день со дня поступления субсидии на счет Получателя до дня ее возврата.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 3 531,61 рублей за период с 29.12.2017 по 12.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 2 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, полученные в виде субсидий в сумме 32 125 рублей, неустойку в размере 3 531,61 рубль, всего взыскать 35 656,61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Твердой