АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14420/2019

город Вологда

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунальщик» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 217 590 руб. руб. 63 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 28.08.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Муниципальное образование, Департамент соответственно) о взыскании 217 590 руб. 63 коп., из них: 

59 894 руб. 36 коп. задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

157 696 руб. 27 коп. задолженности по оплате за содержание жилых помещений и потребленную тепловую энергию в отношении жилых помещений по адресам: 

<

...> кв. 101А; ул. Пирогова, д. 12, кв. 19; ул. Первомайская, д. 4Б, кв. 15; ул. Предтеченская, д. 56, кв. 24, ул. Герцена, д. 97, кв. 53; Содемский 

<

...>; ул. Турундаевская, д. 4, кв. 4; ул. Турундаевская, д.4А, кв., 4; ул. Яшина, д. 3, кв. 9; ул.Беляева, д. 4, кв. 34; ул. Яшина, д. 9, кв. 23.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 58,6 кв.м; жилых помещений по адресам: 

<

...> кв. 101А; ул. Пирогова, д. 12, кв. 19; ул. Первомайская, д. 4Б, кв. 15; ул. Предтеченская, д. 56, кв. 24, ул. Герцена, д. 97, кв. 53; Содемский 

<

...>; ул. Турундаевская, д. 4, кв. 4; ул. Турундаевская, д.4А, кв., 4; ул. Яшина, д. 3, кв. 9; ул.Беляева, д. 4, кв. 34; ул. Яшина, д. 9, кв. 23.

В отношении указанных многоквартирных домов Общество осуществляет функции управляющей компании.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за содержание нежилых и жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования, предоставленные коммунальные услуги, Общество в претензии потребовало уплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги. 

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам Общества 217 590 руб. 63 коп.

Департамент, ссылаясь на условия договора аренды, заключенного с ФИО2 и предусматривающего, что арендатор несет расходы за содержание нежилого помещения за весь период использования помещения, полагает, что исковые требования к Департаменту в части нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 58.6 кв.м, заявлены необоснованно, в удовлетворении иска в части данных помещений надлежит отказать.

Указанные доводы Департамента являются несостоятельными ввиду следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Таким образом, иск верно предъявлен Обществом к надлежащему ответчику – Муниципальному образованию как собственнику спорного нежилого помещения.

При этом статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской Городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями), данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (подпункт 3.3.7 Положения); собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги (пункт 3.4.3 Положения).

Поскольку договор управления в отношении заявленных по иску помещений не заключен, соответственно, Обществом правомерно заявлены исковые требования к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице уполномоченного органа.

С учетом иных доводов Департамента, изложенных в отзыве на исковое заявление, Общество уточнило исковые требования, в связи с чем данные доводы судом не оцениваются. Расчет уточненных исковых требований Департамент не оспорил.

Вместе с тем судом при проверке расчета задолженности установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка.

Так, Обществом предъявлены исковые требования в общей сумме 217 590 руб. 63 коп., вместе с тем заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 59 894 руб. 36 коп. за коммунальные услуги, содержание по нежилому помещению, задолженности в сумме 69 610 руб. 35 коп. за содержание жилых помещений, задолженности в сумме 88 085 руб. 82 коп. за тепловую энергию в отношении жилых помещений, а, соответственно, всего 217 590 руб. 53 коп.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании основного долга в сумме 217 590 руб. 53 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части (10 коп.) надлежит отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7388 руб. 12 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7352 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик» 217 590 руб. 53 коп. основного долга, а также 7352 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунальщик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2019 № 1371.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева