/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13425/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10477/2018)  ОАО "Калининградпромпроект" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-13425/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску   ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к ОАО "Калининградпромпроект"

о взыскании  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (место регистрации: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д. 33, ком. 6; ОГРН: 1027739144553; ИНН: 7702128300; далее по тексту – ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Калининградский институт промышленного проектирования» (место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, д. 12; ОГРН: 1023900589690; ИНН: 3903009514; далее по тексту – Общество «КалининградПромПроект», ответчик) 287 319 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 05.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-58262/12-71-157 Б ЗАО «Лада 3 Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-58262/12-71-157 Б конкурсным управляющим ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в рамках обособленного спора в дела № А40-58262/12 исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» Фомина Александра Витальевича к Обществу «КалининградПромПроект» о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 319 от 06.02.2012 на сумму 652 451 рубль 06 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; в порядке применения последствий недействительности сделки с Обществом «КалининградПромПроект» в конкурсную массу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» взыскано 652 451 рубль 06 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А40-58262/12 от 19.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу № А40-58262/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества «КалининградПромПроект» без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона несет ответственность; в частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после признания сделки недействительной, определяется по правилам, установленным в Законе о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 29.1 Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае недобросовестности кредитора должны начисляться с момента заключения акта зачета, то есть с момента, когда кредитор узнал о том, что обязан оплатить товар, но вместо этого прекратил денежное обязательство, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче предприятию-должнику.

Как следует из данных судебных актов, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами при рассмотрении дела № А40-58262/2012 установлено, что с ноября 2010 г., ОАО «КалининградПромПроект» являлось кредитором должника и с этого же времени знало о неплатежеспособности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», поскольку с ноября 2010 г. решение суда по делу № А21- 7235/2010 не было исполнено вплоть до перечисления денежной суммы в размере 652 451 руб. 06 коп. по платежному поручению № 319 от 06.02.2012. 

Таким образом, ОАО «КалининградПромПроект» о незаконности и не обоснованности данного платежа знало с момента его совершения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения платежа.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 287 319 рублей 67 копеек за период с 06 февраля 2012 года по 05 марта 2017 года. 

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 21.03.2018 по делу № А21-13425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева