ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15196/2019

г. Самара

28 января 2020 года

Резолютивная часть  постановления оглашена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-15196/2019 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ"  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" о согласовании условий договора, обязании ответчика принять вагоны № 52501277, 52501269 в текущем состоянии и взыскании 498 925 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: закрытое акционерное общество «Акрополь»,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПД" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" произвести ремонт вагонов №52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи., 

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по  доверенности от 18.06.2018,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.07.2019, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД", в котором просил: 

1. Изменить п. 3.4. Договора, приняв его в новой редакции.

2. Обязать Ответчика принять вагоны №№ 52501277, 52501269 в текущем состоянии по станции Белогорск ЗАБ жд, определив, что за возможные негативные последствия в виде предъявленных штрафов ОАО «РЖД» и ВЧДР-Белогорск 1 ЗАБ жд по простою вагонов на путях общего пользования, а также на путях вагоноремонтного предприятия, отвечает сторона по договору - «Арендатор». 

3. Взыскать 475 494 руб. 71 коп. - задолженность за проведенные ремонты вагонов по договору №245/2016-СТК от 07.11.2016. 

4. Взыскать 24 179 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019. Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на наличие у истца обязанности возвратить вагоны в технически исправном состоянии согласно п.п. 2.7, 2.8 договора.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник вагонов - Закрытое акционерное общество «Акрополь».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об изменении п. 3.4. Договора и принятии его в новой редакции. 

Указанный отказ от иска был принят судом, о чем 18.07.2019 изготовлено определение. 

Определением от 18.07.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" произвести ремонт вагонов №52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи. 

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" неоднократно уменьшало размер исковых требований.

В судебном заседании 15.10.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 492 041 руб. 67 коп., в том числе 457 994 руб. – задолженность за проведенные ремонты вагонов по договору №245/2016-СТК от 07.11.2016, 34 046 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уменьшение размера первоначального иска принято судом первой инстанции как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 349 853 руб. 72 коп.. в том числе 327 994 руб. 71 коп. - задолженность за проведенные  ремонты вагонов по договору №245/2016-СТК от 07.11.2016, 21 859 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 130 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал.

Исковые требования по встречному иску суд первой инстанции удовлетворил. 

Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" произвести ремонт вагонов №52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение, определив, что за период ожидания проведения ремонта вагона штрафы / убытки не подлежат выставлению / перевыставлению в адрес истца.

 Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

 Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствии.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда истцом оспорено только в части требований В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части отказа в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» с) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВПД» (арендатором) был заключен Договор №245/2016- СТК субаренды грузовых вагонов, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в субаренду 11 единиц технически исправных и коммерчески пригодных очищенных от остатков груза грузовых железнодорожных крытых вагонов модели 11-7038, объемом кузова 150 куб.м., грузоподъемностью 68 т., 2011-2013 годов выпуска, имеющих сетевые номера, право выхода на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и иных третьих стран (курсирование в международном обращении), указанных в приложении № 2 к настоящему Договору и актах приема-передачи, составленных по форме приложения № 1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту Договора - «Вагоны» или по отдельности - «Вагон»), для организации перевозок грузов.

В рамках указанного договора Истцу были переданы в субаренду по актам приемапередачи 11 единиц крытых вагонов собственности Закрытого акционерного общества «Акрополь», что подтверждается справками о вагонах АБД ПВ ОАО «РЖД». 

Согласно п. 2.4 договора, факт передачи Вагонов Субарендатору и их возврат от Субарендатора оформляются соответственно Актами приема-передачи грузовых вагонов в субаренду и из субаренды, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон. 

Пунктом 2.6 договора установлено, что Арендатор передает Субарендатору технически исправные Вагоны, отвечающие требованиям ПТЭ, предъявляемым к эксплуатируемому арендованному железнодорожному подвижному составу, имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и третьих стран (в международном обращении). 

В силу п. 3.3 договора Субарендатор самостоятельно организует подачу вагонов в вагоноремонтные предприятия для проведения плановых (деповской и капитальный) и текущих отцепочных видов ремонта с заменой номерных деталей. Расходы по доставке вагонов в плановые виды ремонта и текущий ремонт с заменой номерных деталей вагона и расходы по доставке вагонов из плановых видов ремонта и текущего ремонта с заменой номерных деталей вагона на станцию погрузки распределяются между сторонами поровну, при этом расходы оплачиваются Субарендатором с последующим предъявлением 50% к возмещению Арендатору. Арендатор возмещает 50% вышеуказанных расходов в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте. 

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если плановый (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей осуществляется вагоноремонтным предприятием, с которым Арендатор не имеет соответствующих договорных отношений, Субарендатор самостоятельно или с привлечением третьих лиц организует плановые (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей, с последующим перевыставлением документально подтвержденных затрат Арендатору, а Арендатор обязан возместить эти расходы в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте, а также в указанный срок уплатить Субарендатору вознаграждение за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов Вагонов с заменой номерных деталей в размере 5% (пять процентов) от стоимости организации ремонта, но не менее 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый отремонтированный вагон. 

При этом Субарендатор берет на себя обязанность организовать предоставление необходимых номерных деталей и узлов, стоимость и замена которых согласована с Арендатором, в течение 10 дней с момента согласования замены Арендатором (при этом в случае, если в течение 2 рабочих дней с момента направления Субарендатором уведомления о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи, ответа по согласованию от Арендатора не поступило, замена считается согласованной). 

Стоимость и установка, при осуществлении ремонта, номерных деталей и узлов на замену забракованных подлежит согласованию с Арендатором, при этом стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов. 

Стороны определили, что к номерным деталям и узлам, отраженным в настоящем пункте относятся колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства. 

Действие указанного пункта не распространяется на текущий отцепочный ремонт, при котором замена номерных деталей и узлов не производилась. 

В соответствии с п. 3.5 договора проведение текущего ремонта (в том числе поиск вагоноремонтного депо) производится силами и за счет Субарендатора (без последующего возмещения Арендатором), включая затраты на пробег вагона к месту проведения ремонта и обратно, кроме текущего ремонта, связанного с заменой номерных деталей вагона. В случаях, когда во время проведения текущего ремонта возникает необходимость замены номерных деталей, Субарендатор уведомляет Арендатора о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи. Арендатор в течение 2 рабочих дней должен согласовать предстоящую замену. Если в течение 2 рабочих дней ответа по согласованию не поступило от Арендодателя, замена считается согласованной. В данном случае Арендатор возмещает затраты, понесенные исключительно на замену номерных деталей и узлов. 

Размер арендной платы и порядок расчетов регламентированы в разделе 4 договора – пунктах 4.1 и 4.4 договора с учетом дополнительных соглашений. 

01 июля 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 (далее по тексту ДС№4) согласно которому субарендная плата повышалась до 1 250 руб.в том числе НДС 18% за единицу в сутки. Сторонами также было предусмотрено, что следующее повышение возможно лишь не ранее 01 мая 2019 года и не должно превышать 10% от размера субарендной платы. Письменное уведомление о повышении ставки субарендной платы должно быть направлено не менее чем за 30 дней до даты введения такого изменения.

Несвоевременное и неполное возмещение понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском. 

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор субаренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 12 апреля 2019 года письмом исх.№419 Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности за произведенный ещё в июне 2018 года плановый (деповской) ремонт вагона №29277498 с возмещением расходов за железнодорожный пробег вагонов в/из ремонта согласно п.3.3. Договора (счёта№№2536 от 29.06.2018, 2564 от 29.06.2018,2565 от 29.06.2018, 678 от 28.02.2019) Срок на погашение образовавшейся задолженности - 5 календарных дней. Оригинал указанного уведомления был вручен Ответчику 26 апреля 2019 года, что подтверждается квитанцией и отчетом почтового отправления, а его сканкопия была направлена на электронные адреса: vadim,ermoshin(5>gmail.com и acropol.tlt(5)gmail.com - 15.04.2019г. (скриншот №1 электронного сообщения Ответчика). 

23 апреля 2019 года в письме исх.№452 Истцом было предложено Ответчику произвести оплату той суммы, которая не является спорной и с которой Ответчик полностью согласен. Ответ на данное письмо также не последовал. 

Помимо ранее образовавшейся задолженности, 03 апреля 2019 года по станции Белогорск ЗАБ жд были забракованы вагоны№№52507285 и 52501350. 

26 апреля 2019 года уведомлением исх.№468 Ответчик был проинформирован о том, что в этот день планируется выход вагона №52501350 из текущего ремонта с заменой номерных деталей. Стоимость данного ремонта составила 735 573 рубля 28 копеек, из которых: 720 000 рублей - стоимость 4 колёсных пар; 10 573,28 копеек - стоимость по установке/замене 4 колесных пар подрядчиком ООО «Транссервис-Плюс», а также сумма вознаграждения в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Документами, подтверждающими сумму расходов, являются: счет-фактура №00000121 от 30.04.2019 акт №00000091 от 30.04.2019, расчётно-дефектная ведомость от 27.04.2019, товарная накладная №45 от 24.04.2019, счёт-фактура №49 от 24.04.2019, а также платежное поручение№29773 от 19.042019. Подтверждением произведенной замены колёсных пар служит Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт. Счёта на оплату вместе с документами подтверждающими сумму расходов, были отправлены Ответчику ещё 22.04.2019 (счет №1599 от 30.04.2019 - расходы по установке/замене колесных пар; счет №1600 от 30.04.2019 - стоимость 4 колесных пар толщиной 30-34 мм и счет №1601 от 30.04.2019 вознаграждение Истца на электронный адрес acropol.tlt@gmail.com. 

Однако, как указал истец, в очередной раз Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, оплата в установленный срок не была произведена. 

Помимо этого, 20 апреля 2019 года Истцом также было организовано за свой счет проведение текущего ремонта вагона №52507285 с заменой номерных деталей на сумму 55 210 рублей 54 копейки, что подтверждается счетом-фактурой №00000106 от 24.04.2019, актом оказанных услуг №00000081 от 24.04.2019 и расчетно-дефектной ведомостью. Счет с подтверждающими документами был направлен Ответчику на согласование 06 мая 2019 года, оплата в установленные сроки снова не последовала. 

Таким образом, по состоянию на 20.05.2018 неоплаченными остаются счета №№ №№2536 от 29.06.2018, 2564 от 29.06.2018, 2565 от 29.06.2018, 678 от 28.02.2019, 1599 от 30.04.2019, 1600 от 30.04.2019, 1601 от 30.04.2019, 1602 от 30.04.2019, что составляет 1 065 494 рубля 71 копейка. Данную сумму задолженности Ответчик в добровольном порядке оплачивать отказался.

С учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 после проведения зачета встречных требований по оплате на сумму 590 000 руб., а также в связи с зачетом суммы за аренду вагона № 52501301 в размере 17 500 руб. за период с 01.06.2019 по 14.06.2019, истец заявил об уменьшении размера суммы основного долга до 457 994,71 руб. 

Требование о взыскании задолженности в размере 327 994 руб. 71 коп. по счету-фактуре № 1600 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование о взыскании 130 000 руб., предъявленных истцом по счету-фактуре № 256 от 29.06.2018 в связи с заменой колесной пары вагона № 29277498 суд первой инстанции признал необоснованным в связи с тем, что указанные истцом повреждения не могли быть причинены ответчиком.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд первой инстанции установил, что сумма процентов, начисленных на сумму долга с 18.04.2019, составляет 21 859,01 руб. 

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять вагоны №№ 52501277, 52501269 в текущем состоянии по станции Белогорск ЗАБ жд, определив, что за возможные негативные последствия в виде предъявленных штрафов ОАО «РЖД» и ВЧДР Белогорск 1 ЗАБ жд по простою вагонов на путях общего пользования, а также на путях вагоноремонтного предприятия, отвечает сторона по договору - «Арендатор».

Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о возложении на ответчика возможных негативных последствий в виде предъявленных штрафов. 

Однако это утверждение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку требование истца, изложенное в пункте втором просительной части искового заявления, рассмотрено судом первой инстанции (оно воспроизведено буквально в абзаце четвертом на странице 10 решения). На странице с 10 по 14 суд первой инстанции изложил мотивы, по которым признал это требование не подлежащим удовлетворению, и в резолютивной части решения изложил свой вывод по этому требованию – отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска. 

Так, судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, Истец 30 января 2019 года уведомил Ответчика о неисправности вагона №52501277 по ст. Белогорск1 ЗАБ жд. При осмотре вагона были выявлены дефектные колёсные пары, уведомлением№623 от 31.01.2019г. (форма ВУ-23М) вагон досрочно был поставлен в деповской ремонт. Согласно Акту Депо ВЧДР-Белогорск колёсные пары в количестве 4 единицы подлежали забраковке по толщине обода. 

31 января 2019 года Ответчик в своем ответе исх.№02 от 31.01.2019 сообщил о невозможности организовать данный ремонт в текущее время. 

06 февраля 2019 года Истцом на электронный адрес Ответчика было направлено предложение по стоимости замены колёсной пары. Стоимость 1 колесной пары составляла 300 000 рублей 00 копеек. В этот же день от Ответчика поступил отказ от согласования приобретать колёсные пары по предложенной стоимости. 

19 февраля 2019 Ответчику было направлено новое коммерческое предложение по стоимости замены забракованных колесных пар на колёсные пары с толщиной обода: 50-54 мм - 260 000 руб (2 шт.); 56 мм - 270 000 руб (1 шт.); 63 мм - 280 000 руб (1 шт). 

22 февраля 2019года ответчик повторно отказал Истцу производить ремонт вагона по предложенной стоимости. 

В последующем стороны обменивались письмами от 22.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 05.03.2019 по вопросу ремонта вагона №52501277, однако как указал истец, согласования на проведение ремонта от истца получено не было, в связи с чем вагон на настоящий момент простаивает без должного распоряжения собственника – арендатора. 

02 апреля 2019 года по станции Белогорск ЗАБ жд был забракован еще один вагон №52501269 по неисправности 102 «тонкий гребень». 

Согласно Акту освидетельствования деталей, узлов и колесных Депо ВЧДРБелогорск колесные пары в количестве 4 единицы были забракованы по толщине обода. 

12 апреля 2019г года в адрес Ответчика было направлено уведомление с предложением приобрести колёсные пары по стоимости 330 000 рублей с учетом НДС 20% за 1 колесную пару, толщиной обода 70мм. Согласия на установку колёсных пар также не последовало. 

Письмом от 15.04.2019 истец предложил ответчику вывести из аренды забракованные вагоны в текущем состоянии (претензия исх. №430-У) либо подписать дополнительное соглашение, которое бы изменило порядок оплаты за ремонт вагонов. 

29 апреля 2019 года в письме №07 Ответчик сообщил, что забракованный вагон №52501277 не будет приниматься в текущем состоянии, вывод вагона из субаренды возможен исключительно в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, как того требует п.2.7. Договора. 

Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат истца, возникших в результате ремонта вагонов препятствует, в свою очередь, исполнению Обществом с ограниченной ответственностью «СТК РАНГ» принятых на себя обязательств по ремонту вагонов согласно п. 3.4 договора. 

Требование истца в указанной части суд первой инстанции признал необоснованными исходя из следующего. 

В соответствии с п. 3.4 договора №245/2016-СТК стороны предусмотрели, что в случае, если плановый (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей осуществляется вагоноремонтным предприятием, с которым Арендатор не имеет соответствующих договорных отношений, Субарендатор самостоятельно или с привлечением третьих лиц организует плановые (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей, с последующим перевыставлением документально подтвержденных затрат Арендатору, а Арендатор обязан возместить эти расходы в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте, а также в указанный срок уплатить Субарендатору вознаграждение за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов Вагонов с заменой номерных деталей в размере 5% (пять процентов) от стоимости организации ремонта, но не менее 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый отремонтированный вагон. 

При этом Субарендатор берет на себя обязанность организовать предоставление необходимых номерных деталей и узлов, стоимость и замена которых согласована с Арендатором, в течение 10 дней с момента согласования замены Арендатором (при этом в случае, если в течение 2 рабочих дней с момента направления Субарендатором уведомления о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи, ответа по согласованию от Арендатора не поступило, замена считается согласованной). 

Стоимость и установка, при осуществлении ремонта, номерных деталей и узлов на замену забракованных подлежит согласованию с Арендатором, при этом стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов. 

Стороны определили, что к номерным деталям и узлам, отраженным в настоящем пункте относятся колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства. 

Действие указанного пункта не распространяется на текущий отцепочный ремонт, при котором замена номерных деталей и узлов не производилась. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.5 договора аренды в отношении текущего ремонта в случае, когда возникает необходимость замены номерных деталей вагона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному содержанию пункта 3.4 договора № 245/2016-СТК обязанность по организации вагоноремонтных работ любого вида (в том числе планового – деповского или капитального – или текущего), при котором замена номерных деталей осуществляется вагоноремонтным предприятием, с которым арендатор не имеет соответствующих договорных отношений, возложена на субарендатора.

Из представленных в дело документов следует, что у арендатора не имеется договорных отношений с вагоноремонтным предприятием.

Переписка сторон, свидетельствующая о наличии разногласий по стоимости колесной пары для замены на вагон №52501277, не опровергает вывода о наличии у субарендатора обязанности организации ремонта с заменой номерных деталей. 

При этом со стороны Субарендатора не было направлено ни одного документа, подтверждающего направление вагона в ремонт и необходимость приобретения новых колесных пар на замену старым. В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Протоколом № 67 от «19-20» октября 2017 года. Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар), полная замена колесной пары производится только в случае невозможности проведения ремонта ее поврежденных элементов. В распоряжении Арендатора не было никаких документов, подтверждавших бы невозможность ремонта всех четырех колесных пар. Со стороны ООО «СТК «РАНГ» поступил ответ, что данные документы запрошены. Только 21.02.2019 в адрес Арендатора поступил акт о выбраковке колесных пар, с заключением об их неремонтопригодности. При этом направленный акт не содержал указания на номер вагона, а также был составлен этой же датой - «21» февраля 2019 года. То есть до указанной даты ООО «СТК «РАНГ» не обладало достоверной информацией о необходимости обязательной и полной замены колесных пар, соответственно, до указанной даты какие-либо уведомления в адрес Арендатора о необходимости замены колесных пар были ничем не обоснованы. 

Довод ответчика о том, что им был соблюден порядок согласования ремонта вагона № 52501269, так как «коммерческие предложения, которые направлялись в адрес Истца (ООО «ВПД») распространялись на оба вагона, поскольку вагоны неисправны по одной причине и простаивают на одной станции - Белогорск ЗАБ жд.», обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Последнее коммерческое предложение от ООО «СТК «РАНГ» в адрес ООО «ВПД», содержащее цену колесной пары, датировалось 11.04.2019. Вместе с тем в данном уведомлении не содержится каких-либо указаний ни на номера вагонов, для ремонта которых предлагается приобрести колесные пары, ни количество колесных пар, подлежащих замене, ни номера этих деталей, подлежащих замене, не приложены документы в обоснование необходимости приобретения именно новых колесных пар, вместо их ремонта (акт выбраковки колесных пар, подписанный вагонным ремонтным депо). В письме исх. № 402 от 09.04.2019, на который ссылается Ответчик в данном уведомлении, так же не содержится указаний на количество подлежащих замене колесных пар и их номера, с обоснованием их замены. 

Запрашиваемый истцом Акт освидетельствования деталей, узлов и колесных пар на вагон № 52501269 (акт выбраковки) был составлен ВЧДР-Белогорск только «07» мая 2019 года, а направлен Ответчиком в адрес ООО «ВПД» лишь 14 мая 2019 года. 20 мая 2019 года, то есть спустя шесть дней после предоставления данного акта Истцу, Ответчик обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывал, что ООО «ВПД» препятствовало ему, в том числе, в организации ремонта вагона № 52501269.

 Ответчик делает обоснованный вывод, что не имея на руках акта выбраковки вагона № 52501269, определяющего необходимость и объем предстоящих работ по замене номерных деталей и, следовательно, общую стоимость таких работ, Ответчик не мог направлять Истцу каких-либо уведомлений о предстоящей замене для согласования. После 07.05.2019 никаких уведомлений от Ответчика в адрес Истца не поступало. Уведомления же, которые направлялись Ответчиком в период с 09.04.2019 (первое сообщение о направлении вагонов в ремонт) до 07.05.2019 (дата составления ВЧДР Белогорск акта выбраковки колесных пар) не являются надлежащими, поскольку не содержат ни подтверждения необходимости замены колесных пар, ни номера деталей, подлежащих замене, ни их количество. В указанных условиях ООО «ВПД» физически не могло согласовать/не согласовать что-либо по причине отсутствия предмета для согласования. 

Как следует из пояснений ответчика, информация о технической неисправности вагона № 52501269 была направлена Истцом в адрес Ответчика еще «09» апреля 2019 года письмом исх. № 402, из которого также следует, что вагон № 52501269 был забракован на станции Белогорск ЗАБ жд еще 18.03.2019. Обсуждение же необходимости ремонта данного вагона состоялось «15» апреля 2019 года на совместной встрече представителей ООО «СТК «РАНГ» и ООО «ВПД». 

Ответчик указал, что уклонение ООО «СТК «РАНГ» от исполнения своих обязанностей по ремонту вагонов в соответствии с п.п. 3.4., 3.5. Договора аренды превысило 30 календарных дней, что предоставило ООО «ВПД» право расторгнуть Договор аренды № 245/2016-СТК в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения обязательств по Договору) в соответствии с п. 7.4. данного Договора. 

С учетом данных обстоятельств Ответчиком в адрес ООО «СТК «РАНГ» было направлено уведомление исх. № 11 от 05.06.2019 о расторжении Договора субаренды № 245/2016-СТК от 07.11.2016 в одностороннем внесудебном порядке с «17» июня 2019 года.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о возложении на истца обязанности произвести ремонт вагонов № 52501277 и № 52501269 и вернуть другие вагоны в исправном и коммерчески пригодном состоянии в связи с расторжением договора и на основании пунктов 2.6 и 2.7 договора. 

Довод истца наличии задолженности истца за ранее произведенные ремонты других вагонов обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие такой задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло служить основанием для отказа от возврата исправных вагонов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-15196/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева