/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4259/18 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А76-2672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс» (далее – общество «Уралхимфарм-Плюс»)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-2672/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралхимфарм-Плюс» - Ковальский А.Б. (доверенность                    от 11.01.2018);

Михайлова Сергея Игоревича - Рудакова Ю.С. (доверенность                           от 29.11.2016).

Михайлов С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралхимфарм-Плюс», Гарапко Ларисе Игоревне в котором просил:

- признать право собственности Михайлова С.И. на долю в размере 30% в уставном капитале общества «Уралхимфарм-Плюс»;

- прекратить право собственности на долю в размере 30% в уставном капитале общества «Уралхимфарм-Плюс» участника Гарапко Л.И.;

- признать недействительным решение общего собрания участников общества «Уралхимфарм-Плюс» о перераспределении долей в обществе, оформленное протоколом от 29.08.2014;

- признать недействительным решение налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись за государственным регистрационным номером 2147453116050 от 09.09.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Гарапко Богдан Викторович, Михайлова Ната Борисовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 (судья Ефимов А. В.) исковые требования удовлетворены частично: за                  Михайловым С.И. признано право собственности на долю в размере 30% уставного капитала общества «Уралхимфарм-Плюс» с одновременным прекращением права собственности Гарапко Л.И. на долю в размере 30% уставного капитала данного общества. Признано недействительным решение инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись за ГРН 2147453116050 от 09.09.2014. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 28.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралхимфарм-Плюс» решение суда первой инстанции от 28.12.2017 и  просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд принимая решение о прекращении права собственности Гарапко Л.И. на долю в размере 30% уставного капитала общества «Уралхимфарм-Плюс» и признавая за  Михайловым С.И. право собственности на указанную долю, нарушил право участников общества на управление делами общества, предусмотренное статьями 65.2 и 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у           Гарапко Л.И. прав на долю в размере 60% не соответствует обстоятельствам дела, так как Гарапко Л.И. законно получила в дар долю в размере 60%                            от уставного капитала от своей матери Михайловой Н.Б., что не запрещено уставом общества «Уралхимфарм-Плюс». Заявитель указывает, что признавая решение инспекции за регистрационной записью ГРН 2147453116050                       от 09.09.2014 недействительным, суд применил последствия ничтожного собрания, по которому срок исковой давности истек. По мнению заявителя, примененный судом способ защиты нарушенных прав, нарушает нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права иных участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Михайлов С.И.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралхимфарм-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2001 за основным государственным регистрационным номером  1027402886652.

Участвующими в деле лицами не оспаривается учреждение общества Михайловой Н.Б., последующее вхождение в общество Михайлова С.И. и Гарапко Л.И. с долей по 20% уставного капитала у каждого.

Пунктом 7.1 устава общества, утвержденного решением собрания, оформленного протоколом от 08.08.2014 № 11, предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо                       от согласия других его участников и общества.

Михайлова Н.Б. 25.08.2014 представила в общество «Уралхимфарм-Плюс» заявление о выходе из общества.

29.08.2014 состоялось общее собрание участников общества «Уралхимфарм-Плюс», решения которого оформлены протоколом № 12.

В протоколе указано на присутствие на собрании обоих участников - Гарапко Л.И., Михайлова С.И.

Повесткой дня предусматривалось рассмотрение вопросов о выходе участника общества Михайловой Н.Б. и распределении долей.

Согласно протоколу, по результатам рассмотрения заявления             Михайловой Н.Б. единогласно решено выплатить Михайловой Н.Б. стоимость доли в сумме 6 000 руб., перераспределить долю Михайловой Н.Б. следующим образом: доля в полном объеме распределяется участнику общества                  Гарапко Л.И., в результате чего после распределения доли составляют:

- Гарапко Л.И. - 80%, номинальная стоимость 8 000 руб.;

- Михайлов С.И. - 20%, номинальная стоимость 2 000 руб.

Протокол содержит подписи, проставленные от имени участников общества Гарапко Л.И. и Михайлова С.И.

Из пункта 12 раздела «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2017, видно, что обществом в уполномоченный орган подано заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения реестра, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложением заявления о выходе от 25.08.2014, протокола общего собрания участников юридического лица от 29.08.2014, и по результатам рассмотрения заявления формы Р14001, уполномоченным органом внесены изменения записью ГРН 2147453116050 от 09.09.2014.

06.10.2014 состоялось общее собрание участников общества «Уралхимфарм-Плюс», решения которого оформлены протоколом № 13. Истец не оспаривает свое участие в данном собрании. Данный протокол содержит сведения о владении Гарапко Л.И. 80% долей в уставном капитале общества.

Полагая, что имеются основания для признания решений собрания участников недействительными, прекращения права Гарапко Л.И. на долю, признания права собственности истца на долю в спорном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец ссылался на наличие статуса участника общества «Уралхимфарм-Плюс», владение долей в уставном капитале общества в размере 20%. Указывал на существовавшее до августа 2014 года следующего распределения долей в уставном капитале общества:                Михайлова Н.Б. - 60%, Гарапко Л.И. - 20%, Михайлов С.И. - 20%. При этом, Михайлова Н.Б. является матерью Михайлова С.И. и Гарапко Л.И. В августе 2014 года Михайлова Н.Б. вышла из общества «Уралхимфарм-Плюс», в связи с чем, ее доля в размере 60% уставного капитал отошла обществу.

Однако, истец ссылался на введение Гарапко Л.И. его в заблуждение путем предоставления сведений о том, что Михайлова Н.Б. подарила долю Гарапко Л.И. Лишь в январе 2017 года из полученных в регистрирующем органе документов ему стало известно о получении Гарапко Л.И. ранее принадлежавшей Михайловой Н.Б. доли не по договору дарения, а ее распределением на состоявшемся 29.08.2014 общем собрании участников.

Истец указывал, что о проведении собрания не извещался, в собрании не участвовал, а подпись от его имени на протоколе сфальсифицирована. Поскольку отошедшая обществу доля должна была быть распределена на общем собрании между участниками общества пропорционально находящимися в их владении долями, Михайлову С.И. и Гарапко Л.И. подлежал переход по 30% долей каждому.

Дополнением к иску Михайлов С.И. сообщил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Гарапко Л.И. произвела отчуждение доли в уставном капитале Гарапко Б.В. в размере 50%.

Ходатайством исх. от 22.11.2017 истец просил восстановить пропущенный срок для обжалования решений общего собрания в связи с введением его в заблуждение в отношении способа поступления доли в размере 60% в распоряжение Гарапко Л.И.

Общество «Уралхимфарм-Плюс», возражая против исковых требований, указывало, что Михайлов С.И. был уведомлен директором общества Михайловой Н.Б. о проведении 29.08.2014 общего собрания, принимал в нем участие, голосовал за распределение всей доли вышедшего участника             Гарапко Л.И. По мнению общества «Уралхимфарм-Плюс», поскольку на данном собрании Гарапко Л.И. голосовала долей в размере 80%,                   Михайлов С.И. обладал сведениями о поступлении во владение Гарапко Л.И. доли в размере 60% не позднее даты проведения следующего собрания участников - 06.10.2014, на котором также присутствовал Михайлов С.И. и им был подписан протокол собрания о прекращении полномочий Михайловой Н.Б. в качестве директора и назначении директором сына Гарапко Л.И. -                     Гарапко Богдана Викторовича. Общество заявило о пропуске срока исковой давности для обжалования решений, принятых на общем собрании 29.08.2014. Отмечено об отражении сведений о распределении долей между участниками общества «Уралхимфарм-Плюс» и их общедоступный характер. Общество «Уралхимфарм-Плюс» просило отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на пропуск всех, в том числе пресекательного срока обжалования решений собрания, отсутствие обстоятельств для признания причины пропуска срока уважительной.

Аналогичные возражения изложены и ответчиком Гарапко Л.И., в том числе, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 04.04.2017 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной от его имени в протоколе общего собрания учредителей общества «Уралхимфарм-Плюс» от 29.08.2014 о передаче доли вышедшего участника Гарапко Л.И.

На запрос суда инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска представлен оригинал протокола общего собрания учредителей общества «Уралхимфарм-Плюс» от 29.08.2014 № 12, послуживший основанием для внесения изменений в сведения об указанном обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 07.06.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем, Михайловым Сергеем Игоревичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в протоколе № 12 общего собрания учредителей общества «Уралхимфарм-Плюс» от 29.08.2014 в строке: Михайлов С.И. __________?

Заключением эксперта от 17.07.2017 № 1341/2-3/1 установлено, что подпись от имени Михайлова С.И., расположенная в протоколе № 12 общего собрания учредителей общества «Уралхимфарм-Плюс» от 29.08.2014 в графе «Участники общества» на строке справа от слова «Михайлов С.И.», выполнена не самим Михайловым С.И., а другим лицом.

В судебном заседании 03.08.2017 произведен опрос Михайловой Н.Б. в качестве свидетеля. Свидетелем даны пояснения о порядке введения Михайлова С.И., а затем и Гарапко Л.И. в состав участников общества с долями по 20% уставного капитала, о назначении Михайлова С.И. заместителем руководителя, о его проживании первоначально в г. Челябинске, затем, в 2014 году - в г. Барнауле. Михайлова Н.Б. отметила, что ею ранее была совершена сделка по дарению Гарапко Л.И. квартиры, и, оформляя в нотариальной конторе подготовленные юристом документы по выходу из общества, полагала, что аналогичным образом она производит дарение доли дочери (аудиозапись судебного заседания, 30 мин. 20 сек.).

Истец в мнении на отзыв общества сослался на подтверждение результатами судебной экспертизы утверждения о проведении общего собрания 29.08.2014 в отсутствие Михайлова С.И., а с учетом даты получения сведений о фактических основаниях перехода доли путем ознакомления 24.01.2017 с выданным инспекцией оспариваемым протоколом от 29.08.2014 полагал срок признания решений собрания не пропущенным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания являются ничтожными, поскольку истец в собрании участия не принимал, подпись на протоколе ему не принадлежит, однако срок давности их оспаривания пропущен, поскольку истец имел возможность узнать об основаниях приобретения прав вторым участником на долю ранее в пределах установленных пресекательных сроков; в связи с ничтожностью решения о распределении доли выбывшего участника в пользу только одного из двух оставшихся участников, сделка по приобретению соответствующих прав ничтожна; типовой способ устранения нарушений через применение последствий невозможен с учетом отчуждения части спорной доли в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на 29.08.2014) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С даты получения обществом заявления участника о выходе из общества доля переходит к обществу (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации; в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что положения устава общества содержат право участника на выход вне зависимости от согласия других участников и общества.

Михайловой Н.Б. соблюдена процедура подачи заявления о выходе, в связи с чем она с 25.08.2014 утратила статус участника общества «Уралхимфарм-Плюс», а ранее находившаяся в ее владении доля в уставном капитале в размере 60% перешла к обществу.

Решением общего собрания участников общества «Уралхимфарм-Плюс», оформленным протоколом общего собрания от 29.08.2014, произведена передача всей доли вышедшего участника в пользу Гарапко Л.И.

Руководствуясь нормами положений части 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды установили, что принадлежащая обществу на начало проведения общего собрания доля в размере 60% не подлежала учету при определении результатов голосования, следовательно, для голосования подлежали учету находившиеся во владении Михайлова С.И. и Гарапко Л.И. доли по 20% у каждого.

Учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что подпись от имени Михайлова С.И. в протоколе общего собрания учредителей общества «Уралхимфарм-Плюс» от 29.08.2014 не принадлежит истцу, а также отсутствие иных доказательств участия истца в собрании, суды установили, что спорное решение принято не большинством голосов, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из установленных обстоятельств, установив, что решения общего собрания участников общества приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие кворума не только для их принятия, но и в отсутствие кворума для самого проведения собрания, такое решение существенно нарушило права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании, при том, что его голосование носило блокирующий характер, суды пришли к выводу о ничтожности решений на собрании 29.08.2014.

Между тем, проанализировав ставшие общедоступными с даты внесения в ЕГРЮЛ записью ГРН 2147453116050 от 09.09.2014 сведения о выбытии из общества «Уралхимфарм-Плюс» участника и сведения протокола от 06.10.2014 № 13 об увеличении у Гарапко Л.И. доли с 20% до 80%, участие в собрании по которому истцом не оспорено, суды указали, что истец, без сомнения, мог и должен был прийти к выводу о том, что основанием перехода спорной доли во владение последней не мог быть договор дарения, и предпринять действия по незамедлительному истребованию указанного в реестре протокола общего собрания и решению вопроса о его обжаловании.

При этом принимая во внимание, что исковое заявление подано Михайловым С.И. в арбитражный суд только 06.02.2017, то есть по истечении пресекательного срока на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.08.2014 № 13, а надлежащим лицом заявлено о пропуске срока давности, в данной части требований суды отказали правомерно (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 23.06.2015 № 25).

С учетом вышеизложенного, установив, что решение общего собрания               от 29.08.2014 о перераспределении ранее принадлежавшей Михайловой Н.Б. доли в размере 60% в полном объеме в пользу Гарапко Л.И. ничтожно и не имеет юридической силы с момента принятия, суды обоснованно констатировали, что указанное обстоятельство влечет ничтожность оснований возникновения права на долю у Гарапко Л.И. применительно к статьям 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть самой сделки по отчуждению обществом этой доли в пользу Гарапко Л.И. и на основании чего пришли к выводу о том, что у Гарапко Л.И. не возникло прав на являющуюся предметом спора долю.

Отклоняя ссылки на пропуск срока давности и в отношении требований о применении последствий недействительности сделки через положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что вопросы сроков давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок специально урегулированы нормами статей 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 3 года. Оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется, учитывая наличие специальной нормы (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поскольку о совершении спорной сделки истец мог и должен был узнать в период октября 2014 года, а иск подан в феврале 2017 года, суды правильно признали, что срок давности по данному требованию не пропущен.

В соответствии со статьями 7, 14, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества могут переходить от одного участника к другим участникам, обществу, третьим лицам. Нарушенное при таком переходе право может подлежать защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы предусмотренные законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, в области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имел право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вещное право собственности учредителя при создании общества с ограниченной ответственностью трансформируется в обязательственное право самого общества по отношению к его учредителю (учредителям). Отношения участия в обществе с ограниченной ответственностью носят сложный экономический характер и предполагают наличие имущественных прав (право на ликвидный остаток, право на участие в распределении прибыли), неимущественных прав (право на управление и право на получение информации). Все вышесказанное позволяет определить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в размере 30% уставного капитала общества «Уралхимфарм-Плюс» одновременно с требованием о прекращении права собственности Гарапко Л.И. на долю в размере 30% уставного капитала данного общества.

По общему правилу применения последствий, установленному статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат сторон в первоначальное положение либо компенсация действительной стоимости выбывшего имущества в случае невозможности его возврата), в связи с недействительностью сделки по отчуждению доли обществом в пользу  Гарапко Л.И., спорная доля в размере 60% должна была быть возвращена в пользу общества для дальнейшего совершения необходимых распорядительных действий на основании общего собрания участников (пропорциональному распределению между участниками, отчуждению в пользу третьего лица, т.д.).

Между тем, учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора, несмотря на приводимые доводы, относительно ничтожности решения общего собрания, положенного в основу приобретения корпоративных прав,                   Гарапко Л.И. распорядилась 50% доли, при том, что на законных основаниях владела только 20%, тем самым исключила возможность восстановления прав истца типовым способом в виде возврата ранее принадлежащей               Михайловой Н.Б. доли размером 60% во владение обществу для последующего ее распределения в установленном законом порядке, суды правомерно  признали подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним, в дополнении к имеющемуся праву на долю в 20%, права на долю в размере 30% уставного капитала путем ее изъятия из противоправного владения                      Гарапко Л.И.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что такой способ, непосредственно направлен на восстановление прав истца и баланса интересов заинтересованных сторон, участвующих в корпорации, тогда как, использование предлагаемого обществом механизма (через денежную компенсацию выбывшей доли) не позволит восстановить и корпоративных прав истца, в том числе на участие в решении вопроса относительно судьбы спорного имущества.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, приняв во внимание, что основания для учета возможности возникновения иных последствий, предусмотренных статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 2, 5), отсутствуют, поскольку Гарапко Л.И. своими действиями (посредством отчуждения доли в размере 50% в период спора) исключила их наступление, фактически выразив волю на единственно возможное последствие - распределение доли между участниками, но без учета пропорциональности такого распределения, что не соотносится с общими принципами, заложенными в Законе, суд апелляционной инстанции верно указал, что Гарапко Л.И. самостоятельно приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

У суда округа применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела  оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу               № А76-2672/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко