﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31716/2011

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей А.В. Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 2308095432, ОГРН 1032304166190) – Долматова М.М. (доверенность от 04.10.2018), Черкезова Джафера Эдемовича (паспорт), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Матвейчука Александра Александровича – Ермакова А.Н. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Красный камень» (ИНН 2308083973, ОГРН 1022301193463), третьего лица – Лопаткина Евгения Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Матвейчука Александра Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-31716/2011, установил следующее.

ООО «Красный камень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодарский промышленный альянс» (далее – альянс) о взыскании стоимости доли в размере 3 620 430 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопаткин Е.А.

Определением от 18.01.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное обществом и альянсом на следующих условиях: «Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Краснодарский промышленный альянс», подлежащая выплате в связи с выходом ООО «Красный камень» из состава участников, составляет 24 302 810 рублей. ООО «Краснодарский промышленный альянс» обязуется в срок до 30.12.2015 уплатить ООО «Красный камень» денежную сумму в следующем порядке: в срок до 30.06.2013 денежную сумму в размере 4 050 468 рублей; в срок до 30.06.2014 денежную сумму в размере 8 100 937 рублей; в срок до 30.06.2015 денежную сумму в размере 8 100 937 рублей; в срок до 30.12.2015 денежную сумму в размере 4 050 468 рублей. Уплату госпошлины возложить на ответчика». 

Альянс не исполнил мировое соглашение в добровольном порядке, в связи с чем по заявлению общества суд выдал исполнительный лист серии ФС № 016490544.

29 мая 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Черкезов Д.Э. с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением от 02.07.2019 суд удовлетворил заявление Черкезова Д.Э. о процессуальном правопреемстве и восстановил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Произведена замена взыскателя (общества) в порядке процессуального правопреемства на Черкезова Д.Э. Надлежащим взыскателем по данному делу признан Черкезов Д.Э.

Матвейчук А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование определения от 02.07.2019, определение от 02.07.2019 отменить. Заявитель указал, что общество ликвидировано 03.09.2018 и исключено из ЕГРЮЛ. Передача прав Черкезову Д.Э. нарушает права заявителя, поскольку дебиторская задолженность ликвидированного лица может быть получена исключенным участником (в части размера долга по невыплаченной стоимости доли) по заявлению, поданному на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что права Матвейчука А.А. не затрагиваются определением от 02.07.2019. 

В кассационной жалобе Матвейчук А.А. просит отменить определение от 27.09.20.19 о возврате апелляционной жалобы. По мнению заявителя, он являлся участником общества с долей 50% в уставном капитале. Общество ликвидировано 03.09.2018. Весь актив общества, в том числе действительная доля Матвейчука А.А., заложена в стоимость долга 24 302 810 рублей. Согласно определению от 02.07.2019 задолженность перешла в полном объеме Черкезову Д.Э. У заявителя отсутствуют иные механизмы для восстановления прав бывшего участника общества, поскольку оспорить цессию без стороны договора не представляется возможным. При таких обстоятельствах Матвейчук А.А. может быть признан заявителем, соответствующим критериям лиц, перечисленных в статье 42 Кодекса. Возвратив апелляционную жалобу, суд фактически отказался рассматривать изложенные в ней доводы Матвейчука А.А.

В отзыве на кассационную жалобу альянс и Черкезов Д.Э. просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Матвейчука А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель альянса и Черкезов Д.Э. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Возвращая Матвейчуку А.А. апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права Матвейчука А.А. Он не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Однако суд не учел следующее.

На основании положений статьи 42 Кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, пунктом 2 постановления № 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы 2, 3 пункта 2 постановления № 36).

Таким образом, проверка доводов заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, а также установление наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств осуществляется судом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, к производству.

На стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Оценка доказательств в обоснование доводов заявителя на стадии принятия апелляционной жалобы не производится.

Следовательно, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании после принятия апелляционной жалобы к производству суда при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Матвейчук А.А. указал, что он являлся участником общества с долей в уставном капитале 50% и привел обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поэтому возвращение апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права Матвейчука А.А., не может быть признано правомерным. 

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу №А32-31302/2017 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 27.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос о принятии апелляционной жалобы Матвейчука А.А. – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-31716/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							И.И. Фефелова

Судьи 									            А.В. Садовников

О.Л. Рассказов