АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03– 946/2017                   

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря  2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря  2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй», г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «Термософт-Сибирь»», г. Барнаул, 

о взыскании 14 067 960 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Николаевского сельского поселения Елизовского района Камчатского края, с. Николаевка,

при участии в заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термософт-Сибирь» (далее – ответчик) о признании договора № 3/13-ПО от 04.09.2013 расторгнутым, о взыскании 14 067 960 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик поставил по товарно-транспортным накладным №140513-1 от 13.05.2014 и №140923-1 от 23.09.2014 товар ненадлежащего товара, который был оплачен истцом на сумму 14 067 960 руб., требования о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

 

Лица, участвующие в деле  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО «Восток-Авто-Строй» (покупатель) и ООО «Термософт-Сибирь» (поставщик) заключен договор поставки № 3/13-ПО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия, количество, ассортимент и стоимость которых установлены в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в размере, в порядке и в сроки, установленные в договоре (п. 1.1  договора).

По товарно-транспортным накладным №140513-1 от 13.05.2014 и №140923-1 от 23.09.2014 ответчик поставил истцу котлы в количестве трех штук.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату котлов на сумму 14 067 960 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что при получении котлов истцом были выявлены существенные недостатки товара, товар не готов к эксплуатации, поставлен в разобранном состоянии, котлы имеют дефекты, нет паспортов изделий и инструкций по эксплуатации.

В связи с тем, что ответчик оставил письма истца о некачественном товаре без удовлетворения, денежные средства в размере 14 067 960 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив эти доказательства, суд не может прийти к заключению о том, что подтверждена поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6. и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В силу п.4.9 Договора при обнаружении недостатков по качеству изделий покупатель в течение трех дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт. В случае если поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного изделия, не заменит поставленные изделия на изделия надлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков изделия  в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков изделия. В случае существенного нарушения требований к качеству изделия покупатель вправе потребовать замены некачественного изделия изделием, соответствующим договору, в разумный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд отмечает, что ни один из представленных документов, в подтверждение некачественности товара полученного истцом от ответчика, не позволяет достоверно определить, что ответчиком истцу поставлены некачественные котлы. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о вызове представителя ответчика для составления рекламационный акт, истцом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом документы не могут быть расценены как относимые доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй», г. Владивосток, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 99 340 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                С.В. Янушкевич